Решение по делу № 22К-152/2022 от 12.01.2022

    № 3/10-46/2021                                                              Судья первой инстанции: Лазарев П.Н.

    №22к-152/2022                                            Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

                                                                                              УИД 91RS0017-01-2021-000921-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 февраля 2022 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Раздольненский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в принятии указанной жалобы ФИО8 отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменено, а материал возвращен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО8 о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года и принять новое решение, которым признать незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1

Указывает, что основанием для прекращения производства послужила информация прокуратуры Раздольненского района Республики Крым о том, что 31.05.2021 г. прокурором Раздольненского района Республики Крым было вынесено требование об устранении нарушении федерального законодательства при приёме регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях и нарушений требований УПК РФ по материалам по обращениям ФИО8 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым под <данные изъяты> которое было удовлетворено.

Полагает, что данный вывод суда не соответствует положению п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и положениям Определения Конституционного Суда РФ №42-0 от        25.01.2005 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции уклонился от определения обстоятельства, согласно которых ФИО6 в порядке ст.124 УПК РФ или Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым по аналогичным вопросам, изложенным в жалобе, не обращался, а указанное прокуратурой требование от 31.05.2021 г. принято в результате прокурорского надзора.

Считает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не предполагает прекращение дела по материалам проверок, проведённых в порядке прокурорского надзора, а сведения о доказательствах того, что меры прокурорского реагирования приняты на основании обращения ФИО6 в постановлении отсутствуют. Обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не предполагает применение аналогии права. Полагает, что суд первой инстанции был заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материала усматривается, что суд, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы, выслушав мнение явившихся участников, установил, что 20.05.2021 г. в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, мотивированная несогласием заявителя с решением вышеуказанного должностного лица об отказе в регистрации в КРСП Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю и обращений заявителя, являющихся сообщениями о преступлениях, ранее зарегистрированных в КУСП ОМВД России по <адрес> под №№ которые (материалы КУСП под №№) были перенаправлены в Раздольненский МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке ст. 151 УПК РФ, однако, ФИО1 они были зарегистрированы в ГРСК Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю под № и рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и без проведения проверки сообщений заявителя о преступлениях, что в свою очередь, по мнению заявителя, повлекло бездействие со стороны ФИО1 по проверке вышеуказанных сообщений ФИО8 о преступлениях и затруднило доступ последнего к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Раздольненского района было внесено требование и.о. руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях и нарушении требований УПК Ф по материалам по обращениям ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № №, № на основании требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО8 по вышеуказанным материалам КУСП были зарегистрированы в КРСП Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю под №, для проведения проверки (материалу КРСП №).

Согласно ответа и.о. руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное требование прокурора было рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО8 по вышеуказанным материалам КУСП №№ зарегистрированы в КРСП Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю под №.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этой формулировки закона, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, если в судебном заседании будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

На момент рассмотрения жалобы заявителя ФИО8, как верно установлено судом первой инстанции, нарушенное право заявителя       ФИО7 восстановлено, что, по сути, исключает производство по жалобе.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения жалобы заявителя, указанные им нарушения были устранены, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о прекращении производства по делу.

Такой подход суда первой инстанции не противоречит положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд согласился с доводами заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тонина А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                     Д.О. Михайлов