Решение по делу № 2-3975/2023 от 10.10.2023

                                                                  УИД 16RS0№-54

Дело № 2-3975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 ноября 2023 г.                                                   город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Миронычеву Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 28 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 96380831, в рамках которого 5 августа 2021 г. заключен договор микрозайма № 99933888 на сумму 30 000 рублей. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем с 5 августа 2021 г. по 16 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам за пользование займом – 43 126 рублей 03 копеек, по пеням – 1 873 рублей 97 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 99933888 от 5 августа 2021 г. в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Миронычеву Л.Е. по адресу, указанному им в договоре займа, который совпадает с адресом, указанным им в заявлении об отмене заочного решения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 г. между Миронычевым Л.Е. и ООО МК «Быстроденьги» заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 96380831, на основании которого ответчику предоставлена «Быстрокарта».

В рамках условий данного договора, 5 августа 2021 г. между сторонами заключен договор займа «Займ на карту 1%» № 99933888 путем введения кода ответчиком, направленного на мобильный номер №, после ознакомления с условиями договора займа.

Исходя из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 99933888 (далее – Индивидуальные условия) истец передает ответчику заём на сумму 30 000 рублей.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет 365 % годовых (1 % в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа.

Заем перечислен на карту ответчика №, что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» от 1 марта 2022 г. Факт получения займа ответчиком также не оспаривался.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 5 августа 2021 г. обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому, ввиду ненадлежащего исполнения Миронычевым Л.Е. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность по основному долгу.

Как следует из части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции действовавшей с 1 сентября 2020 г., на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленный договором размер процентов за пользование займом 365 % годовых не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с 1 июля по 31 сентября 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, установленные Банком России.

Проверив расчет истца в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом по договору займа № 99933888 от 5 августа 2021 г., образовавшейся за период с 5 августа 2021 г. по 16 февраля 2022 г., принимая во внимание, что доказательств исполнения Миронычевым Л.Е. за указанный период обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа и по выплате процентов за пользование займом не представлено, у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга и выплате процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляет 20 % годовых.

Относительно заявленного истцом размера неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 873 рублей 97 копеек. Расчет в части взыскания неустойки в размере 20 % годовых за период с 21 сентября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. (всего за 149 дней) от суммы образовавшегося основного долга в размере 30 000 рублей, которая составила 1 873 рубля 97 копеек, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 900 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Миронычев Л.Е. является физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно, при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, исходя из суммы исковых требований, которые подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с Миронычева Леонида Евгеньевича, <адрес> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) задолженность по договору займа № 99933888 от 5 августа 2021 г., образовавшуюся с 5 августа 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в общем размере 74 026 (семьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 03 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по процентам за пользование займом – 43 126 (сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 03 копеек, 900 рублей – пени, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                         Т.А. Хадыева