Решение по делу № 2-1487/2015 от 22.04.2015

№2-1487/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 июля 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» о внесении изменений в договор о предоставлении услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком два договора: № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, о предоставлении услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с протоколом разногласий. Протокол разногласий предприятием был отклонен без указания причин. Она не согласна с пунктами договоров, касающихся оплаты услуг ответчика до 25 числа расчетного периода, поскольку не желает оплачивать предоставленные услуги наперед, а в случае неоплаты, не согласна на взыскание с нее пени за непотребленные услуги. Кроме того, считает, что об изменении тарифов ответчик должен ее извещать письменно, заказной корреспонденцией.

    Просит внести изменения в п.п. 2.2 обоих договоров, изложив их в редакции: «Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг потребителя производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным». П.п. 3.1 обоих договоров изложить в редакции: «Получение информации относительно изменения тарифов (цен) на услуги «Исполнителя» осуществляется в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением о вручении». Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оформлению документов в суд.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила при этом, что для нее принципиальна дата внесения оплаты за потребленную услугу, поскольку не желает оплачивать ее до окончания календарного месяца, а также платить пеню. Она согласна, если в договоре будет указание на календарный, а не отчетный месяц.

Что касается 2 пункта заявленных требований, считает, что это ее право знать об изменении тарифов посредством заказной корреспонденции, так как она не имеет возможности узнавать об изменениях из средств массовой информации и объявлений. Просит взыскать с ответчика 126 рублей, затраченных ею на ксерокопирование документов, необходимых для предоставления в суд.

    Представитель ответчика ФИО3 не возражала против внесения изменений в п.п. 2.2 договоров, если указание будет не на отчетный месяц (так как это связано с затруднением проведения отчетов, предусмотренных налоговым законодательством), а на календарный. В удовлетворении требований об уведомлении об изменении тарифов посредством заказной корреспонденции, просила отказать, поскольку данная информация публикуется в газетах, на телевидении, по городу развешиваются объявления. У них около 15 000 абонентов. Если они будут уведомлять всех заказной корреспонденцией, предприятие разорится.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено 2 договора № и № 10948, согласно п.п. 2.2 которых расчетным периодом по настоящим договорам является календарный месяц. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится потребителем до 25 числа расчетного месяца.

    Исковые требования в части требований внесения изменений в данный пункт договоров подлежат частичному удовлетворению, так как стороны в судебном заседании пришли к договоренности об изложении данного пункта договоров в следующей редакции: «Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг потребителем производится не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным».

    Удовлетворение исковых требований в части внесения изменения в п.п. 3.1 договоров с указанием об обязанности исполнителя сообщать об изменении тарифов заказной корреспонденцией с уведомлением, суд считает нецелесообразным. Информация об изменении тарифов публикуется в средствах массовой информации, на телевидении, размещается в сети «Интернет», кроме того, данная информация сообщается в объявлениях, которые расклеиваются в населенных пунктах. Такие способы публикации информации об изменении тарифов суд считает целесообразным, приемлемым и достаточным для оповещения населения.

    Исковые требования о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на ксерокопирование для подготовки заявления в суд, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд не признает расходы, понесенные истцом на изготовление ксерокопий, судебными издержками.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» о внесении изменений в договор о предоставлении услуг, удовлетворить частично.

    Подпункт 2.2 пункта 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подпункт 2.2 пункта 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с Муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», считать изложенными в следующей редакции: «Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг потребителем производится не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным».

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» государственную пошлину в доход государства в сумме 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Алуштинского городского суда                     И.П.Шустова