Решение по делу № 33-3511/2022 от 28.10.2022

Судья Матвеева О.Н. № 33-3511-2022 УИД 51RS0001-01-2021-008581-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 ноября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Старцевой С.А.

при помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 13-1672/2022 (2-429/2022) по иску Шаламберидзе Ирины Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по заявлению Шаламберидзе Ирины Валерьевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шаламберидзе Ирины Валерьевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2022 г.,

установил:

Шаламберидзе И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2022 г. частично удовлетворены ее исковые требования к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 24 января 2022 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Шаламберидзе И.В. Стоимость экспертизы составила 32 500 рублей.

По изложенным основаниям просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 32 500 рублей.

Судом вынесено определение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаламберидзе И.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 982 рубля 75 копеек.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Шаламберидзе И.В. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом уточненных исковых требований, ее иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь первоначально с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование», Шаламберидзе И.В. просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 166800 рублей и убытки в размере 15000 рублей (стоимость экспертного заключения *, на основании которого предъявлен иск), компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 203469 рублей, а также штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 24 января 2022 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Северо-Западному региональному центру экспертиз с возложением обязанности по ее оплате на Шаламберидзе И.В. После получения результатов экспертизы стороной истца требования были уточнены, согласно которым Шаламберидзе И.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения * (досудебного) - 15000 рублей, неустойку - 75030 рублей, моральный вред – 5000 рублей, а также штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (***).

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 мая 2022 г., к производству суда приняты уточненные исковые требование, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела (***).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2022 г. исковые требования Шаламберидзе И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 500 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 35 000 рублей. Также указанным решением с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 245 рублей.

Из мотивировочной части решения суда следует, что снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа, суд исходил исключительно из положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика. Размер компенсации морального вреда (1000 рублей) судом определен с учетом возражений стороны ответчика относительно предъявленной ко взысканию такой компенсации в размере 5000 рублей. Судебные расходы по оплате досудебного исследования (15000 рублей) удовлетворены в полном объеме, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, что является разумным с учетом характера спора и объема выполненных представителем работ.

Разрешая заявление Шаламберидзе И.В. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу о частичном взыскании таковых в размере 11 982 рубля 75 копеек, что пропорционально удовлетворенным от первоначальной предъявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения (36,87%).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при производстве по определению суда судебной комплексной автотехнической экспертизы экспертом Северо-Западного регионального центра экспертиз разрешались поставленные перед ним вопросы по определению механизма произошедшего _ _ с участием автомобиля истца дорожного-транспортного происшествия, о перечне повреждений, полученных транспортным средством истца при данном происшествии и о стоимости восстановительного ремонта такового. Экспертное заключение составлено на 26 листах. Стоимость экспертизы составила 32 500 рублей, которые оплачены истцом согласно чеку по операции от _ _ (***).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере подтвержден материалами дела.

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности таковых с учетом характера и объема выполненных экспертом работ в рамках комплексной автотехнической экспертизы, вопреки доводам возражений представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, что истец окончательно уточнил исковые требования, которые о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, о взыскании неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда - частично, что в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ исключает пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаламберидзе И.В. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных.

Поэтому обжалуемое определение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаламберидзе И.В. расходов на производство судебной экспертизы в размере 11982 рублей 75 копеек не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем по основаниям статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаламберидзе И.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32500 рублей

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2022 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаламберидзе Ирины Валерьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Судья