Решение по делу № 2-1834/2023 от 08.02.2023

Дело №2-1834/2023

11RS0005-01-2023-000796-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ухта Республика Коми 31 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшковой Н.Н. к Ильиных А.Б. о защите чести и достоинства,

установил:

Юшкова Н.Н. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Ильиных А.Б. о защите чести и достоинства. Истец просит признать сведения, обвинения в её адрес о краже денежных средств, несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 353,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 29.03.2023). В обосновании требований истец указала, что она является специалистом по социальной работе ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения» с 2018 года. 23.11.2022 ответчик подал на нее заявление в прокуратуру города о краже у него денег, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что порочащие сведения были изложены ответчиком в заявлении в ОМВД по г. Ухте от 23.11.2022 года, фраза «темные делишки, по приезду не обнаружил 1.500 руб.», этими фразами ответчик обвиняет её в совершении кражи.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что 23.11.2022 он обратился с заявлением в ОМВД о пропаже денег из квартиры .... 16.11.22 года после патронажа семьи. Обращался также в прокуратуру города по данному факту.

Представитель ответчика Садовников Э.Л., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию доверии теля и показал, что ответчик воспользовался правом на обращение в правоохранительные органы о пропаже денежных средств, это не может быть расценено как распространение сведений, порочащих истца.

Свидетель Свидетель №1 (ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения») показала, что в январе 2023 ответчик подходил к ней несколько раз и говорил, что подал заявление на истца о том, что она украла деньги, и её посадят. После этого, она вызывала истца, которая писала объяснение, говорила, что по данному факту её опрашивали в полиции, данный факт не подтвердился. Истец была очень подавлена и расстроена данными событиями, в пгт Ярега имеются и другие семьи, патронаж которых она осуществляет, это могло быть разглашено и данным семьям.

Свидетель ФИО7 (ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения») показала, что 16.11.2022 она присутствовала при патронаже семьи Ильиных, вместе с ней была истец. В квартире был ответчик, он был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, его трясло, у него были рвотные массы, он сказал, что утром пил суррогат, она вызвала скорую помощь. В квартиру также поднялся мужчина, который представился следователем, пояснил, что ему надо опросить ответчика. В квартире было грязно. После отъезда сотрудников скорой помощи, они ушли, в квартире оставался следователь. В квартире в открытом доступе денег не было, никаких шкафов они не открывали. Ответчик никакого негатива к ним не проявлял ни 16.11.22, ни в другие дни. При патронаже она и истец фотографировали квартиру.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов 23.11.2022 ответчик обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением, в котором указал, что 16.11.2022 после посещения его по адресу: ...., сотрудником ГБУЗ РК «Центр социальной защиты населения» Юшковой Н.Н., у него пропали денежные средства в размере 1.500 руб.

Заявление зарегистрировано в КУСП .... от 23.11.2023, по результатам проверки вынесено определение от 15.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в отношении неустановленного лица.

Истец полает, что обратившись с заявлением в ОМВД России по г. Ухте ответчик распространил в отношении нее недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что Юшкова Н.Н. занималась в квартире ответчика «темным делишками», и что после ее визита у ответчика пропало 1.500 руб.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В ходе проверки заявления Ильиных А.Б. у Юшковой Н.Н. в январе 2023 года отобраны объяснения, при этом, в ее действиях сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий установлено не было.

20.02.2023 административное дело, возбужденное по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу обращения в государственные органы судом, исходя из имеющихся материалов дела, не установлено, как и не установлено, что целью обращения ответчика в полицию являлась не защита его нарушенного права, а причинение вреда истцу.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юшковой Н.Н. к Ильиных А.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 июня 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.