Решение от 27.11.2024 по делу № 33-7185/2024 от 07.11.2024

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-7185/2024

№ 2-1157/2024

55RS0026-01-2024-000937-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриевой Ю.В. на решение Омского районного суда Омской области от 27 августа 2024 года по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к Колодкиной О. В., Колодкину В. С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с исковым заявлением к Колодкиной О.В., Колодкину В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, указав, что 18.08.2009 между истцом и Пинчуком А.Ю. заключён договор аренды № <...> земельного участка. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено: <...>, площадью 25000 кв.м, с кадастровым номером <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Соглашением к договору аренды от 16.02.2010 п. 1.1 договора аренды изменён в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> на несколько участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства. По договору № <...> перенайма земельного участка от 23.10.2018 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> перешли к Гоенко В.А. В соответствии с договором № <...> перенайма земельного участка от 16.05.2019 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> перешли к Петтаю С.А. По результатам рассмотрения заявления Петтая С.А. от 15.10.2020 о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...> под объектом недвижимости (жилым домом с кадастровым номером <...> с почтовым адресом: <...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области (продавец) и Петтай С.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 06.11.2020 № <...>, по которому земельный участок с кадастровым номером <...> передан в собственность Петтая С.А. В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от 05.04.2024 являются Колодкина О.В., Колодкин В.С. Постановлением главы Дружинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области от 21.04.2005 № <...> новой улице в с. <...>, расположенной вдоль трассы <...>, присвоено название <...>. Постановлением администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.10.2020 № <...> утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, согласно которому в данный перечень включена внутрипоселковая дорога по ул. <...> (порядковый номер <...>). Были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт (далее ГКУ) являющиеся автомобильной дорогой по ул. <...> земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью 4923 кв.м, <...>, площадью 3782 кв.м, с видом разрешённого использования - земельные участки (территории) общего пользования. Полагала, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> не учтены сведения генерального плана, вследствие чего часть земель общего пользования включена в арендованные земельные участки (часть автомобильной дороги по ул. <...>), а часть территории (земель) общего пользования ул. <...> включена в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности Колодкиной О.В., Колодкина B.C. Земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешённого использования - земельные участки (территории) общего пользования имел пересечения с земельным участком с кадастровым номером <...>. Однако 01.04.2022 земельный участок с кадастровым номером <...> снят с учёта. Для формирования земельного участка в границах ул. <...> необходимо территорию земель общего пользования, площадью 140 кв.м, выделить из земельного участка с кадастровым номером <...>. Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № 2-654/2023 признаны недействительными результаты межевания смежных со спорным земельных участков с кадастровыми номерами <...>, сведения о границах данных участков исключены. При рассмотрении дела № 2-654/2023 суд пришёл к выводу, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> включены земли общего пользования. В рамках рассмотренного дела проведена судебная экспертиза, экспертом подготовлена схема № <...>, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером <...> попала проектируемая проезжая часть. Таким образом, при формировании границ участка с кадастровым номером <...> в его площадь незаконно включены земли общего пользования, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными. Просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>

В судебном заседании представители истца Администрации Омского муниципального района Омской области Орлов Д.Я., Дмитриева Ю.В., Витченко Т.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в заявленном виде по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Колодкин В.С., Колодкина О.В., их представители по устному ходатайству Дмитренко Н.А., Дмитренко А.В. в судебном заседании исковые требования администрации района не признали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительных возражений на иск, в которых указали, что истец мог исправить нарушения, если таковые были допущены, до предоставления земельного участка в аренду Пинчуку А.Ю. Право собственности на спорный земельный участок возникло у Петтая С.А. в 2020 году. Являясь в 2020 году его продавцом, истец вновь не усмотрел расположение данного участка на территории земель общего пользования. Ответчики как добросовестные приобретатели понесли затраты на приобретение земельного участка, жилого дома и подключение его к сетям газоснабжения. Заявляя требования об исключении сведений о границах земельного участка, Администрация Омского муниципального района Омской области не оспаривает право собственности ответчиков и основания его возникновения. Считали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не предполагает изменения внешних границ исходного земельного участка. Межевание и постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <...> не сопровождались нарушением закона или иных норм, в связи с чем результаты межевания не могут быть признаны недействительными. Земельный участок с кадастровым номером <...> образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, поставленного на кадастровый учёт 15.06.2009, когда уже существовало постановление о присвоении наименования новой улице в с. <...>. Факт пересечения земельного участка с кадастровым номером <...> с земельным участком ответчиков правового значения не имеет, поскольку он снят с кадастрового учёта в связи с отсутствием на него зарегистрированных прав. Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 12.10.2020 № <...> принято после того, как спорный земельный участок учтён в ЕГРН. Кроме того, строительство дороги невозможно при наличии газового стояка, установленного на землях муниципальной собственности. Также просили применить последствия истечения срока исковой давности. Полагали, что права третьих лиц не нарушены, так как формирование объектов недвижимости по чётной стороне ул. <...> должно было осуществляться с учётом необходимости размещения земель общего пользования – улицы <...>. Собственники всех домов по ул. <...> имеют доступ к своим объектам капитального строительства. Права муниципального образования могут быть нарушены одной границей спорного земельного участка, а истец просит исключить из ЕГРН сведения обо всех его границах, что несоразмерно нарушенному права. При этом нарушения допущены не ответчиками, а самим органом местного самоуправления. Истребуемая истцом к выделу из спорного участка площадь 140 кв.м ничем не обоснована. Более того, это приведёт к тому, что часть принадлежащего ответчикам гаража будет располагаться на землях муниципальной собственности.

Третьи лица Габуния О.Г., Маковеева Г.А., Рубанов А.А., Рубанов А.И. в судебном заседании исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Голощапова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Петтай С.А., Маковеева В.А., Пинчук А.Ю., Гоенко В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ПАО «Россети Сибирь», АО «Омскоблгаз», ООО «Новое Дружино», АО «Омскгазстройэксплуация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Любого С.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствуют объекты, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь». Вблизи данного земельного участка на землях общего пользования с кадастровым номером <...> расположена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго». При этом земельный участок ответчиков находится за пределами границ установленной охранной зоны воздушной линии электропередачи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Россети Сибирь».

От третьего лица Петтая С.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2020 № <...> Администрация Омского муниципального района Омской области не нашла каких-либо нарушений или ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Текст договора составлен истцом, Управлением Росреестра по Омской области нарушений также не обнаружено. Земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учёта, а постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 12.10.2020 № <...> принято после того, как спорный земельный участок учтён в ЕГРН. Он продал спорный земельный участок ответчикам 02.04.2022, когда земельного участка с кадастровым номером <...> не существовало.

Судом постановлено обжалуемое решение от 27.08.2024, которым исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Колодкиной О.В., Колодкину В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Дмитриева Ю.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит об отмене решения. Полагает, что в рамках установленных законом полномочий по распоряжению и формированию земельных участков истец не перестал быть собственником уже сформированных под дорогой земельных участков, переданных в безвозмездное пользование поселению с целью осуществления своих полномочий, касающихся дорожной деятельности, и иных участков, предполагаемых к формированию с учётом имеющегося нарушения, а, соответственно, в силу ст. 208 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) в данном случае исключается возможность применения срока исковой давности, что не учтено районным судом. Также суд не учёл и не дал оценки принятому Администрацией распоряжению от 15.09.2022 № <...> утвердившему схему расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образуемых путём раздела земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с сохранением земельных участков, раздел которых осуществлён в изменённых границах. В числе земельных участков значился, в том числе, и земельных участок с кадастровым номером <...>. Данное распоряжение действовало 2 года, соответственно, на момент рассмотрения дела имело юридическую силу, никем не оспаривалось и не отменялось. Также указывает, что избранный способ защиты полностью соответствует содержанию и характеру нарушения. Истец учёл ранее состоявшееся решение суда по делу № 2-654/2023, а также тот факт, что в досудебном порядке с ответчиками не удалось найти компромиссного решения, варианты которого неоднократно предлагались. Кроме того, истец неоднократно обращал внимание суда на нарушение не только его прав, но и интересов неопределённого круга лиц. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к неправильным выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Колодкин В.С., Колодкина О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Колодкина В.С., Колодкину О.В., их представителей по устному ходатайству Дмитренко Н.А., Дмитренко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, третьих лиц Габунию О.Г., Маковееву Г.А., выразивших согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 141.2 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (ст.ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы Дружинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области от 21.04.2005 № <...> присвоено название новой улице в с. <...>, расположенной вдоль трассы <...>

Постановлением Главы Омского муниципального района от 31.03.2006 № <...> утверждён проект границ земельного участка, площадью 35000 кв.м в границах <...> сельского поселения <...> муниципального района <...> области, местоположение которого определено относительно перекрёстка по <...> тракту п. <...> в 270 м на север из состава земель поселений.

Схема проектируемого земельного участка жилого массива индивидуальной застройки по ул. <...> в с. <...> района <...> области согласована и утверждена в 2006-2007 годах.

Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2009 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 25000+/-111 кв.м, местоположение которого установлено: Омская <...>, относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Пинчуком А.Ю. (арендатор) 18.08.2009 заключён договор № <...> аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено по адресу: Омская <...>, площадью 25000 кв.м, с кадастровым номером <...>, для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Соглашением от 16.02.2010 к договору аренды земельного участка № <...> от 18.08.2009 пункт. 1.1. договора аренды изложен в иной редакции в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> на несколько участков для индивидуального жилищного строительства, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером <...>

Кадастровый номер <...> присвоен земельному участку 22.01.2010.

Пинчук А.Ю. 03.11.2015 обратился в администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельных участков с возможностью образования территорий общего пользования.

Постановлением администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 02.12.2015 № <...> утверждена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> на кадастровом плане территории.

На государственный кадастровый учёт 24.03.2016 поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500+/-8 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 36 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, имеет вид разрешённого использования – земельные участки (территории) общего пользования. В графе «особые отметки» имеется запись: граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Указанный земельный участок снят с кадастрового учёта 01.04.2022.

В соответствии с договором № <...> перенайма земельного участка от 23.10.2018 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> перешли от Пинчука А.Ю. к Гоенко В.А.

Между Гоенко В.А. и Петтаем С.А. 16.05.2019 заключён договор № <...> перенайма земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> перешли к Петтаю С.А.

Петтай С.А. 15.10.2020 обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1489 кв.м.

Между Администрацией Омского муниципального района Омской области (продавец) и Петтаем С.А. (покупатель) 06.11.2020 заключён договор купли-продажи земельного участка № <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1489 кв. м, передан в собственность Петтая С.А. На участке находится жилой дом с кадастровым номером <...> с местоположением: <...>, принадлежащий покупателю на праве собственности.

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в ЕГРН за Петтаем С.А. 10.12.2020.

По договору купли-продажи от 05.04.2022 Петтай С.А. продал в общую совместную собственность Колодкиной О.В., Колодкина В.С. земельный участок с кадастровым номером <...>

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 391 м по направлению на <...> от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 1489+/-27 кв. м, являются Колодкина О.В., Колодкин В.С. Дата регистрации права совместной собственности – 05.04.2022. Земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в ЕГРН.

Постановлением администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.10.2020 № <...> утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> сельского поселения <...> муниципального района <...> области. Согласно данному постановлению внутрипоселковая дорога ул. <...> от автодороги до ул. <...> включена в вышеуказанный перечень автомобильных дорог под номером <...>.

На государственный кадастровый учёт 12.08.2022 поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3782+/-22 кв.м, с местоположением: <...>. Земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – земельные участки (территории) общего пользования. Правообладателем является администрация <...> сельского поселения <...> муниципального района <...> области.

Также 07.07.2022 на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4923+/-25 кв.м, с местоположением: <...>. Земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – земельные участки (территории) общего пользования. Правообладателем является администрация <...> сельского поселения <...> муниципального района <...> области.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются автомобильной дорогой по ул. <...> в с. <...> <...> района <...> области.

Решением Омского районного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № 2-654/2023 по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к <...> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1469+/-27 кв.м, с местоположением: <...>, земельный участок № <...>.; исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 469+/-27 кв.м, с местоположением: <...>, земельный участок № <...>; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1479+/-27 кв.м, с местоположением: <...>, земельный участок № <...>; исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1479+/-27 кв.м, с местоположением: <...>, земельный участок № <...>; взыскана с <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12.10.2023.

Разрешая заявленные исковые требования по делу № 2-654/2023, суд пришёл к выводу, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащих ответчикам на праве аренды, включена территория общего пользования ул. <...>, отведённая согласно вышеуказанным правовым актам органа местного самоуправления под автомобильную дорогу. Также суд указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не учтены документы территориального планирования, в том числе, проект застройки территории с. <...> в районе ул. <...>, сведения о расположении линейных объектов, что, в свою очередь, повлекло необоснованное включение земель общего пользования ул. <...> в границы данного земельного участка.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку Администрация Омского муниципального района Омской области в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> на момент рассмотрения дела в суде являлась органом, уполномоченным на распоряжение данными участками (земельные участки предоставлены ответчикам в аренду), требования истца направлены на устранение препятствий в реализации органом местного самоуправления своих полномочий в сфере оборота переданных в аренду земельных участков, в связи с чем не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчиков срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, поскольку орган местного самоуправления не утратил прав в отношении сданных в аренду земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация Омского муниципального района Омской области также приводит доводы, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером <...> осуществлено без учёта имеющихся сведений о границах территории общего пользования, предназначенной для использования в качестве автомобильной дороги по ул. <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что Администрация Омского муниципального района Омской области, передав по договору купли-продажи спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1489 кв.м, в собственность третьего лица, а в настоящее время - в собственность ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями, утратила права владения, пользования и распоряжения в отношении данного земельного участка, при этом сделка купли-продажи земельного участка по инициативе администрации не оспорена и недействительной не признана, каких-либо препятствий для передачи спорного земельного участка в собственность физического лица орган местного самоуправления не усмотрел, в связи с чем полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, районный суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учёта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Как установлено ч. 1 ст. 35 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственным кадастровым учётом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества следует понимать внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее государственный кадастровый учёт).

Согласно ст. 8 названного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе, является межевой план.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 22 указанного закона в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3).

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (п.п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).

Исходя из изложенного, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учёта с заявлением о постановке на учёт вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечёт правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Более того, признание результатов межевания недействительными само по себе не способно повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как не разрешает спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что соответствующее требование истца Администрация Омского муниципального района Омской области представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Относительно требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером <...> судебная коллегия отмечает, что исключение из указанного реестра сведений о земельном участке с его кадастровым номером, площадью и уникальными характеристиками свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, поскольку истец полагает, что в результате межевания он увеличился за счёт земельного участка общего пользования. Такой спор не может быть разрешён путём признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах всего земельного участка.

Правовых оснований для удовлетворения этого требования, которое по своей сути влечёт изменение объёма имущественных прав ответчиков, а также обоснования признания его надлежащим способом защиты прав истца в спорной ситуации по делу, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, с заявленным иском может обратиться владеющий собственник, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств владения истцом спорным земельным участком не представлено, заключение эксперта ООО <...> от 27.07.2023 № <...>, подготовленное экспертом в рамках гражданского дела № 2-654/2023 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к <...> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков (том 4 л.д. 136-163), таковым доказательством не является.

Материалами дела подтверждено, что 06.11.2020 Администрация Омского муниципального района Омской области распорядилась спорным объектом недвижимости, в результате чего утратила права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <...>

Исковые требования предъявлены к ответчикам без учёта предыдущего поведения самого истца, факта выбытия спорного имущества из публичной собственности, а также наличия зарегистрированного в установленном порядке права частной собственности на недвижимую вещь.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявленные требования истца фактически не являются основанными на ст. 304 ГК РФ требованиями собственника земельного участка об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На способ судебной защиты, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности.

При таком положении ссылка апеллянта на ст. 208 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № <...> является ошибочной и подлежит отклонению.

Выводы, что срок исковой давности по требованиям, обоснованным нарушением прав и законных интересов истца передачей земель общего пользования в собственность ответчиков, следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что в состав принадлежащего ответчикам земельного участка входят земли общего пользования, подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № <...>

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для правильного разрешения спора суд должен определить, когда истец узнал или должен был узнать о формировании спорного земельного участка с кадастровым номером <...> без учёта имеющихся сведений о границах территории общего пользования, предназначенной для использования в качестве автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учёт 15.06.2009, образованный в результате его раздела спорный земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учёт 22.01.2010.

Администрация Омского муниципального района Омской области принимала участие как в процедуре образования земельного участка <...>, так и выдела из него земельного участка <...> посредством утверждения схем их границ, принимала распорядительные акты о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды заинтересованным лицам, в последующем являлась стороной договора аренды, множественных соглашений о перенайме, а в итоге – стороной договора, на основании которого спорный участок отчуждён из публичной собственности.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать, что часть земельного участка общего пользования включена сначала в состав участка с кадастровым номером <...>, а затем в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.

Верно применив вышеприведённые положения закона, суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения Администрации Омского муниципального района Омской области с настоящим иском в суд 20.03.2024, а также дату заключения между истцом и Петтаем С.А. договора купли-продажи земельного участка 06.11.2020, пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на дату заключения указанного договора истец уже знал или с очевидностью должен был знать об обстоятельствах, связанных с формированием земельного участка под автомобильной дорогой.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная позиция повторно изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022).

Из буквального толкования приведённых выше норм права, а также из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца - физического лица.

В ходе рассмотрения спора истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований по делу отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 15.09.2022 № <...> «Об утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», в соответствии с которым администрацией подготовлены документы по разделу в том числе земельного участка с кадастровым номером <...> (том 4 л.д. 29-31), не имеет правового значения, поскольку принято уже после смены первого частного собственника спорного земельного участка, а также после образования земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые являются автомобильной дорогой по ул. <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что объём прав ответчиков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> по делу № 2-654/2023, не является тождественным объёму прав ответчиков по настоящему гражданскому делу, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1489 кв.м, принадлежит Колодкину В.С. и Колодкиной О.В. на праве собственности, а не на основании договора аренды земельного участка (временного владения и пользования арендуемым имуществом), по которому за собственником участка сохраняются права в отношении сданного в аренду объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда по существу является верным, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ином толковании правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.