Решение по делу № 12-66/2017 от 13.03.2017

Судья Суворова В.Ю. Дело 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2017 года жалобу С.Н.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении С.Н.В.,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 20 февраля 2017 года С.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, С.Н.В. просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что он совершил вмененное правонарушение. Также указывает, что даже если ДТП имело место, то умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку удара он не заметил.

В судебном заседании потерпевший К.Р.Ю. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пунктом 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования ПДД водитель С.Н.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> водитель С.Н.В., управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность С.Н.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП следует из:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> водитель С.Н.В. управляя транспортным средством Nissan Qashkai, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №;

- справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснений К.Р.О.;

- заключения эксперта № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра представленных автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № и Nissan Qashkai, государственный регистрационный знак №, обнаружены признаки контакта данных транспортных средств. Участки контактирования 20 см, и процесс непосредственного контактирования транспортных средств должен был сопровождаться шумовым эффектом. При этом на автомобиле Nissan Qashkai, государственный регистрационный знак № участок следов контакта расположен в передней правой боковой части транспортного средства, т.е. на небольшом удалении от водительского места. Следовательно, при должном внимании водитель автомобиля Nissan Qashkai, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения мог почувствовать момент контакта между транспортными средствами.

К доводам заявителя и свидетеля Б.Ж.У. о том, что они не заметили соприкосновения транспортных средств следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом характера повреждений транспортных средств сомнений относительно возможности С.Н.В. заметить факт ДТП сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии в произошедшем ДТП вины второго участника происшествия, также не влияют на законность вынесенного судьёй постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства речь шла не о вине кого-либо из участников ДТП, а о совершении С.Н.В. совершенно иного по составу административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях С.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что административное правонарушение, вменяемое в вину С.Н.В., он не совершал, столкновения с транспортным средством не почувствовал, умысла на оставление места ДТП у него не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Наказание С.Н.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук