Решение по делу № 2-41/2023 (2-2149/2022;) от 03.08.2022

Дело №46RS0031-01-2022-002958-71

Гражданское дело № 2-41/8-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года         город Курск    

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                  Гладковой Ю.В.,

при секретаре                         Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяркова Виктора Ивановича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании почтовых и транспортных затрат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Суярков В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании почтовых и транспортных затрат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 г. Суярков В.И. был признан банкротом с ведением процедуры реализации имущества. С данной информацией он обратился в ОСП по Рыльскому району, после чего все действующие исполнительные производства были прекращены. 20.02.2018 г. определением Арбитражного суда Курской области была завершена процедура реализации имущества и освобождении истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. 01.10.2018 г. ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от 26.04.2018 г. 01.11.2018 г. СПИ были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> с лицевого счета истца. 20.04.2020 года СПИ было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № в результате чего из заработной платы истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из-за чего он был вынужден уволиться с работы. После выяснения данного обстоятельства истец вновь устроился на прежнее место работы. 06.07.2021 г. счета истца в Сбербанке России были арестованы и с них были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи, с чем истец обратился в Прокуратуру, по результатам его обращения была проведена проверка. В сентябре 2021 года заместитель начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам обратилась в мировой суд г. Рыльска с заявлением о прекращении ИП по гражданскому делу № Рассмотрение данного заявления заняло несколько судебных заседаний, в связи с чем истец был вынужден отпрашиваться с работы и нести транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В результате переписки с УФССП, Прокуратурой, Сбербанк, истец так же понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем обратился в суд, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Курской области за счет казны РФ в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, транспортные и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суярков В.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил при этом, что приставы не законно списали у него денежные средства, поскольку решение о признании его банкротом он предоставлял в службу судебных приставов. Также просил взыскать транспортные и почтовые расходы, которые он вынужден был понести, поскольку неоднократно приезжал к судебным приставам и отправлял корреспонденцию.

    Представитель ответчиков УФССП России по Курской области, РФ в лице ФССП России, третьего лица ФССП России Дыкина Н.Н. требования истца не признала, представила письменные возражения по делу, указав, что в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области у судебного пристава-исполнителя Максимовой А.М. на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Суяркова В.И. адрес должника: <адрес> в состав которого входят исполнительные производства: № от 20.04.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 24.08.2017, выданного судебным участком № г. Рыльска и Рыльского района Курской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "ОФМ", № от 01.10.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 02.04.2007 г., судебным участком № г. Рыльска и Рыльского района Курской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области. В ходе совершения исполнительных действий было установлено место работы должника Суяркова В.И. - <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Так же, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «<данные изъяты>». Всего по исполнительным производствам удержано: со счета должника списано — <данные изъяты> удержано из заработной платы удержано - <данные изъяты> А всего на общую сумму <данные изъяты> В связи с поступлением от Суяркова В.И. заявления о возврате денежных средств, в связи с признанием Арбитражным судом Курской области его банкротом денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные со счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, денежные средства были возвращены Суяркову В.И. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ОФМ" было направленно требование о возврате перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, указанные денежные средства 26.09.2022 были возвращены Суяркову В.И. Ранее сведения о признании Суяркова В.И. банкротом у судебного пристава- исполнителя отсутствовали. Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что, по его мнению, с 2018 по настоящее время допущено бездействие по возврату денежных средств, в результате чего ему был причинен ущерб. Вместе с тем, данные доводы является голословными, кроме того истцом не учтен истцом срок, исковой давности, в связи с чем просили применить срок исковой давности. Так же считала не обоснованными требования о взыскании транспортных и почтовых расходов, поскольку данные расходы не относятся по настоящему делу, так как были понесены при рассмотрении дела, связанного с прекращением исполнительного производства, по которому истец был привлечен третьим лицом, его явка не была признана обязательной для участия в судебном заседании. Истец указывает на то, что в период ведения исполнительного производства им были перенесены огромные нравственные страдания, связанные с лишением его денежных средств, т. е. нарушением его имущественных прав, однако доказательств этому не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП ФССП по России по Курской области о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав ОСП ФССП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому району ФИО13 о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав ОСП ФССП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому району ФИО14 о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав ОСП ФССП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому району ФИО15 о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель 3-го лица ФССП России о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОСП ФССП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК "ОФМ" о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

    - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

    - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

    - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

    - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

    - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

    - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

    - взыскивать исполнительский сбор;

    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

    Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Как установлено и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 г. Суярков В.И. был признан банкротом с ведением процедуры реализации имущества (л.д. 17-19).

20.02.2018 г. определением Арбитражного суда Курской области была завершена процедура реализации имущества и освобождении истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества (л.д. 20-21)

ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области у судебного пристава-исполнителя ФИО16 на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Суяркова В.И. адрес должника: <адрес> в состав которого входят исполнительные производства: № от 20.04.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 24.08.2017, выданного судебным участком № г. Рыльска и Рыльского района Курской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "ОФМ", 146538/21/46029-ИП от 01.10.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 02.04.2007 г., судебным участком № г. Рыльска и Рыльского района Курской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области. (л.д.22,23).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено место работы должника Суяркова В.И. - <данные изъяты> в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Так же, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «<данные изъяты>».

Всего по исполнительным производствам удержано: со счета должника списано - <данные изъяты> удержано из заработной платы удержано - <данные изъяты> А всего на общую сумму <данные изъяты>

В настоящий период времени денежные средства Суяркову В.И. частично возвращены, кроме <данные изъяты> рублей данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в связи с чем уточнены исковые требования.

В рамках исполнения исполнительного производства № от 01.10.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 02.04.2007 г., судебным участком № г. Рыльска и Рыльского района Курской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области, были произведены взыскания на сумму <данные изъяты> руб. 12.11.2018 года денежные средства были перечислены в МИФНС №1 по Курской области, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 228-233).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

    Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

    Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая была взыскана с ответчика как с должника по исполнительному производству, а доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

    В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Суяркова В.И., совершены необходимые исполнительные действия в рамках закона. Сведениями о том, что в отношении Суярков В.И. введена процедура банкротства судебный пристав-исполнитель не располагал, данные сведения должник приставу не предоставил.

    Истцом в материалы дела представлена копия заявления от 15.07.2020 г., адресованного адрес начальника УФССП России по Курской области, к которой была приложена копия решения Арбитражного суда Курской области о признании истца банкротом. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в 2018 году знал о наличии решения Арбитражного суда Курской области, истцом суду не представлено.

    В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

    Доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители не правомерно произвели удержание по исполнительному производству ничем не подтверждаются.

    Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство окончено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисленные в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, были возвращены Суяркову В.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, оценив собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Рассматривая заявление ответчиками о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

    Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность была взыскана с Суяркова В.И. 12.11.2018 г. О нарушенном праве он узнал 12.11.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 12.11.2021 г. с настоящим иском истец обратился 30.07.2022 г. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Суярков В.И. обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

    Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Суяркова В.И. о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании почтовых и транспортных затрат, поскольку данные требования являются производными. Кроме того, данные расходы не относятся к настоящему делу, поскольку из пояснений истца данные расходы были понесены в связи рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращением исполнительного производства, в которое Суярков В.И. был привлечен в качестве третьего лица, его явка не была обязательной.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суяркова Виктора Ивановича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании почтовых и транспортных затрат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.01.2023 года.

Председательствующий судья:          Ю.В. Гладкова