Решение по делу № 33-97/2019 от 14.11.2018

Судья – Полянский О.А. дело № 33-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Александра Сергеевича к Когутич Ирине Васильевне о взыскании суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сидоренко Александра Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сидоренко Александра Сергеевича к Когутич Ирине Васильевне о взыскании суммы, судебных расходов.

Взысканы с Сидоренко Александра Сергеевича в пользу ООО «Профоценка» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Когутич И.В., возражавшей против удовлетворения требований истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к Когутич И.В. о взыскании суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2017 года по вине Когутич И.В., управлявшей автомобилем марки Mercedes-Benz, регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки BMW, регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета его износа составляет 92 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 455 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Когутич И.В. величину утраты товарной стоимости в размере 11455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 92800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 28 ноября 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19 сентября 2018 года, судом апелляционной инстанции 28 ноября 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Сидоренко А.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Сидоренко А.С. являлся собственником BMW, регистрационный номер № <...>

31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный номер № <...>, под управлением Когутич И.В. и автомобиля марки BMW, под управлением Сидоренко А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ № <...>

Ответственность водителя Когутич И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сидоренко А.С.

Когутич И.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай признала страховым, и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49111 рублей 85 кореей.

Командиром роты № 2 УСВД России по г. Волгограду постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2017 года в отношении Сидоренко А.С. отменено.

Из экспертного заключения № 32/05-17 от 29 мая 2017 года ИП Киселева Д.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11455 рублей.

Из заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ», представленного Когутич И.В. следует, что анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах участниках ДТП, позволяет утверждать, что автомобили двигались в перекрестном направлении под некоторым углом между продольными осями (под углом около 70-80 градусов) с незначительной, примерно равной скоростью, и перед столкновением двигались в заторможенном состоянии. К моменту столкновения автомобиль Mercedes-Benz, управляемый водителем Когутич И.В. преодолел по пересечению проезжих частей значительно большее расстояние (более чем в двое) нежели автомобиль BMW, что свидетельствует о том, что к моменту выезда автомобиля BMW на пересечение проезжих частей, автомобиль Mercedes-Benz уже двигался по пересечению, а значит, его водитель Когутич И.В. уже не могла остановиться и пропустить автомобиль BMW, который (со слов водителя Когутич И.В. перед выездом на пересечение останавливался). Предотвращение столкновения со стороны водителя Сидоренко А.С., управлявшего автомобилем BMW, выполнявшего маневр поворота направо, не придерживаясь правого положения в процессе поворота, и выехавшего на пересечение проезжих частей участка происшествия позже, чем автомобиль Mercedes-Benz, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.6 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Когутич И.В., управлявшая автомобилем Mercedes-Benz, не располагала технической возможностью предотвращения столкновения, поскольку даже полная остановка управляемого ею автомобиля на пересечении проезжих частей, не исключала столкновения. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Сидоренко А.С., управлявшего автомобилем BMW, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.6 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, Когутич И.В. не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. С технической точки зрения, именно несоответствие действий водителя Сидоренко А.С., управлявшего автомобилем BMW, требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, следует считать причиной исследуемого происшествия.

В целях устранения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также соответствия действий водителей в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, определением суда от 08 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профоценка».

Из заключения эксперта от 17 июля 2017 года ООО «Профоценка» следует, что действия водителя автомобиля Mercedes-Benz, не могут трактоваться как причина дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, имеется несоответствие Правилам дорожного движения в части пункта 13.1 ПДД РФ, однако как установлено в исследовании, реализации данного пункта препятствовал автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, расположенный справа и перекрывающий обзор помехи справа. Действия водителя автомобиля BMW, могут трактоваться как причина данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля BMW, имеется несоответствие Правилам дорожного движения в части пунктов 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля BMW, имел возможность предотвратить столкновение.

Оспаривая экспертное заключение ООО «Профоценка» представитель истца Велиев Т.Т. ссылался на то обстоятельство, что указанное экспертное заключение не подписано экспертом Турбиным П.С., кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из подписки судебного эксперта, в которой отсутствует подпись эксперта, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года назначена повторная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта от 14 января 2019 года ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», автомобиль Mercedes-Benz, под управлением водителя Когутич И.В. проехал до контакта расстояние около 70 % пересечения дорог, так как в свою очередь автомобиль BMW под управлением водителя Сидоренко А.С. только начал движение на пересечение дорог. С учетом исследуемого механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что к моменту выезда автомобиля BMW, под управлением водителя Сидоренко А.С. на пересечение дорог, автомобиль Mercedes-Benz под управлением водителя Когутич И.В. уже двигался на данном участке. В результате чего столкновение произошло на участке около 70 % пройденного промежутка пересечения дорог. Также экспертом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz, под управлением водителя Когутич И.В. расположен в самом возможном, крайнем левом участке до­роги. Данные условия свидетельствуют, что водитель предпринял попытку к предотвращению столкновения. По факту соблюдения правила дорожного движения 13.11. водителю автомо­биля Mercedes-Benz, затрудняли обзор припаркованные автомобили вдоль дороги. В результате известных обстоятельств следует, что водителем автомобиля Mercedes-Benz под управлением Ко­гутич И.В., были предприняты действия по попытке избе­жать столкновения, таким образом действия водителя не могут трактоваться как причина дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, именно несоблюдение правил ПДД, п. 8.5. 8.6. автомобилем BMW, под управлением водителя Сидоренко А.С. в сложившейся дорожной ситуации и является причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2017 года. Так же с технической точки зрения по результату исследования места про­исшествия, по предоставленному фотоматериалу установлено, что водитель автомобиля BMW, Сидоренко А.С. не предпринял действий к попытке избежать столкновения, хотя по факту исследования, для предотвращения контакта было достаточ­но места на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа составляет 10910 рублей, с учетом износа 10910 рублей.

Разрешая спор и оценивая результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 14 января 2019 года ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» является допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортное происшествия от 31 января 2017 года является истец Сидоренко А.С., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Когутич И.В. о взыскании суммы, судебных расходов ходов, необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из заявления ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» следует, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы составляют 30000 рублей.

При таких обстоятельствах с Сидоренко А.С. в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Профоценка» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 15000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение ООО «Профоценка» не подписано экспертом Турбиным П.С., кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, является недопустимым доказательством, проведенным с нарушением требований ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Профоценка» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Александра Сергеевича к Когутич Ирине Васильевне о взыскании суммы, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сидоренко Александра Сергеевича в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи