Решение по делу № 33-7985/2023 от 11.04.2023

Судья Сабитова Ч.Р.	УИД 16RS0045-01-2022-004950-20
№ 33-7985/2023
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» Чеботарева Д.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Шакирзянову Роберту Рамилевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирзянова Роберта Рамилевича в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 45990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 70 копеек.

Возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6242 рублей 29 копеек.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1190/2018, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование требований, что 15 мая 2019 года апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани в пользу Шакирзянова Р.Р. с АО «Мегафон Ритейл» взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 45990 руб., штраф 23495 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 45990 руб., начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда. 10 октября 2019 года во исполнение судебного акта АО «Мегафон Ритейл» перечислило в адрес ответчика в счет возврата стоимости товара 45990 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением ..... С указанного времени основное требование по возврату денежных средств за товар исполнено. Однако 31 марта 2022 года с расчетного счета ОА «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке в пользу ответчика списаны денежные средства по решению суда .... в размере 567299,80 руб. Истец полагает, что списание денежных средств со счета юридического лица носит необоснованный характер. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 462199,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821,99 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы представитель истца указывает, что истец после вынесения апелляционного определения 15 мая 2019 года, посредством почтового перевода 10 октября 2019 года осуществил перевод на сумму 45990 рублей, 21 октября 2019 года, данный перевод получен ответчиком. Вывод суда о том, что почтовый перевод от 10 октября 2019 года в размере 45900 рублей нельзя признать надлежащим исполнением решения суда, в части возврата стоимости товара, так как указанные денежных средства в первую очередь должны были направлены на погашение неустойки, образовавшейся на 10 октября 2019 года, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком сумма в размере 459900 рублей, было направлено на удовлетворения требования о взыскании стоимости телефона. Таким образом размер неустойки за период с 16 мая 2019 года по 10 октября 2019 года составляет 67605 рублей 30 копеек (459,9 (1% от стоимости товара) * 147). 31 марта 2022 года с расчётного счета истца в принудительном порядке в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 567299 рублей 80 копеек. Сумма 462199 рублей 50 копеек, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании путем соединения через видеоконференц-связь представитель АО «Мегафон Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года исковые требования Шакирзянова Р.Р. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шакирзянова Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 45990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Возложена на Шакирзянова Р.Р. обязанность возвратить телефон.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о защите прав потребителей отменено принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шакирзянова Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 45990 руб., штраф 23495 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 45990 руб., начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

10 октября 2019 года во исполнение судебного акта АО «Мегафон Ритейл» перечислило в адрес ответчика в счет возврата стоимости товара 45990 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования исходя из следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что платежным поручением .... от 10 октября 2019 года истцом перечислены ответчику через ПАО «Сбербанк России» 45990 руб. Назначение платежа: оплата за решение по делу .... от 12 ноября 2019 года Шакирзянов Р.Р., <адрес> по договору .... от 9 июня 2018 года.

Из представленного представителем ответчика ответа АО «Почта России» «состояния перевода» следует, что деньги приняты в пункте приема 21 октября 2019 года, получены ответчиком Шакирзяновы Р.Р. 13 ноября 2019 года.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, что ответчик знал о предложенном истцом исполнении обязательства, а именно, о почтовом денежном переводе на его имя, и отказался принимать этот перевод.

Кроме того, кредитор считается просрочившим, если отказался принять надлежащее исполнение должником обязательства.

Исполнение АО «Мегафон Ритейл» обязательства по решению суда от 15 мая 2019 года в размере 45990 руб. нельзя признать надлежащим, поскольку по состоянию на дату денежного перевода на счет АО «Почта России» 10 октября 2019 года задолженность истца перед ответчиком состояла из суммы присужденного долга в размере 45990 руб., штрафа 23495 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 45990 руб., начисленной с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель Шакирзянова Р.Р. выразил несогласие с тем, что указанным платежом была погашена сумма основного долга. Суд первой инстанции согласился с приведенными доводами взыскателя, поскольку должником АО «Мегафон Ритэйл» не указано в счет какого конкретного обязательства добровольно перечислены денежные средства. То есть, утверждение представителя истца о том, что данная сумма была уплачена в счет оплаты стоимости товара, документально не подтверждена.

В силу положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Мегафон Ритейл» переводом от 10 октября 2019 могла быть погашена неустойка в размере 45990 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Шакирзянов Р.Р. получил направленные истцом денежные средства в размере 45990 руб. 21 октября 2019 года, что и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Следовательно, исполнение истцом обязательства перед ответчиком, частично и не предусмотренным законом способом, не может считаться надлежащим исполнением.

Инкассовым поручением 140339 от 31 марта 2022 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ответчика в принудительном порядке списаны денежные средства по решению суда в размере 567299,80 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что 10 октября 2019 года истцом в пользу ответчика уплачена часть неустойки за период с 15 мая 2019 года по 10 октября 2019 года, то с учетом взыскания с истца 31 марта 2022 года 567299,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 45990 руб. излишне уплаченной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены по решению мирового судьи 45990 руб. (567299,80 – 521309,80 (остаток подлежащей уплате неустойки с учетом уплаченных ранее 45990 руб.). В связи с чем с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45990 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части взысканной суммы, согласится не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о защите прав потребителей отменено принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шакирзянова Р.Р. взысканы:

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 45990 руб.;

- штраф 23495 руб.;

- расходы на проведение экспертизы 9000 руб.;

- компенсация морального вреда 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.;

- неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 45990 руб., начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

10 октября 2019 года во исполнение судебного акта АО «Мегафон Ритейл» перечислило в адрес ответчика в счет возврата стоимости товара 45990 руб.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что платежным поручением .... от 10 октября 2019 года истцом перечислены ответчику через ПАО «Сбербанк России» 45990 руб. Назначение платежа: оплата за решение по делу .... от 12 ноября 2019 года Шакирзянов Р.Р., <адрес> по договору .... от 9 июня 2018 года.

Инкассовым поручением .... от 31 марта 2022 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ответчика в принудительном порядке списаны денежные средства по решению суда в размере 567299,80 руб.

Представитель Шакирзянова Р.Р. выразил несогласие с тем, что указанным платежом была погашена сумма основного долга.

Таким образом, материалы дела не содержат соглашения о порядке оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N141

«О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из апелляционного определения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2019 года ответчиком понесены издержки по получению исполнения денежного обязательства, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., т.е. 13000 руб., соответственно, оплаченная истцом сумма в размере 45990 руб. явно недостаточна для исполнения основного денежного обязательства по оплате стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 размер неустойки (пени) определен в размере одного процента цены товара, а не от размера неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в ред. от 22.05.2020) был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 года.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 мораторий действовал в течение 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (06.04.2020). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1587 срок действия введённого моратория был продлён на 3 месяца.

В связи с чем введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 мораторий действовал в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года включительно.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 на Федеральную налоговую службу возложено:

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень;

перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни);

изменения, внесенные в перечни, указанные в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики изменений, внесенных в перечень, предусмотренный абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления;

б) направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абзацами вторым - пятым подпункта «а» настоящего пункта, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (Вопрос 11) Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письма Федеральной налоговой службы от 9 июня 2020 года NКЧ-4-18/9475@ следует, что на официальном сайте налоговой службы находится сервис «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанный сервис (https://service.nalog.ru/covid/) реализован на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении должников, определенных в п. 1 вышеуказанного Постановления. Постановление N 428 не содержит исключений в виде нераспространения моратория на лиц, включенных в перечни, которые уже находятся в процедурах банкротства.

В отношении исполнительных производств пп. 4 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), в связи с чем правовая неопределенность в данном случае отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым истцом по настоящему делу (ответчиком по делу №2-1190/2018) с 24 апреля 2010 года видом экономической деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Из сервиса «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127 «О несостоятельности (банкротстве)», разработанного Федеральной налоговой службой в реализации пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428, следует, что АО «МегаФон Ритейл», представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (https://service.nalog.ru/covid/#t=1685615218885&query =1027809220317). Таким образом, что АО «МегаФон Ритейл» включен в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 7 января 2021 года.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на истца по настоящему делу и ответчика по делу №2-1190/2018 распространялось действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428.

При наличии таких обстоятельств правовых оснований для взыскания неустойки с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года (срока окончания действия моратория) не имелось, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащая уплате по день фактического исполнения продавцом своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года включению не подлежит.

Инкассовым поручением 140339 от 31 марта 2022 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ответчика в принудительном порядке списаны денежные средства по решению суда в размере 567299,80 руб. (45990 + 23495 + 9000 + 1000 + 4000 + 483814,80 (45999х1%х1052 (период с 15 мая 2019 года по 31 марта 2022 года).

С учетом того, что на истца по настоящему делу и ответчику по делу №2-1190/2018 при исчислении присуждённой суммы неустойки подлежал применению введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 мораторий и подлежал исключению из расчета период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года включительно размер неустойки за период с 15 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года составляет 150387,30 руб. (45990 х 1% х 327), за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 206035,20 руб. (45990 х 1% х 448). Таким образом, общая сумма неустойки с 15 мая 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 356422,50 руб.

Соотнесенно в пользу истца по состоявшемуся решению суда подлежало взысканию общая сумма в размере 393717,50 руб. ((45990 + 23495 + 9000 + 1000 + 4000 + 356422,50) – 45990 руб. оплаченная 10 октября 2019 году).

Таким образом, сумма в размере 173582,30 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2937,94 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН ....) к Шакирзянову Роберту Рамилевичу (паспорт .... ....) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирзянова Роберта Рамилевича в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 173582 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи