Решение от 06.09.2024 по делу № 2-3133/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-3133/2024

70RS0004-01-2024-003979-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Васюганский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта по результатам служебного расследования незаконными.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Васюганский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта по результатам служебного расследования незаконными. В обоснование требований указала, что работает в должности заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» с ДД.ММ.ГГГГ. государственным и (или) муниципальным служащим не является. Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт участия истца в мероприятиях «Всюду буду» на сопредельных территориях государственного природного заповедника «Васюганский» с использованием имущества ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский». В ходе служебного расследования комиссией было установлено нарушение требований п. 6.1 антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комиссия считает, что в фотоматериалах и видео указывается, что ФИО1 оказывала услуги гида от имени должностного лица - заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению, оказание услуг было возмездно, за ранее обещанную доставку на интересуемую территорию, уведомление о возможном возникновении конфликта интересов не было представлено. Комиссией созданы выводы о неисполнении ФИО1 своих обязанностей в области предупреждения и противодействия коррупции.

С выводами комиссии и привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, т.к. имеет право использовать свой выходной день по своему усмотрению. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, запрещающие работнику оказывать услуги или выполнять работы, соответствующие должностным обязанностям, а также принимать чьи- либо услуги или работы в выходной день. Считает, что в ее действиях отсутствуют факты дисциплинарного проступка и виновного поведения. Выезжала на прогулку в свой выходной день как физическое лицо по приглашению физического лица. Услуги гида не оказывала, а только в процессе беседы делилась знаниями. Прогулка проходила по общедоступной территории, находящейся в более чем 50 км от заповедника у <адрес>, за свой счет. Денежные расчеты с клубом «Всюду буду» не проводились. Имущество и полиграфическую продукцию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» не использовала. Считает, что ее действия не попадают под определение «конфликт интересов».

ФИО1 просит признать акт по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экономическому просвещению от ДД.ММ.ГГГГ и приказ исполняющего директора ФИО5 «Об объявлении работнику замечания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в указанное учреждение на должность заместителя директора по научной работе и экологическому просвещению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» вынесен приказ №-к об объявлении работнику ФИО1 замечания за совершение дисциплинарного проступка. Основанием издания приказа указан акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению – начальника отдела по экологическому просвещению на основании приказа директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» проведено служебное расследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт участия заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению на мероприятии клуба «Всюду буду» на сопредельных территориях государственного заповедника «Васюганский» с использованием имущества ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский». Было выявлено следующее нарушение: нарушение требований п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, выявлен факт оказания ФИО1 услуг на сопредельных территориях государственного природного заповедника «Васюганский», заключающихся в сопровождении туристов и проведении экологического просвещения, что совпадает с трудовой функцией лица, замещающего должность заместителя директора по экологическому просвещению – начальника отдела по экологическому просвещению, совпадает с целями и разрешенными видами деятельности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» (п.3.2, 3.4 должностной инструкции заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению) в рамках мероприятия клуба «Всюду буду». Помимо этого, при оказании ФИО1 услуг, выявлено использование полиграфической продукции ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский». Данные факты подтверждаются фото и видео материалами, размещенными в сети Интернет. Стоимость мероприятия, проведенного клубом «Всюду буду», анонсирована в социальной сети «ВКонтакте» и составляла 4800 рублей.

В соответствии с п.3.2, 3.4 должностной инструкции заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению заместитель директора по экологическому просвещению – начальник отдела по экологическому просвещению выполняет следующие обязанности: находится в постоянном взаимодействии, разрабатывает и организовывает мероприятия и акции по экологическому просвещению с дошкольными учреждениями, школами, учреждениями среднего и высшего образования, библиотеками, центрами экологического просвещения и дополнительного образования и т.д.; руководит подготовкой и проведением лекций, бесед, выступлений иных эколого-просветительских мероприятий в организациях.

Согласно п. п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, все работники ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» должны неукоснительно выполнять следующие обязанности в области предупреждения и противодействия коррупции:

-руководствоваться положениями настоящей Антикоррупционной политики и неукоснительно соблюдать ее принципы и требования;

-воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени учреждения;

-воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени учреждения;

-незамедлительно информировать директора учреждения либо ответственное лицо за реализацию Антикоррупционной политики в случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений;

- сообщить директору учреждения либо ответственному лицу за реализацию Антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов, одной из сторон которой является работник.

Разрешая требования о признании незаконными акта по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экономическому просвещению от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО1 как нарушение требований п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом, не указал обстоятельства совершения проступка, дату его совершения, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В качестве документов - оснований привлечения работника к ответственности в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указан акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказ не содержит даты совершения проступка ФИО1, в связи с чем суд лишен возможности проверить, соблюдены ли ответчиком сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указывая на нарушение истцом п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не указывает, какое именно положение данного пункта нарушено истцом, в связи с чем суд лишен возможности проверить, имелось ли виновное поведение истца и основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

При этом, согласно объяснениям истца, ею нарушений должностной инструкции и п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» допущено не было.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. Содержание оспариваемого приказа не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В частности, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем состояло нарушение работником требования законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В чем состояло ненадлежащее исполнение п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить.

При этом суд лишен возможности проверить доводы сторон об обоснованности либо необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа не следует, в чем заключается дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившей дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экономическому просвещению от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2024

░░░░░ (░░░░░░░)