Решение по делу № 33-1819/2013 от 07.10.2013

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года, которым постановлено признать за Слуцкой Н.Ф., Слуцким Н.П. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слуцкая Н.Ф., Слуцкий Н.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> согласно ордеру № ... Министерство обороны СССР предоставило им указанное выше жилое помещение. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 349-р внесены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации», в частности, подраздел «Республика Марий Эл» исключен из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Жилое помещение по указанному адресу не передано в муниципальную собственность муниципального образования «...». На основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилья, однако договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации с ними не заключен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указано, что наниматель на момент предоставления жилого помещения не являлся военнослужащим и не подлежал обеспечению жилым помещением на основании договора социального найма; спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу Слуцкая Н.Ф. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, представители третьих лиц ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Департамента имущественных отношений Минобороны России, ОАО «Славянка» филиал «Казанский», администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» Медведевского района, структурного подразделения в/ч 58661, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просило рассмотреть дело без участия его представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

Заслушав объяснения Слуцкой Н.Ф. и её представителя Протасова В.Ю., Слуцкого Н.П., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о необоснованности решения, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности исковых требований Слуцкой Н.Ф., Слуцкого Н.П. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Слуцкому Н.П. на состав семьи из четырех человек, включая Слуцкую Н.Ф. (супруга). Основанием для вселения в спорную квартиру явился ордер от <дата> № ..., выданный КЭЧ ... Министерства обороны СССР. На момент предоставления спорной квартиры Слуцкий Н.П. не являлся военнослужащим, работал в войсковой части <номер> в должности .... Зарегистрированными и проживающими в спорной квартире являются истцы.

Данное жилое помещение находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Минобороны России.

Судом также установлено, что истцы право на приватизацию не использовали, собственниками жилого помещения не значатся.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 349-р внесены изменения в раздел «Вооруженные силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Подраздел «Республика Марий Эл» исключен из данного перечня.

В связи с изданием указанного распоряжения п. С. утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанное обстоятельство означает, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истцы имеют право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. п. «б» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 следует, что по действующему до 01 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Суд правильно установил, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. Так, в талоне к ордеру от <дата> № ..., выданному на спорную квартиру КЭЧ ..., не указано на служебный характер данного жилого помещения. Доказательств того, что истцам жилое помещение на основании ордера было предоставлено в качестве служебного не имеется.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <дата> № № ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии у Слуцкой Н.Ф. и Слуцкого Н.П. прав на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. ...).

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Довод жалобы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика ФБУ «Войсковая часть <номер>» является несостоятельным, поскольку как установлено судом, указанная войсковая часть в настоящее время реорганизована в структурное подразделение Базы (техническая, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661, каких-либо материально-правовых требований к указанному структурному подразделению войсковой части 58661 истцами не заявлялось, процессуальных оснований, исходя из характера рассматриваемых исковых требований, для привлечения структурного подразделения Базы (техническая, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, не имелось. Структурное подразделение войсковой части 58661 привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, представило свою правовую позицию по заявленному спору, апелляционную жалобу на решение суда не подавало.

Кроме того, ответчиками по настоящему делу не представлено суду доказательств наличия у войсковой части <номер> полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Из выписки из реестра федерального имущества от <дата> № ... следует, что помимо нахождения вышеуказанного жилого дома в федеральной собственности наличия иного вещного права в отношении данного имущества не имеется (л.д. ...).

Не является юридически значимым то обстоятельство, что Слуцкий Н.П. являлся не военнослужащим, а гражданским персоналом Вооруженных Сил, поскольку по действующему законодательству это обстоятельство не является основанием для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения (дополнительные ограничения этого права не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом).

Принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                     Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.