Решение по делу № 2-989/2021 от 12.07.2021

66RS0045-01-2021-001316-53

Решение принято в окончательной форме 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2021                                            г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Стахеевой Т.А., представителя ответчика Администрации Полевского городского округа Фарнина В.В., представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Карпушиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стахеева Т.А к Администрации Полевского городского округа, открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стахеева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа, ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба в размере 106 300 рублей. Требования истец мотивирует тем, что . . . в 19:30 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак К922РВ196, припаркованный на парковке возле дома № 14 по ул. Ленина в г. Полевской, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 106 300 рублей. Поскольку дерево растет на землях общего пользования, а работы по освобождению её автомобиля от упавшего дерева проводили работники ОАО «Полевская коммунальная компания», истец просит взыскать с ответчиков солидарно 106 300 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит возместить ей судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуг оценщика, 330 рублей по оплате мойки автомобиля перед экспертизой, 1 000 рублей – расходы на ГСМ на доставку автомобиля к месту проведения экспертизы и получение заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля.

Истец Стахеева Т.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что . . . примерно в 19:30 ей позвонили друзья, которые проходили мимо дома и сказали, что на её автомобиль упало дерево. Она приехала и увидела, что сотрудники ОАО «ПКК» пытались организовать работу по уборке дерева, однако, на протяжении 3 часов не могли ничего сделать, так как сотрудники ответчика находились в состоянии опьянения. Они работали небрежно, чем больше повреждали автомобиль, а когда её муж сделал им замечание, выражались нецензурной бранью. Само дерево располагалось непосредственно за парковкой, которая огорожена бордюром. Данное дерево представляло опасность ещё в 2015 г. По этому поводу она обращалась в Администрацию Полевского городского округа, которая сообщила, что направит письмо в ОАО «ПКК». За это время дерево никто не убрал. По поводу расходов истец пояснила, что для проведения экспертизы необходимо было привезти автомобиль эксперту на осмотр . . . в чистом виде. После падения дерева и действий по уборке дерева, машина была в листьях, опилках, её нужно было помыть. Также она затратила средства на ГСМ. . . . она ездила уже на другой машине за заключением.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа Фарнин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Администрация Полевского городского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок с элементами озеленения относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому Администрация Полевского городского округа не обязана содержать элементы озеленения на данном земельном участке. Вины Администрации Полевского городского округа в падении дерева нет. Не согласен представитель и с расходами истца на ГСМ, так как с учетом среднего расхода топлива автомобиля истца, расстояния до места проведения осмотра, размер расходов на ГСМ не превышает 534 рублей. Также не согласен он с расходами на мойку автомобиля, поскольку истец могла помыть автомобиль самостоятельно, в том числе на мойке самообслуживания. Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь.

Представитель ОАО «ПКК» Карпушина О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ПКК» на основании договора управления осуществляет управление и содержание МКД № по <. . .> в <. . .>. Вместе с тем, участок, под жилым домом не сформирован. Земельный участок, на котором росло дерево, не относится к территории дома, расположен на расстоянии 12,3 м от дома. Парковка расположена на расстоянии 7,3 м от фасада дома. Представитель ответчика считает, что дерево растет на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, соответственно ответственность за содержание и падение дерева несет Администрация Полевского городского округа. Также не согласилась с расходами истца на мойку автомобиля и ГСМ, а также с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К922РВ196, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

. . . во дворе <. . .> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К922РВ196, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Врио начальника ОУУП ОМВД России по <. . .> от . . . (л.д. 13), фотографиями (л.д. 14-20), протоколом осмотра места происшествия от . . . и сторонами не оспаривается.

Из заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 21-73) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К922РВ196 без учета износа составляет 106 300 рублей.

Представители ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили, доказательств, опровергающих заключение специалиста, представить не пожелали. В связи этим судом принимается данное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

По данному делу между ответчиками возник спор относительно пределов их ответственности. Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указано в пункте 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от . . . № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от . . . № (далее – Правила) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с пункта 5.3 указанных Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок площадью 374 кв.м., по адресу: <. . .>, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для многоэтажной застройки поставлен на кадастровый учет, однако, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № УП-27(01) 2007 от . . ., ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <. . .>, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Состав общего имущества определяется в Приложении №. В состав общего имущества включен, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, площадь которого определяется в соответствии с правоустанавливающими документами.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от . . . N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом № по <. . .> в <. . .> сформирован и поставлен на кадастровый учет . . ., то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то в силу закона он находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на границе парковочной площадки, расположенной во дворе <. . .> в <. . .>, которая предназначена для жильцов указанного дома. Данный факт стороны не оспаривали. С учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает, что на ответчике ОАО «Полевская коммунальная компания» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома, содержанию их в безопасном состоянии. Мнение представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» о том, что дерево растет уже на территории общего пользования Полевского городского округа, судом не принимаются, поскольку в данном случае часть ствола и ветви дерева располагались на парковочной площадке, соответственно с целью исключения причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома, их имуществу, ОАО «Полевская коммунальная компания» было осуществлять уход за этим деревом. Более того, за деревом расположены скамейка, остатки детской игровой площадки, соответственно и территория за деревом предназначалась для облуживания данного дома, поскольку <. . .> огорожен забором, следовательно, эти элементы благоустройства не могли относится к дому №. Иных жилых домов в непосредственной близости от этих элементов благоустройства нет, следовательно, земельный участок, на котором располагалось дерево, явно относится к общему имущества МКД № по <. . .>. ОАО «Полевская коммунальная компания» не выполнило обязанность по содержанию и уходу за зеленным насаждением, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При таких обстоятельствах с ОАО «Полевская коммунальная компания» следует взыскать 106 300 рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Полевского городского округа следует отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется по следующим причинам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынуждена производить ремонт принадлежащего ей автомобиля, неудобства, связанные с временной невозможностью эксплуатации автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 473 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 10). Вместе с тем, цена иска по данному делу составляет 106 300 рублей. При такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 3 326 рублей. Также оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, истцом государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 3 626 рублей. Так как имущественный иск удовлетворен полностью ответчик ОАО «Полевская коммунальная компания» должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей.

Часть оплаченной истцом государственной пошлины в размере 847 рублей (4 473-3 626) должна быть возвращена истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За услуги специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» Стахеева Т.А. заплатила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от . . . (л.д. 47). Эти расходы также являются необходимыми для установления размера ущерба, поэтому должны быть возмещены надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика не согласилась с возмещением расходов на оплату мойки в размере 330 рублей, понесенные истцом, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП Скрипина А.В. от . . . (л.д. 49). Суд соглашается с истцом о необходимости этих расходов, поскольку из представленных суду фотографий, в том числе содержащихся в отказном материале, видно, что автомобиль истца после освобождения его от упавшего дерева был в листьях и опилках, соответственно для проведения оценки автомобиля, обнаружения повреждений необходимо было его помыть. Таким образом, ответчик должен возместить эти расходы.

Также суд считает необходимыми для проведения оценки расходы истца по оплате бензина, которые понесены истцом . . . (л.д. 49), поскольку для доставки автомобиля оценщику было необходимо понести эти расходы. Обеспечение явки оценщика к месту нахождения автомобиля было бы очевидно дороже. При этом, суд полагает возможным произвести расчет расходов исходя из представленных представителем ответчика Администрации Полевского городского округа доказательств. Так, согласно представленной распечатке ЯндексКарты расстояние между домом истца и местом проведения оценки 46 км. Средний расход автомобиля истца с двигателем 1.4 л., 107 л.с. составляет 5,9 л на 100 км. Соответственно расходы на оплату бензина составляют 265 рублей 59 копеек (92*5,9/100*48,93). Эти расходы должны быть возмещены ответчиком. В остальной части оснований для возмещения этих расходов не имеется, поскольку, по мнению суда необходимости в поездке . . . за копией заключения не было, она могла быть направлена истцу почтой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахеева Т.А удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу Стахеева Т.А в счёт возмещения материального ущерба 106 300 рублей, расходы по оплате мойки автомобиля в размере 330 рублей, по оплате ГСМ в размере 265 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Стахеева Т.А отказать.

В удовлетворении исковых требований Стахеева Т.А к Администрации Полевского городского округа отказать.

Возвратить Стахеева Т.А излишне уплаченную . . . государственную пошлину в размере 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов