Решение по делу № 2-6299/2016 от 25.05.2016

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора         ФИО8

При секретаре                                          ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права бессрочного пользования

У С Т А Н О В И Л

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, обязательстве Главное управление МВД России по <адрес> по городскому округу Подольск снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселении из <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-КД-2007, согласно которому банк представил ФИО1 кредит в сумме 117 000 долларов США сроком на 182 месяца под 12% годовых для целевого использования, а именно капитального ремонта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО1 заключен договор ипотеки, по которому ФИО1 передала в залог банку спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ ФИО6» передало права требования ЗАО «ОНИКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОНИКС» передало права требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 249,83 долларов США и обращено взыскания на спорную квартиру в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент». Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, а также выселить из спорной квартиры.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права бессрочного пользования квартирой № в <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Главного управления МВД России по Московской области в городском округе Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) заключен кредитный договор №-КД-2007, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 117 000 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для капитального ремонта <адрес> (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) заключен договор ипотеки квартиры, по которому ФИО1 в обеспечении своих обязательств по кредитному договора передала в залог банку <адрес> (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ ФИО6» передало права требования ЗАО «ОНИКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОНИКС» передало права требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 249,83 долларов США и обращено взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, (л.д. 29-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 36-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области передана ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» <адрес> (л.д. 49).

Собственником <адрес> является ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением».

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры».

Удовлетворяя исковые требования о признании прекратившими права пользования жилым помещением ФИО1, ФИО4, ФИО5 и снятии их с регистрационного учета, суд исходит из того, что согласно действующего законодательства обращение залогодержателем (ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент») взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя (ФИО1) и любых иных лиц (ФИО4, ФИО5), ответчицей ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение утрачено, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о выселении ФИО1, ФИО4, ФИО5 из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» срок для выселения, предусмотренный ст. 35 Жилищного кодекса РФ не установило, в связи с чем требования о выселении не подлежат удовлетворению и являются преждевременными.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска и ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан на <адрес> (л.д. 99).

ФИО2, ФИО3 от права приватизации спорной квартиры отказался, о чем имеются заявления (л.д. 100-101).

Согласно положений статей 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" ФИО2, ФИО3 имели равное с ФИО1 право на приватизацию квартиры, и обладали равными правами в отношении жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Учитывая, что на день приватизации спорной квартиры ФИО2, ФИО3 проживали в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, были зарегистрированы и имели равное с ФИО1 право пользования квартирой, при этом дали согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО1 и от причитающейся им доли отказались, на данный момент иного жилья не имеют, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 сохраняют право пользования спорной квартирой и не могут быть сняты с регистрационного учета, что для них фактически означает утрату права пользования жилым помещением, поскольку отказываясь от участия в приватизации, ФИО2 и ФИО3 вправе были рассчитывать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой № в <адрес>.

Учитывая, что суд признал за ФИО2, ФИО3 право пользования спорной квартирой, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из спорной квартиры и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу истца возврат государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд                                

РЕШИЛ

Признать прекратившими права пользования ФИО1, ФИО4, ФИО5 жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, ФИО5 по адресу: <адрес>.

В иске ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении отказать.

В иске ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования квартирой № в <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» возврат государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева