Решение по делу № 33-2945/2023 от 09.03.2023

Судья Павленко Н.С.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-2945/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2023 года	г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Королевой О. Н. и её представителя – Коломеец Е. В. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-150/2023 по иску Королевой О. Н. к Королевой Е. Н., Ян И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску заявлению Королевой Е. Н. к Королевой О. Н., Ян Ирине Ивановне об исключении суммы денежных средств из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.Н. обратилась в суд с иском к Королевой Е.Н., Ян И.И. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что (дата изъята) в <адрес изъят> умер её отец К.Н.А., после смерти которого осталось двое наследников по закону: дочери Королева Е.Н. и Королева О.Н. Королева Е.Н. получила свою долю наследственного имущества в сумме 602 266,22 руб. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону. Королева О.Н. получила свою долю в наследственном имуществе в сумме 601 682,75 руб.

В период с 25.08.2021 по 24.03.2022 со счетов К.Н.А. были списаны денежные средства в сумме 876 445,69 руб., 22 993,36 руб., 104 172,72 руб., 7 667,84 руб., 305 132,93 руб., 1 290 471,70 руб. В период с 10.08.2021 по (дата изъята) произошло списание денежных средств на сумму 114977 руб. При этом К.Н.А. не позднее 10.08.2021 был госпитализирован в медицинское учреждение и не мог осуществлять перевод денежных средств со своей банковской карты до смерти (дата изъята), а все банковские операции по его карте были направлены на вывод денежных средств в пользу ответчика Королевой Е.Н., которая совершала их. 02.09.2021 и 03.09.2021 Королева Е.Н., имея доступ к банковским вкладам и счетам К.Н.А., перевела на счет своей дочери Ян И.И. денежные средства на общую сумму 450 000 руб.

Истец с учётом уточнений просила суд взыскать с Королевой Е.Н. денежные средства в размере 477 724,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., взыскать с Ян И.И. в пользу Королевой О.Н. денежные средства в сумме 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 187,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Королева Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Королевой О.Н., Ян И.И. и с учётом уточнений просила суд исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Н.А. денежные средства в размере 493 631,53 руб.

В ходе рассмотрения дела Королевой Е.Н. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Поронайский городской суд Сахалинской области.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Поронайский городской суд Сахалинской области.

В частной жалобе представитель истца Королевой О.Н. – Коломеец Е.В. просит определение суда отменить, направить материал в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что местом жительства гражданина является место, где он постоянно проживает. Из материалов дела следует, что ответчик Королева Е.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>. Данный адрес указан истцом в судебном заседании, по нему ответчик получала почтовую корреспонденцию по делу, указывала в качестве своего адреса в отзыве на исковое заявление. По данному гражданскому делу проведены подготовка и 8 судебных заседаний, принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое было отменено по заявлению ответчика. Ни в одном судебном заседании ответчика Королев Е.Н. не оспаривала тот факт, что она постоянно проживает в <адрес изъят>, как и не указывала о своём проживании в <адрес изъят> В отзыве на исковое заявление ответчик указывала, что до 2018 г. проживала в <адрес изъят>, после чего переехала на постоянное место жительства в <адрес изъят> для осуществления ухода за больным отцом.

В частной жалобе истец Королева О.Н. просит определение суда отменить, направить материалы дела в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что ответчик Королева Е.Н. проживает по месту своего пребывания в собственной квартире, зарегистрированной на её имя по адресу: <адрес изъят>. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла, что продолжительное время проживает по указанному адресу. В <адрес изъят> ответчик зарегистрировала на своё имя дачный участок с домом, который принадлежал отцу, а также имеет недвижимости в виде двух гаражей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Королева О.Н. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с иском к Королевой Е.Н., Ян И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в качестве места жительства ответчика Королевой Е.Н. адрес: <адрес изъят>.

Как следует из копии паспорта Королевой Е. Н., ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Из информации ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области следует, что Королева Е.Н. регистрации по месту пребывания на территории <адрес изъят> не имеет.

В заявлении об отмене заочного решение, подано Ян И.И., следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Поронайский городской суд Сахалинской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Королева Е.Н. постоянной регистрации по месту жительства или месту пребывания в <адрес изъят> не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, при этом данный адрес является местом жительства ответчика и отнесён к подсудности Поронайского городского суда Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П из статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ответчик Королева Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем, в материалах дел содержатся заявления Королевой Е.Н., в которых ею указан адрес своего проживания: <адрес изъят>: заявление о рассмотрении в отсутствие (т. 1 л.д. 109), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 153), заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 7), заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 14), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 90).

Направляемая судом в адрес Королевой Е.Н. в <адрес изъят> корреспонденция была ею фактически получена, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Из пояснений Королевой Е.Н., отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022, следует, что Королева Е.Н. с 2018 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>, которая принадлежала её отцу К.Н.А., который 21.06.2011 подарил квартиру по договору дарения квартиры Королевой Е.Н.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, принятия иска судом 15.08.2022 и возбуждения производства по делу ответчик (истец по встречному иску) Королева Е.Н. проживала по адресу: <адрес изъят>, что ею не опровергалось, всю судебную корреспонденцию получала по указанному адресу.

На основании изложенного, поскольку из материалов данного гражданского дела следует, что на момент принятия иска к производству суда фактическим местом жительства ответчика являлся адрес места жительства, подсудный Тайшетскому городскому суду, соответственно, иск был принят с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, несмотря на дальнейшие указания ответчика Королевой Е.Н. о ее отъезде к месту регистрации, находящемся вне подсудности Тайшетского городского суда, дело должно быть разрешено судом, принявшим иск, по существу (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Поронайский городской суд Сахалинской области, и об отмене определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г. о передаче по подсудности данного гражданского дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 334, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г. о передаче по подсудности данного гражданского дела отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-150/2023 по иску Королевой О. Н. к Королевой Е. Н., Ян Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску заявлению Королевой Е. Н. к Королевой О. Н., Ян И.И. об исключении суммы денежных средств из состава наследственного имущества в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения.

Судья                                 О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен11 апреля 2023 года.