Решение по делу № 11-7526/2022 от 26.05.2022

Судья: Белоусова О.М.

дело № 2-3829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7526/2022

23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Знамеровского Р.В., Грисяк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года по иску <данные изъяты> к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов <данные изъяты> Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.И. с учетом уточнений обратились с иском к АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков размере по 81343 рубля 53 копейки в пользу каждого истца, штрафа в размере 100 рублей, компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, штрафа на основании ст. 120 Воздушного Кодекса РФ в размере по 6392 рубля в пользу каждого истца, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере по 40671 рублю 75 копеек.

В обоснование иска указали, что 15.01.2021 г. между <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.И. и ПАО «Аэрофлот», являющимся перевозчиком АО «Авиакомпания «Россия», выполняющим рейс, входящий в группу «Аэрофлот. Российские авиалинии» был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортом посредством приобретения на сайте «Аэрофлот. Российские авиалинии» электронных билетов № <данные изъяты> на имя <данные изъяты> С.Ю. и № <данные изъяты> на имя <данные изъяты> А.И. по маршруту следования г. Челябинск – г. Москва рейсом SU 6260 – вылет 05.03.2021 г. в 19 час 25 мин, прибытие в г. Москва в 20 час 10 мин, и 17.03.2021 г. в 07 час 15 мин вылет из Шереметьево (г. Москва) в Баландино (г. Челябинск). Вышеуказанные билеты были приобретены истцами с целью совершения туристической поездки, приобретенной у туроператора ООО «ОВТ САНМАР», в Занзибар (республика Танзания) по маршруту Москва – Занбибар – Москва, дата поездки – с 05 по 16.03.2021 г. В Занзибар истцы должны были лететь рейсом RL-7599 АО «Авиакомпания Роял Флайт» по маршруту Москва – Занзибар (Танзания), вылет 05.03.2021 г. в 23 час 50 мин из аэропорта Шереметьево (терминал D), прибытие 06.03.2021 г. в 08 час 40 мин бизнес классом, обратно 16.03.2021 г. в 17 час 40 мин, прибытие в г. Москва 17.03.2021 г. в 02 час 50 мин. Стоимость перелета Москва – Занзибар бизнес классом составила 75608 рублей 53 копейки на каждого пассажира. Самолет рейса SU 6260 в установленное время не вылетел, о причинах рейса истцы от ответчика никакой информации не получили, при этом истцы просили их отправить другим рейсом. Резервное воздушное судно ответчиками предоставлено не было. Фактически истцы вылетели рейсом SU 6260 г. Челябинск – г. Москва 05.03.2021 г. в 22 час 38 мин, приземлились в аэропорту Шереметьево в 23 час 02 мин. В связи с получением багажа, а также необходимостью переехать из терминала «B» в терминал «D» аэропорта Шереметьево, истцы не успели на рейс Москва – Занзибар, который отправлялся в 23 час 50 мин. В связи с этим вынуждены были понести убытки на приобретение новых билетов стоимостью по 40899 рублей на каждого, оплатить такси из аэропорта Шереметьево до аэропорта Домодедово на сумму 1970 рублей, оплатить проживание в гостинице стоимостью 4000 рублей, а также сдать анализы на COVID-2019, стоимость которых составила по 2750 рублей на каждого.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> С.Ю. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчики не исполнили свои обязательства по перевозке пассажиров в разумные сроки, надлежащих доказательств обратного не представлено. Неисполнение обязательств со стороны ответчиков состоит в прямой причинной связи с возникновением убытков у истцов, что полностью подтверждается доказательствами, представленными истцами. Считают, что надлежащих доказательств того, что задержка рейса была вызвана техническими неисправностями воздушного судна и длительным временем их устранения, ответчиками не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> С.Ю. - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 г. <данные изъяты> А.И. и ООО «5 Звезд» заключили договор реализации туристского продукта № <данные изъяты> согласно которому турагент обязался оказать услуги по подбору заказчику турпродукта и заключению договора о реализации турпродукта с началом тура 05.03.2021 г. и окончанием тура 16.03.2021 г. по маршруту Москва – Танзания – Москва, отель GOLD ZANZIBAR BEACH HOUSE and SPA 5*, тип номера DELUXE OCEAN ROOM, тип размещения - DBL-double, питание АL- all inclusive, туроператор ООО «САНМАР ТУР» (том 1 л.д. 109-111).

Согласно листу бронирования авиаперелета по маршруту Москва – Занзибар 05.03.2021 г. в 23 час 50 мин на рейсе RL 7599 и обратно 16.03.2021 г. по маршруту Занзибар – г. Москва время отправления в 16 час 00 мин, прибытие 02 час 50 мин (т. 1 л.д. 116).

15.01.2021 г. между истцами <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.И. и ПАО «Аэрофлот», являющимся перевозчиком АО «Авиакомпания «Россия», выполняющим рейс, входящим в группу «Аэрофлот. Российские авиалинии», был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортом посредством приобретения на сайте «Аэрофлот. Российские авиалинии» электронных билетов № <данные изъяты> на имя <данные изъяты> С.Ю. и № <данные изъяты> на имя <данные изъяты> А.И. по маршруту следования г. Челябинск – г. Москва рейсом SU 6260 – вылет 05.03.2021 г. в 19 час 25 мин, прибытие в г. Москва в 20 час 10 мин, и 17.03.2021 г. в 07 час 15 мин вылет из Шереметьево (г. Москва) в Баландино (г. Челябинск).

Рейс SU 6260 по маршруту г. Челябинск (Баландино) – г. Москва (Шереметьево) 05.03.2021 г. должен был состояться 19 час 25 мин местного времени, однако в связи с техническими неисправностями рейс был задержан на 02 час 37 мин, в связи с чем нарушена дальнейшая стыковка с рейсом в г. Москве (Москва-Занзибар).

Согласно технической документации, данным бортового журнала, выпискам из программы возникла техническая неисправность воздушного судна SSJ-100 (RRJ-95B) б/н 89047, не позволяющая выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, а именно: неисправность двери кабины пилотов, а также неисправность индикации армирования трапа двери 1R (сигнализация положения планки аварийного трапа), дверь в кабину пилотов перекошена (не закрывается, в полете и после посадки), пропадает индикация «SLIDE ARMED» (том 2 л.д. 28-37).

По прибытии в Москву истцы приобрели новые авиабилеты по маршруту «Москва-Занзибар», также истцам пришлось нести расходы на проживание в отеле, расходы на такси, питание, сдача анализов, общая сумма расходов составила 81343 рубля 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, не зависящих от перевозчика, а именно - необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Задержка вылета не зависела от действий ответчиков, а возникла в результате неисправности воздушного судна в г. Челябинске, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которую необходимо было устранить.

Кроме того, суд также правильно учел, что обязанность ответчиков ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» обеспечить стыковку данного рейса возложена быть не может, поскольку перевозка не оформлялась единым договором (авиабилетом), а была оформлена истцами отдельными договорами перевозки с разными перевозчиками. Согласно п.10 договора перевозки пассажиров ПАО «Аэрофлот» перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами (том 1 л.д.183-185).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии ответственности ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» за убытки, понесенными истцами, что ответчики не исполнили свои обязательства по перевозке пассажиров в разумные сроки, нельзя признать состоятельным.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 (далее – ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п. 75 ФАП).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

В ходе рассмотрения данного дела установлено соответствие действий ответчиков положениям п. 76 ФАП, вина ответчиков в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку отмена рейса SU 6260 произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно - вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае (ст. 120 ВК РФ) исключает ответственность перевозчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками истцов, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно п. 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Поскольку задержка рейса SU 6260 явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оформления единого маршрута следования, основания для взыскания убытков в виде стоимости приобретения иных авиабилетов отсутствуют. В данном случае ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения ст. 15 ГК РФ истцы не доказали ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом применения положений ст. 120 ВК РФ, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что задержка рейса была вызвана техническими неисправностями воздушного судна и длительным временем их устранения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из технической документации следует, что во внебазовом аэропорту г. Челябинска на воздушном судне SSJ-100 (RRJ-95B) б/н 89047 рейса FV(SU)6260 от 05.03.2021 г. по маршруту Челябинск - Москва были обнаружены технические неисправности. В целях обеспечения безопасности полета, устранения обнаруженных неисправностей, рейс был задержан. Были проведены соответствующие работы.

Ссылки истцов на непредоставление перевозчиком резервного судна также являются несостоятельными. Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчиков, аэропорт г. Челябинска не является базовым аэропортом перевозчика, а действующее законодательство не предписывает нахождение резервных воздушных судов во внебазовых аэропортах. Привлечение из базового аэропорта во внебазовый аэропорт г. Челябинска резервного воздушного судна для выполнения дополнительного рейса вне расписания повлекло бы за собой не уменьшение, а увеличение времени задержки вылета первоначального рейса.

После устранения неисправностей пассажиры рейса SU6260 от 05.03.2021 г. были доставлены в пункт назначения с соблюдением всех требований авиационной безопасности.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022 г.