Решение по делу № 2-699/2024 от 12.04.2024

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МБУ «Управление МКД», ФИО2 городского округа <адрес>, ФИО1 городского округа <адрес> об установлении поведения управляющей компании по гражданскому делу № недобросовестным, признании истца (управляющей компании) ненадлежащим истцом по делу №, признании требования управляющей компании по делу № ненадлежащими, установлении статуса дома, исключении указания о доме как многоквартирном, признании ненадлежащей управляющей компанией, обязании привести все документы в соответствие с жилищными отношениями, признании ФИО4 городского округа недобросовестным участником гражданского оборота, отказе в защите недоказанного права управляющей компании, обязании управляющую компанию предоставить для исследования действительные договора на управление домами, обязании Талдомский городской округ предоставить полномочия на права правопредшественника – городского поселения Талдом, обязании Талдомский городской округ предоставить акт приемки-передачи <адрес> баланса городского поселения Талдом, обязании Талдомский городской округ предоставить возможность для ознакомления с уставом управляющей компании и паспортом <адрес>,

заслушав объяснения ФИО2 городского округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление МКД», ФИО2 городского округа <адрес>, ФИО1 городского округа <адрес> об установлении поведения управляющей компании по гражданскому делу № недобросовестным, признании истца (управляющей компании) ненадлежащим истцом по делу №, признании требования управляющей компании по делу № ненадлежащими, установлении статуса дома, исключении указания о доме как многоквартирном, признании ненадлежащей управляющей компанией, обязании привести все документы в соответствие с жилищными отношениями, признании ФИО4 городского округа недобросовестным участником гражданского оборота, отказе в защите недоказанного права управляющей компании, обязании управляющую компанию предоставить для исследования действительные договора на управление домами, обязании Талдомский городской округ предоставить полномочия на права правопредшественника – городского поселения Талдом, обязании Талдомский городской округ предоставить акт приемки-передачи <адрес> баланса городского поселения Талдом, обязании Талдомский городской округ предоставить возможность для ознакомления с уставом управляющей компании и паспортом <адрес>.

Требования мотивированы тем, что является нанимателем жилого помещения по договору найма помещения маневренного фонда от 08.11.2013г., расположенном в общежитии по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, ком. 53. Являясь добросовестным участником гражданских отношений, начиная с ноября 2013 года пыталась найти управляющую компанию и заключить договор на оказание коммунальных услуг. В связи с чем были поданы ряд заявлений в различные организации ФИО4 <адрес>. Несмотря на неоднократные обращения, ответа о надлежащей управляющей компании, обслуживающей общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> не получила. Вместе с тем, на протяжении многих лет МБУ УК «МКД» обращается к мировому судье и в Талдомский районный суд <адрес> о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом в рамках рассмотрения данных гражданских дел не представляет документов, подтверждающих полномочия на предъявление такого рода исковых требований и заявлений.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.239). В судебное заседание от 03.09.2024г. представила ходатайство об отложении данного судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

ФИО2 городского округа <адрес> в судебном заседании иск не признал.

ФИО2 МБУ УК «Управление МКД», ФИО1 городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, слушании дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024г. в судебном заседании от ФИО2 городского округа <адрес> опровергающие доводы истца, указанные в её исковом заявлении. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, данные письменные доказательства были приобщены к материалам дела.

ФИО3, в связи с не получением от ФИО2 городского округа <адрес> копий представленных в материалы дела доказательств заявила ходатайство об ознакомлении с ними в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Судом ходатайство ФИО3 было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 27.08.2024г.

В судебном заседании от 27.08.2024г., согласно протоколу судебного заседания, от ФИО3 вновь поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, поскольку предоставленного времени с 13.08.2024г. по 27.08.2024г. было не достаточно. С её стороны не представлены доказательства, подтверждающие недопустимость доказательств, представленных МБУ УК «Управление МКД» и ФИО2 городского округа <адрес>. В этом же судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств всех представленных со стороны МБУ УК «Управление МКД» и ФИО2 городского округа <адрес> документов. В связи с неудовлетворением судом её ходатайства об исключении доказательств, со стороны ФИО3 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, выработки своей позиции, представлении собственных доказательств, в том числе посредством использования технических средств, а также подготовки возражений на действия председательствующего судьи.

Протокольным определением от 27.08.2024г. ходатайство ФИО3 было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на неделю до 03.09.2024г.

03.09.2024г. в судебное заседание от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, вызванного необходимостью ношения большого количества документов в судебное заседание для отстаивания своей позиции, к которому прибавился вес технического устройства – ноутбука. Истец заявила, что в связи ухудшением состояния здоровья, а также из-за короткого срока отложения судебного разбирательства, она не успела подготовится к судебному заседанию, в связи с чем в третий раз просила отложить рассмотрение её искового заявления на более позднюю дату.

Суд, разрешая ходатайство ФИО3, с учетом мнения ФИО2 городского округа <адрес>, принимая во внимание, что со стороны истца инициировано три отложения судебного разбирательства по одной и той же причине – ознакомление с материалами дела и выработка своей позиции по делу, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, к ходатайству об отложении не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание по причине плохого самочувствия, пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие истца, учитывая её надлежаще уведомление.

Выслушав объяснения ФИО2 ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Из содержания искового заявления установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по договору найма помещения маневренного фонда от 08.11.2013г., расположенном в общежитии по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, ком. 53. Являясь добросовестным участником гражданских отношений, начиная с ноября 2013 года, ФИО3 пыталась найти управляющую компанию и заключить договор на оказание коммунальных услуг. В связи с чем были поданы ряд заявлений в различные организации ФИО4 <адрес>.

Несмотря на неоднократные обращения, ответа о надлежащей управляющей компании, обслуживающей общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> не получила.

Вместе с тем, на протяжении многих лет МБУ УК «МКД» обращается к мировому судье и в Талдомский районный суд <адрес> о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом в рамках рассмотрения данных гражданских дел не представляет документов, подтверждающих полномочия на предъявление такого рода исковых требований и заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде ФИО2 (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

Заявляя требования о признании МБУ УК «Управление МКД» ненадлежащим истцом по гражданскому делу № и недобросовестным участником гражданского оборота, установлении поведения МБУ УК «Управление МКД» по гражданскому делу № недобросовестным, признании исковые требования по данному гражданскому делу ненадлежащими, признании МБУ УК «Управление МКД» ненадлежащей управляющей компанией и призывая отказать в защите недоказанного права МБУ УК «Управление МКД», ФИО3 ссылается на то, что со стороны МБУ УК «Управление МКД» не представлено документов, подтверждающие её полномочия на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу

Вместе с тем, согласно материалам дела, МБУ УК «Управление МКД» представлена выписка из реестра лицензий, согласно которой данная организация наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом (общежитием), расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> (л.д. 82оборот).

01.01.2018г. между ФИО2 городского округа <адрес> и МУП «ФИО4 домоуправление+» заключен договор на управление многоквартирным домом №, в число многоквартирных домом, в частности входит дом, где проживает истец (общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>) (л.д. 107 – 114).

Постановлением главы ФИО4 городского округа <адрес> от 26.04.2021г. № осуществлена реорганизация МБУ УК «Управление МКД» в форме присоединения к нему МУП «ФИО4 домоуправление+» (л.д. 94).

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от 15.11.2023г. по гражданскому делу № исковые требования МБУ УК «Управление МКД» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены (л.д. 228 – 230).

Принимая во внимание, что полномочия МБУ УК «Управление МКД» по управлению <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, из которого вытекает право требования уплаты жилищных и коммунальных услуг, потребляемых жильцами данного многоквартирного дома, подтверждены совокупностью письменных доказательств, в частности вступившим в законную силу судебным решением, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к МБУ УК «Управление МКД» о ненадлежащим данной организации ненадлежащим истцом по гражданскому делу № и недобросовестным участником гражданского оборота, установления поведения МБУ УК «Управление МКД» по гражданскому делу № недобросовестным, признании исковых требований по данному гражданскому делу ненадлежащими, признании МБУ УК «Управление МКД» ненадлежащей управляющей компанией.

Требования ФИО3 об отказе в защите недоказанного права МБУ УК «Управление МКД» также подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Требования ФИО3 к МБУ УК «Управление МКД» и ФИО2 городского округа <адрес> о предоставлении устава МБУ УК «Управление МКД» и договоров на управление многоквартирным домом, также подлежит отклонению, поскольку данные документы истцу предоставлялись со стороны МБУ УК «Управление МКД» 25.07.2024г., что подтверждается сопроводительным письмом №/у, а также резолюцией ФИО3 о их получении (л.д. 97).

Исковые требования ФИО3 о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> не многоквартирным домом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, опровергающие данный статус этого объекта.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1 -3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в имущество многоквартирного дома включается: Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:01:0030901:41 площадью 2132,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, следует, что оно представляет собой многоквартирный дом, наименование – общежитие (л.д. 137).

Судом в целях подтверждения ФИО3 своих доводов о не отнесении общежития к многоквартирному дому было предложено назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 128).

От заявления ходатайства о назначении данной экспертизы ФИО3 отказалась, ссылаясь на наличие в деле иных доказательств, опровергающих данный статус дома (л.д. 135).

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> является многоквартирным домом, доказательств обратного со стороны ФИО3 не представлено, суд оснований для удовлетворения данного требования ФИО3 не усматривает.

Суд также приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 городского округа ненадлежащим наймодателем по договору найма помещения маневренного фонда от 08.11.2013г., и обязании привести в соответствие все документы, связанные с жилищными отношениями по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 08.11.2013г., представления документов о правопреемстве, представления акта приемки общежития с баланса городского поселения Талдом, так как согласно указанной выше выписке из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером 50:01:0030901:41 площадью 2132,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> является Талдомский городской округ (л.д. 141).

Несостоятельными являются доводы ФИО3 о признании ФИО4 городского округа <адрес> недобросовестным участником гражданского оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзацев 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы истца о том, что недобросовестность ФИО4 городского округа <адрес> выражается в не подтверждении полномочий наймодателя комнаты в общежитии, а также не предоставлении необходимых документов, доказательством недобросовестности данного муниципального образования в целом во всех гражданских отношениях и по отношению ко всем участникам гражданского оборота являться не может.

Следует также отметить, что доводы ФИО3 о не представлении копий документов, а именно устава ФИО4 городского округа, паспорта <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований по признанию ФИО4 городского округа недобросовестным, так как доказательств обращения в ФИО2 городского округа <адрес> о предоставлении таких документов, результата рассмотрения её обращения, не мотивированного отказа в удовлетворении ей просьбы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств нарушения её права на получение необходимых ей документов со стороны ФИО2 городского округа <адрес>, связанного с не рассмотрением обращения, либо его неудовлетворением, а равно не представлено доказательств, подтверждающих факт такого обращения в органы местного самоуправления ФИО4 городского округа <адрес>, оснований полагать о нарушении прав ФИО3 на получение информации не приходится.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к МБУ «Управление МКД», ФИО2 городского округа <адрес>, ФИО1 городского округа <адрес> об установлении поведения управляющей компании по гражданскому делу № недобросовестным, признании истца (управляющей компании) ненадлежащим истцом по делу №, признании требования управляющей компании по делу № ненадлежащими, установлении статуса дома, исключении указания о доме как многоквартирном, признании ненадлежащей управляющей компанией, обязании привести все документы в соответствие с жилищными отношениями, признании ФИО4 городского округа недобросовестным участником гражданского оборота, отказе в защите недоказанного права управляющей компании, обязании управляющую компанию предоставить для исследования действительные договора на управление домами, обязании Талдомский городской округ предоставить полномочия на права правопредшественника – городского поселения Талдом, обязании Талдомский городской округ предоставить акт приемки-передачи <адрес> баланса городского поселения Талдом, обязании Талдомский городской округ предоставить возможность для ознакомления с уставом управляющей компании и паспортом <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья:                                Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024г.

Решение не вступило в законную силу.