Решение от 10.08.2023 по делу № 33-8703/2023 от 14.07.2023

Судья Земскова Т.В. дело № 33-8703/2023

34RS0005-01-2022-005775-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по исковому заявлению Гранкиной К. П. к ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» о взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе Гранкиной К. П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя истца Гранкиной К.П. по доверенности Аветяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гранкина К.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование–Жизнь») о взыскании страховой премии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» заключен договор страхования № № <...> Максимум 2 (далее – Договор страхования) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, сроком действия договора 60 месяцев и с оплатой страховой премии в размере 75330 рублей.

Договор страхования заключен в связи с оформлением в ту же дату между истцом и ПАО «Почта Банк» кредитного договора № <...> на сумму 390230 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитные обязательства досрочно исполнены Гранкиной К.П. ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что страховщик обязан возвратить часть неиспользованной страховой премии в размере 69052 рублей 50 копеек.

Досудебная претензия истца о возврате страховой премии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гранкина К.П. просит суд взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» в свою пользу остаток неиспользованной части страховой премии по договору в размере 69052 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гранкина К.П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гранкиной К.П. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в сумме 390230 под <.......> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий Кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору отсутствует.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий Кредитного Договора, Истец выразила согласие, что договор страхования заключаемый с Финансовой организацией по программе страхования «Максимум», страховая премия 75330 рублей, не является заключенным для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Гранкиной К.П. и ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» был заключен договор страхования № № <...> Максимум 2 на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, сроком действия договора 60 месяцев и с оплатой страховой премии в размере 75330 рублей.

Указанный договор страхования не предусматривает такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма установлена на весь период страхования и не обусловлена остатком задолженности по кредиту. Договором страхования также прямо предусмотрено, что он не является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкина К.П. досрочно исполнила обязательства перед банком по погашению суммы кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии, пропорционально сроку действия договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответило отказом в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Гранкина К.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований о возврате страховой премии было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Гранкиной К.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы страховой премии, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а условия самого договора не содержат информации об изменении страховой суммы в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку выплата страхового возмещения по спорному договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, досрочная выплата кредита, вопреки доводам истца, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Ссылка на то, что договор страхования был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, опровергается материалами дела. Заключенный между сторонами договор страхования не может быть признан договором обеспечительного страхования по кредитному договору, поскольку не имеется двух обязательных условий: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной К. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи