Решение по делу № 22К-1083/2022 от 16.06.2022

судья (...) №22К-1083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

заявителя (...) в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (...) на ответ должностного лица прокуратуры Республики Карелия от (...) года.

Заслушав заявителя (...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ должностного лица - старшего помощника прокурора прокуратуры Республики Карелия (...) от (...) года, выразившийся в отказе в возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника СИЗО-1 (...) по причине вынесенного 12.04.2022 года следователем СО СУ СК РФ по Республике Карелия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам ранее проведенной проверки.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (...) выражает свое несогласие с постановлением судьи. Пишет, что прокурор (...). необоснованно отказал ему, как инициатору, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СИЗО-1 (...) сославшись на то, что (...) года следователем СО СУ СК РФ по Республике Карелия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам ранее проведенной проверки, инициатором которой была администрация ФКУ СИЗО-1 и его, (...) вины установлено не было. Считает, что прокурором нарушено его право, предусмотренное ч.2 ст.46 Конституции РФ, принцип состязательности сторон, не проверены доводы обеих сторон, не дана оценка доказательствам. Отмечает, что ранее по его неоднократным обращениям процессуальные решения также выносились судьей Петиной Т.В., что, по мнению заявителя, ограничивает его право доступа к правосудию, преднамеренно затягивая время отказами в принятии его жалоб. Просит постановление признать незаконным и отменить его, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя (...) мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

Согласно п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания... Предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно решения органа следствия, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, что заявитель фактически не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СИЗО-1 (...)., вынесенного (...) года следователем СО СУ СК РФ по Республике Карелия по результатам проведенной проверки.

Судья также установил, что жалоба с теми же доводами уже была предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал (...) в принятии жалобы к производству суда.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение одним судьей жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. в отношении одного и того же лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (...) на ответ старшего помощника прокурора прокуратуры Республики Карелия (...) от (...) года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок