Решение по делу № 2-1947/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1947/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            18 июня 2019 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

представителя истца Адамовича А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СО «ВЕРНА» Новиковой К.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Э. Р. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Рзаев Э.Р. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.02.2017 произошло повреждение ТС марки Мерседес, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 544700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 258292,50 руб., независимой оценке – 7000 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебном заседании против удовлетворении требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе марки Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СО «Верна», страховой полис серии МММ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено 04.04.2017 в размере 141707,50 руб.

Истец обратился к ИП Антончику Д.В., результатами заключения № от 07.03.2017 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 544700 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта от 05.02.2019, выполненного ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и требований Единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП 530300 руб. При этом эксперт отметил соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 21.02.2017.

Между тем, согласно выводам дополнительного заключения судебного эксперта от 04.04.2019, составленного также ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и требований Единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП 447300 руб. При этом эксперт также отметил соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 21.02.2017.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Так же при вынесении решения суд принимает во внимание несоответствие действующим нормам дефектовочного акта, представленного в независимой оценке и составленного по заявлению истца.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС в размере 258292 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                                                                Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате     потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика – 7000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7782,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рзаева Э. Р. к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Рзаева Э. Р. страховое возмещение – 258292 рубля, штраф – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 200000 рублей, судебные расходы – 7000 рублей, а всего 566292 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 7782,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко