Решение по делу № 2-3216/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-3216/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001601-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием истца Лешкова Д.В. (участие в судебном заседании которого обеспечено посредством ВКС),

представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Головниной И.А.,

пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Лешкова Д. В. к Отделению судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Юлии Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лешков Д.В. обратился в суд с иском к ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С., заинтересованное лицо – Прокуратура Пермского района Пермского края, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не производились удержания из пенсии и заработной платы должника, не произведено перераспределение средств на счет его представителя в нарушение требований ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного-пристава исполнителя считает незаконным. Своими действиями (бездействием) ответчики принесли существенный вред правам и законным интересам истца как взыскателя по исполнительному производству, причинив имущественный ущерб (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> в виде не поступивших своевременно денежных средств, а также морально-нравственные страдания, переживания, компенсацию за которые истец оценивает в <данные изъяты>

Согласно дополнительных письменных пояснений истца данное бездействие ответчика уже оценено <адрес> в качестве незаконного, вынесено представление прокурора. В качестве обоснования морального вреда ссылается, что в связи с несвоевременным поступлением денежных средств он не имел возможности помогать материально своей матери (его представителю по исполнительному производству) ФИО7, имеющей тяжкие заболевания.

С учетом изложенного истец просит признать действия ответчиков незаконными в части действия (бездействия) в несвоевременном перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП за ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя взыскателя Лешкова Д.В. – ФИО7; взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Прокуратуры Пермского района Пермского края, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, не возражавших против ходатайства, Прокуратура Пермского района Пермского края была исключена из числа третьи лиц.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, указал, что, несмотря на то, что денежные средства, удержанные из заработной платы и пенсии должника в ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет его представителя ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, сам факт задержки перечисления является халатностью со стороны судебного пристава-исполнителя, так как денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по правильным реквизитам. В результате такого бездействия ответчика истец был лишен возможности помогать своей матери, а также был лишен возможности получить часть указанных средств, поддерживать свой материальный уровень, от чего испытал моральные и нравственные страдания. Подтвердил, что в качестве упущенной выгоды считает неполученные своевременно денежные средства, оценивает упущенную выгоду в сумме 15 000,00 руб., как сумму примерно ежемесячно получаемых денежных средств в качестве удержаний из заработной платы должника.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по перечислению денежных средств, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. Кроме того, законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району г.Перми Зайкова Ю.С. также просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОСП по Пермскому району г. Перми в судебное заседание не явились, извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Пермским районным судом <адрес>, ОСП по пермскому району УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> с должника ФИО5 в пользу взыскателя Лешкова Д.В.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность Лешкова Д.В. на имя ФИО7, предоставляющая ей право на получение денежных средств в порядке исполнительного производства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству в адрес взыскателя направлялись ОСП на расчетный счет №, открытый в Сбербанке России на имя ФИО7 (л.д. 45-67).

Принадлежность данного счета ФИО7 подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО5, удержания производятся в размере <данные изъяты>% от доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, получаемую в <данные изъяты>» (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, получаемую в <данные изъяты> (л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано СПИ Зайковой Ю.С., находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о приеме-передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи исполнительных производств.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве удержаний из заработной платы должника на депозитный счет ОСП поступили денежные средства, которые в суммах <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного срока - на пятый операционный день после поступления) на расчетный счет №, но с указанием получателя – Лешков Д.В. (л.д. 57-58).

Данные денежные суммы были возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ и перераспределены на расчетный счет № с указанием получателя – ФИО7 только в ДД.ММ.ГГГГ (издано распоряжение на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской из АИС, л.д. 103), перечислено ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 57-58).

Кроме того, денежные средства, поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 57-58), то есть, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, поступившие в качестве удержания из заработной платы должника на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распределены в пределах 5 операционных дней – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской, представленной ответчиками (л.д.122-139).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С. в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю Лешкову Д.В. по исполнительному производству №-ИП из пенсии и заработной платы должника за ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП удерживались денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, однако, были такие денежные средства перечислены на счет представителя взыскателя ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем Зайковой Ю.С., в чьем производстве в этот период находилось на исполнении исполнительное производство, несвоевременно были распределены и перечислены поступившие с 30.08.2021г. по 19.10.2021г. денежные суммы на расчетный счет представителя взыскателя Лешкова Д.В. - ФИО7

Таким образом, при осуществлении своих полномочий в декабре 2021 судебный пристав-исполнитель Зайкова Ю.С. знала и должна была знать о том, что расчетный счет 42№, на который производится перечисление платежей по данному исполнительному производству, принадлежит представителю взыскателя Лешкова Д.В. - ФИО7

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признании незаконным бездействие в виде несвоевременного перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя было предметом прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой Пермского района Пермского края, бездействие признано незаконным, в адрес УФССП по Пермскому краю вынесено представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77), в целях выполнения которого УФССП по Пермскому краю также была проверка, по результатам которой доводы прокурора нашли свое подтверждение, виновные должностные лица привлечены к ответственности (л.д. 78-85).

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как пояснил истец, то, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП в декабре 2021, поступили в распоряжение представителя взыскателя в начале января 2022, он расценивает в качестве его упущенной выгоды.

Однако денежные средства, удержанные из заработной платы должника в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, поступили на расчетный счет представителя взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ФИО7 (л.д. 38-39), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 57-59)

Денежные средства, удержанные из заработной платы должника в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, и поступившие на расчетный счет представителя взыскателя с задержкой исполнения (за пределами 5 операционных дней), в общей сумме <данные изъяты> не отвечают признакам упущенной выгоды, равно как и убыткам в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как получены истцом в полном объеме.

Иных оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты>. в качестве упущенной выгоды истцом не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты>. в качестве упущенной выгоды следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он (его представитель) несвоевременно получил денежные средства, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав взыскателя по исполнительному производству.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 4 содержит указание, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств одновременного нарушения имущественных прав Лешкова Д.В. как взыскателя по исполнительному производству и нарушения каких-либо его личных неимущественных прав (право на информацию, иное) или принадлежащих ему нематериальных благ (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иное), суду не представлено.

Пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Перечисление денежных средств по исполнительному производству по имущественному взысканию (взыскание неосновательного обогащения) не отвечают разъяснениям указанного пункта постановления (не являются мерами социальной поддержки).

Кроме того, доказательств того, что задержка перечисления денежных сумм на срок менее одного календарного месяца лишило истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, суду не представлено.

Доводы истца о том, что моральный вред был выражен в его переживаниях по поводу невозможности своевременной материальной поддержки его матери ФИО7, в виде обиды за ненадлежащее исполнение государственными органами своих функций, за нарушение его конституционных прав взыскателя, судом в качестве обоснования морального вреда не принимаются, так как данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лешкова Д. В. к Отделению судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю. С. в виде несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю Лешкову Д. В. по исполнительному производству №-ИП из пенсии и заработной платы должника в декабре 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья:                                                                           О.П. Берсенёва