Решение по делу № 33-3983/2020 от 04.08.2020

Председательствующий: Шакуова Р.И.                                              № 33-3983/2020

55RS0005-01-2020-001792-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Курдюмовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2020

по апелляционной жалобе истца Дьякова В. В.

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 года

по иску Дьякова В. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о признании незаконным решения комиссии.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяков В.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Омской области, в обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, <...> он обратился в УФСИН России по Омской области с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», однако в принятии заявления ему было неоднократно отказано. Полагая указанные действия ответчика незаконными, Дьяков В.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года были удовлетворены его требования к УФСИН России по Омской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по постановке на учет для получения указанной выплаты. Решением комиссии УФСИН России по Омской области от 10 июля 2015 года он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 03 июля 2015 года. Вместе с тем, истец полагает, что поставить на соответствующий учет его должны были с момента нарушения его права, то есть с момента подачи первоначального рапорта о постановке на такой учет.

Просил признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Омской области от 10 июля 2015 года; обязать ответчиков поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 13 августа 2013 года.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сироткин А.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что лица, поставленные ФСИН России на учет в 2013-2014 году, в настоящее время уже получили выплаты, а в 2015 году очередность формируется территориальным органам, где выплаты до сих пор не производятся.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Свотина Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Сироткин А.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает несостоятельными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Указывает, что при рассмотрении данного спора суду надлежало разрешить вопрос, с какого именно момента истца необходимо было поставить на соответствующий учет, а поскольку спорные правоотношения являются длящимися (то есть не прекращены в настоящее время), то говорить о сроках исковой давности в данном случае не допустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сироткин А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков Свотина Т.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ в редакции от 2 июля 2013 года, действующей на момент возникновения спорных отношений) (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Данные правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в том числе учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (пункт 1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 названных Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьи 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Данный пункт также содержит перечень документов, представляемых в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании заявления и документов, поименованных в указанном пункте 5, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет (пункт 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы возникает при наличии обязательных условий, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

В целях реализации этого права сотрудники принимаются на учет для получения единовременной социальной выплаты, и такое право за ними сохраняется при увольнении со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с правом на пенсию.

Как установлено судом и следует и материалов дела, Дьяков В.В. проходил военную службу в уголовно-исполнительной системе с 27 октября 2000 года по 20 декабря 2013 года (уволен по основанию, предусмотренному пунктом "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по сокращению штатов).

В период прохождения службы с 13 августа 2013 года Дьяков В.В. неоднократно обращался в УФСИН России по Омской области с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», однако заявления к рассмотрению ответчиком не принимались.

28 января 2014 года Дьякову В.В. в очередной раз было отказано в принятии заявления в виду непредставления последним полного перечня необходимых документов, а также по причине увольнения истца из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дьякова В.В. в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФСИН России, УФСИН России по Омской области о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2015 года, указанные исковые требования Дьякова В.В. удовлетворены: за истцом признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на УФСИН России по Омской области возложена обязанность осуществить постановку Дьякова В.В. на соответствующий учет.

Во исполнение указанного решения суда 3 июля 2015 года комиссией УФСИН России по Омской области Дьяков В.В. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола № 8 заседания комиссии УФСИН России по Омской области от 10 июля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьяков В.В. оспаривает дату постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, полагая, что его должны были поставить на учет с момента подачи первоначального рапорта о постановке на учет – с 13 августа 2013 года.

Разрешая заявленные требований, суд по ходатайству ответчика обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о принятом решении ответчика о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 3 июля 2015 года Дьяков В.В. был уведомлен 14 октября 2015 года, получив на руки копию выписки из протокола заседания комиссии УФСИН России по Омской области от 10 июля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, 2 декабря 2015 года истцом была получена на руки копия уведомления УФСИН России по Омской области от 21 июля 2015 года № 56/ТО/51-4684 о том, что указанным выше решением комиссии он принят на соответствующий учет именно 3 июля 2015 года, где состоит под номером 33.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

О том, что Дьякову В.В. с указанного момента было известно о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (с 3 июля 2015 года) также свидетельствует его обращение 15 декабря 2015 года в Первомайский районный суд. г. Омска с иском к УФСИН России по Омской области о возложении обязанности выплатить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Так, в обосновании заявленных требований, Дьяков В.В. ссылался на указанное выше решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, которым за ним признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указывал, что решением комиссии УФСИН России по Омской области от 10 июня 2015 года он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 03 июля 2015 года, однако, единовременная социальная выплата ему не выплачена.

Поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, ссылался на отсутствие возможности в ближайшее время обеспечить себя жильем, в связи с чем просил обязать ответчика выплатить ему единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, Дьяков В.В. на момент обращения в суд с указанным иском не усматривал нарушений своих прав постановкой на учет 03 июля 2015 года.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2016 года в удовлетворении указанных требований Дьякову В.В. было отказано.

Далее, 4 октября 2019 года Дьяков В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, которым за истцом признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в части даты постановки его на учет.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года разъяснено, что данное решение суда от 27 февраля 2015 года является основанием для постановки УФСИН России по Омской области Дьякова В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта – 13 августа 2013 года.

Однако, апелляционным определением Омского областного суда от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года, вышеуказанное определение Первомайского районного суда г. Омска отменено, в удовлетворении заявления Дьякова В.В. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 отказано.

При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии от 10 июля 2015 года и о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 13 августа 2013 года, поскольку о нарушении своего права Дьякову В.В. было известно уже в 2015 году, о чем свидетельствуют отметки о получении им копии выписки из протокола заседания комиссии, уведомления о постановке на учет; в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2152/2016 он также ссылался на его постановку на соответствующий учет с 3 июля 2015 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском Дьяков В.В. обратился в мае 2020 года, то есть за пределами предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено, а судом не установлено.

Возражая против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибочны и вышеуказанные правила исчисления срока изменить не могут.

Не ведут к иному выводу и суждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о приостановлении срока исковой давности в связи с последующими обращениями Дьякова В.В. за судебной защитой.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Во-первых, судебная коллегия полагает, что предъявление Дьяковым В.В. в 2015 году иска об осуществлении единовременной выплаты и подача им в 2019 году заявления о разъяснении решения, с учетом вышеуказанных положений не приостанавливает срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права истца в части срока постановки на соответствующий учет.

Во-вторых, даже с учетом продления срока исковой давности на время, в течение которого истцом осуществлялась дальнейшая судебная защита (с момента обращения в суд и до момента вступления судебных постановлений в законную силу), он является пропущенным.

С момента начала течения срока исковой давности (3 декабря 2015 года) до обращения в суд с настоящим иском (15 мая 2020 года) прошло 4 года 5 месяцев 12 дней, при исключении из этого срока периода рассмотрения иска по делу № 2-2152/2016 с 15 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года (4 месяца 10 дней), срок исковой давности истекал 13 апреля 2019 года.

Подача 4 октября 2019 года заявления о разъяснении решения по делу № 2-347/2015 на срок исковой давности повлиять не может, поскольку осуществлена по истечению срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы Дьякова В.В., касаемые фактических обстоятельств по существу заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и данный факт в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает суд от исследования иных обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по апелляционной жалобе истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи