Решение по делу № 12-23/2015 от 12.02.2015

Дело № 12-23/2015

РЕШЕНИЕ

c. Верхняя Тойма            8 апреля 2015 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Звягина Я.А., рассмотрев жалобу М.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

М.В.А., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе М.В.А. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи от __.__.______г.. Отмечает, что основной вопрос, подлежащий решению, для установления виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в законности или незаконности требования сотрудника ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что __.__.______г. он не являлся водителем транспортного средства, а именно своего автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***. В указанный день он употреблял спиртные напитки, поэтому управлять своим автомобилем доверил Ф. и С.. После чего ключи от автомобиля были отданы его жене М.К.В. В вечернее время около 18 часов он взял ключи от автомобиля и сел в автомобиль, чтобы послушать музыку. В это время к нему подъехал автомобиль под управлением сотрудника ГИБДД Ш.С.А., предъявив претензии по поводу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За происходящим из окна наблюдала его жена М.К.В. Как усматривается из материалов дела сотрудник ГИБДД Ш.С.А. вне своих служебных полномочий преследовал его автомобиль без достаточных к тому оснований и требовал проехать в отдел полиции для составления протокола. Затем подъехал имеющий полномочия сотрудник ГИББД С.А.Н. По мнению заявителя, С.А.Н. не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку объективных доказательств управления им автомобилем не представлено. Отмечает, что сотрудник ГИБДД не произвел осмотр автомобиля на предмет наличия холодного двигателя, поскольку он в ближайший час никуда не ездил, что подтверждается показаниями свидетелей М.К.В. и С.С.М. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. Просит постановление мирового судьи от __.__.______г. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании М.В.А. полностью подтвердил доводы, изложенные в его жалобе. Дополнительно пояснил, что в момент подъезда к его автомобилю сотрудника ГИБДД Ш.С.А. ключей в замке зажигания не было, двигатель не был запущен.

Свидетель М.К.В. полностью подтвердила показания, данные ею в суде первой инстанции у мирового судьи.

Свидетель С.С.М. в судебном заседании также подтвердил показания, данные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

В судебном заседании свидетель Ш.С.А., подтвердив показания, данные в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что об управлении М.В.А. своим автомобилем ему стало известно в дежурной части отдела полиции, куда поступило сообщение о нарушении водителем автомобиля *** темно-зеленого цвета с цифрой «***» в государственном регистрационном знаке правил дорожного движения, заключавшегося в непропуске пешехода на пешеходном переходе. Поехав по улице на своем автомобиле, он увидел автомобиль под управлением М.В.А., который остановился около дома, и он обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.Н. полностью подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что сотрудник ГИБДД Ш.С.А. после ухода из отдела полиции позвонил ему через пять минут и сообщил об обнаружении у водителя М.В.А., управлявшего своим автомобилем, признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Д.Н.Н. пояснил, что имеет в собственности автомобиль *** темно-зеленого цвета, на котором ездит крайне редко, а именно два раза в неделю с половины пятого до половины шестого вечера забирает внуков из детского садика, которых в районе девяти-десяти часов вечера отвозит домой к родителям. Кроме того, он ездит в первой половине дня в магазин, расположенный за пределами <адрес>, за продуктами. А сам он проживает в <адрес>. В самом <адрес> бывает крайне редко.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Проверив все представленные материалы, судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» С.А.Н. __.__.______г. в 19 часов 42 минут составлен административный протокол *** в котором указано, что __.__.______г. в 19 часов 18 минут около дома *** по улице *** в <адрес> М.В.А. управлял легковым автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также в этот день в отношении М.В.А. были составлены протоколы: *** об отстранении от управления транспортным средством; *** о направлении на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам М.В.А., свидетелей М.К.В., С.С.М., С.А.Н. и Ш.С.А., мировым судьей дана оценка.

По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308         «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Также п. 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы М.В.А. о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от медицинского освидетельствования, противоречат представленным по делу доказательствам, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, из рапорта старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Ш.С.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что транспортное средство находилось в движении и управлял им М.В.А.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, требование к М.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД С.А.Н. было предъявлено законно.

Доводы М.В.А. о том, что протоколы составлены с нарушением административного законодательства, опровергаются сведениями, изложенными в протоколах, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу, что М.В.А. с соблюдением установленного порядка привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. М.В.А. виновен в совершении данного правонарушения, взыскание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами наложено в соответствии с санкцией закона.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы М.В.А., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. в отношении М.В.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. о привлечении М.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Я.А. Звягина