Решение по делу № 1-273/2024 от 24.04.2024

№ 1-273/2024 (12401440001000190)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                     город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Бухмиллер М.М.,

с участием: государственного обвинителя Минеевой Н.С.,

подсудимого Котельникова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Поярковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Котельникова Владимира Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Котельников В.А. в г. Магадане тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, Котельников В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел находящийся на столе мобильный телефон марки «Samsung M 21» модель SM-М215F/DSN с объёмом памяти 64 Gb, и решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Котельников В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанной выше Организации, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, путём свободного доступа, со стола, расположенного в указанном помещении, похитил мобильный телефон марки «Samsung M 21» модель SM-М215F/DSN с объёмом памяти 64 Gb, стоимостью 5 259 рублей 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Котельников В.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Пояркова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 высказала своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чём представила в адрес суда соответствующее заявление.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Минеева Н.С., указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Котельникова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Котельникова В.А., который не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котельникова В.А., судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, публичное принесение извинений перед потерпевшей в ходе предварительного слушания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котельникова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования и стороной обвинения, предложено признать Котельникову В.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из того, что сам по себе факт совершения Котельниковым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не даёт достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства совершения Котельниковым В.А. преступления и обстоятельства, предшествовавшие его совершению, а также данные о личности подсудимого Котельникова В.А., которые свидетельствовали бы о том, что между состоянием алкогольного опьянения и совершением подсудимым преступления имеется причинно-следственная связь.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Котельниковым В.А. преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Котельникову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Котельникова В.А., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению Котельникову В.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Котельникову В.А. исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность подсудимого Котельникова В.А., суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях реальной трудовой занятости, в связи с чем оснований для условного осуждения не находит.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения Котельникову В.А. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствии постоянного источника дохода при наличии двоих иждивенцев, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Котельниковым В.А. и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Избранная в отношении Котельникова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 142).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung M 21», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 90, 91-92, 93) - следует оставить последней по принадлежности.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Жолобову С.В. за осуществление защиты Котельникова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 18 722 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 167-168) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Котельникова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания и контроль за его отбыванием осуждённым Котельниковым В.А. возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (г. Магадан, ул. Берзина д. 11).

Избранную в отношении Котельникова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung M 21» модель SM-М215F/DSN с объёмом памяти 64 Gb (т. 1, л.д. 90, 91-92, 93) - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 18 722 рубля (восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               Е.Р. Джулинская