Решение от 20.12.2023 по делу № 7У-5206/2023 [77-2195/2023] от 30.11.2023

№77-2195/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Верхотиной В.В.,

защитника – адвоката Халак С.М.,

осужденного Половнёва А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Половнёва ФИО10 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 28 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2022 года,

Половнёв ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 8 июня 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 июля 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, 74, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

- 9 февраля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней;

- 16 апреля 2013 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 79, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 3 марта 2014 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 17 дней;

- 20 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2016 года с заменой не отбытой части наказания вы виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного, наказание отбыто 19 июня 2017 года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2013 года, 20 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, возложением обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 19 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2013 года с 5 февраля 2013 года по 3 марта 2014 года, отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2015 года с 8 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года, отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2015 года в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев 18 дней.

Решены вопросы по мере пресечения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 марта 2023 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключен из осуждения квалифицирующий признак «с применением оружия».

Снижено наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением запретов и ограничений, установленных приговором.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2013 года, 20 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, возложением обязанности.

Уточнена резолютивная часть приговора о том, что отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2015 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2016 года) в виде 1 года 7 месяцев 18 дней исправительных работ, зачтенное в окончательное наказание соответствует 6 месяцам 16 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Половнёв А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Половнёв А.В. не согласился с приговором и апелляционным определением. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку имел место эксцесс исполнителя. Настаивает на том, что он никому не угрожал, оружия и предметов, используемых в качестве оружия, у него не было, умысел на применение насилия отсутствовал. Полагает, что суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством его неактивную роль в совершенном преступлении. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ, признать неактивную роль в совершении преступления смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Половнёва А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Халак С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав осужденного Половнёва А.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Половнёва А.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, а действия Половнёва А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о наличии в действиях Половнёва А.В. квалифицирующего признака, «с применением предметов, используемых в качестве оружия», надлежащим образом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций, полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Половнёва А.В. на ст.161 УК РФ не имеется.

Наказание Половнёву А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Половнёву А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказания, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается. Роль Половнёва А.В. в совершенном преступлении, которую он сам оценивает как неактивную, обстоятельством, смягчающим наказание не является, тем более, что в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ степень фактического участия Половнёва А.В. в совершенном преступлении учтена судом при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389⁹ УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в полном соответствии с требованиями ст. 389²⁸ УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░