Решение по делу № 33-30829/2023 от 28.08.2023

Судья: Харитонова Р.Н.	дело № 33-30829/2023УИД 50RS0021-01-2021-011461-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Поляковой Ю.В.,

                 судей                       Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                 при помощнике судьи     Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-2703/2022 по исковому заявлению ООО «ДиО-ХАУС» к Емельянову В. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов,

встречному иску Емельянова В. Ю. к ООО «ДиО-ХАУС» о возмещении понесённых расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Емельянова В. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                        УСТАНОВИЛА:

ООО «ДиО-ХАУС» обратилось к Емельянову В.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 283 101, 36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499,15 рублей; проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 283 101,36 рублей с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6032 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда <данные изъяты> СМР ДТ на выполнение строительных работ по возведению жилого дома по адресу: квартал дачной застройки Кранкино, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, Россия, кадастровый <данные изъяты> (далее - Объект).

Объем работ, перечень материалов и накладных расходов, необходимых для выполнения работ, согласованы сторонами договора в прилагаемой к договору смете.

Стоимость работ по договору составила 3 734 988,43 рублей.

В ходе выполнения работ по договору расходы на строительные материалы по независящим от подрядчика обстоятельствам были значительно увеличены.

Сообщением от <данные изъяты> представитель подрядчика уведомил заказчика о цене на строительные материалы и необходимости увеличения сметной стоимости, а также о том, что после <данные изъяты> ожидается дальнейшее повышение цен на 15-20%.

Заказчик дал свое согласие на увеличение сметной стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается перепиской сторон в мобильном приложении WhatsApp.

В этой связи ответчик с согласия истца закупил материалы - на сумму, превышающую сумму договора на 179 232 рубля.

Поскольку ответчиком неоднократно менялись проектные решения в ходе выполнения истцом работ, ответчиком истцу систематически давались указания на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 90 168,93 рублей.

При этом, из общей стоимости работ необходимость выполнения ряда работ на сумму 52 100 рублей отпала.

Общая стоимость работ и материалов, затраченных подрядчиком в рамках исполнения договора, составила 3 952 289,36 рублей.

Договором стороны согласовали возможность изменения, дополнения объемов работ, изменения стоимости строительных материалов, соответственно, изменения цены договора.

Ответчик, уведомленный о необходимости выполнения дополнительных работ увеличения стоимости договора, возражений не заявлял; являлся инициатором их выполнения.

Ответчиком осуществлена частичная приемка работ по договору, <данные изъяты> подписан акт об отсутствии недостатков по результатам частичной приемки.

О дополнительных работах и их стоимости была достигнута договоренность подтверждается перепиской в мобильном приложении WhatsApp.

Оплата по выполненным истцом работам до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме.

Претензию истца о выплате образовавшейся задолженности ответчик проигнорировал, замечания и возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов приема- передачи выполненных работ не направлялся. В этой связи указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированный отказ от подписания акта истцу от ответчика до настоящего времени не поступал.

Емельяновым В.Ю. заявлен встречный иск к ООО «ДиО-ХАУС», в котором истец по встречному иску просил взыскать с ООО «ДиО-ХАУС» в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ 44 337 рублей 50 копеек; в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 45 000 рублей 00 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что в связи с некачественным при производстве работ по фундаменту предусмотренных, заключенным <данные изъяты> между Емельяновым В.Ю. и ООО «ДиО-ХАУС» договором строительного подряда <данные изъяты> СМР ДТ, ответчиком по встречному иску допущен разлив бетона на земельном участке ответчика.

Истец по встречному иску неоднократно, согласно претензии от <данные изъяты>, воз возражению на акты от <данные изъяты>, просил ответчика по встречному иску восстановить участок в связи заливом бетона, однако ответчик по встречному иску оставил данные требования без удовлетворения.

Срок устранения недостатков согласно претензии истек <данные изъяты>. Разлив бетона произошел при производстве работ по фундаменту, согласно сметной стоимости, стоимость работ по приёму бетона (п. 1.7, 1.17, 1.18 сметной стоимости: 7560+4230+32 547,50=44 337,50) составила 44 337 рублей 50 копеек.

Период просрочки устранения недостатков составил <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку ответчик по встречному исковому заявлению не устранил указанные выше недостатки, истец по встречному исковому заявлению был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения данного недостатка.

Стоимость расходов истца по встречному исковому заявлению на восстановление участка от залива бетона составила 45 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года иски удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с Емельянова В.Ю. в пользу ООО «ДиО-ХАУС» задолженность по договору подряда в размере 283 101,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 499 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 283 101,36 рублей с <данные изъяты> до даты фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ООО «ДиО-ХАУС» в пользу Емельянова В.Ю. расходы, понесённые по устранению недостатков, выполненных работ в размере 45 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 337 рублей 50 копеек, штраф за отказ о добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.

В апелляционной жалобе Емельянов В.Ю. просил об отмене решения в части удовлетворения требований ООО «ДиО-ХАУС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено об изменении в части размера задолженности по договору подряда от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Емельянова В.Ю. в пользу ООО «ДиО-ХАУС», взыскав с Емельянова В.Ю. в пользу ООО «ДиО-ХАУС» задолженность по договору подряда в размере 13 760,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 275,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>, исходя из 13 760,43 руб. по день фактического исполнения основного обязательства, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований ООО «ДиО-ХАУС» к Емельянову В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда по дополнительным работам, процентов, судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассматривая повторно апелляционную жалобу Емельянова В.Ю., судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений ч.4 ст. 390, ст. 330 ГПК РФ, изменить решение суда в части разрешения требований ООО «ДиО-ХАУС» к Емельянову В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда по дополнительным работам, процентов, судебных расходов с принятием в этой части нового решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Емельяновым В.Ю., именуемым заказчиком, и ООО «ДиО-ХАУС», именуемым Подрядчиком, был заключен договор строительного подряда <данные изъяты> СМР ДТ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работу по строительству дома по стандартам «ДОМ Техниколь», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям пункта 1.2 Договора, работа включает в себя строительство дома по стандартам «ДОМ Технониколь», силами третьих лиц (субподрядчиков) рабочего проекта строения, состоящего из плана перекрытия первого и второго этажей, а так же стропильной системы и строительно-монтажные работы по возведению и обшивке строения в соответствии с эскизным проектом и сметой.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора строительно-монтажные работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу, указанному в договоре

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 Договора цена договора составила 3734988,43 рублей, является твердой и изменению не подлежит, в цену были включены компенсация издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, за исключением затрат, предусмотренных пунктом 4 договора. Цена, предусмотренная пунктом 6.1 договора, включала в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках договора на проектирование и иных сделок, заключаемых заказчиком с подрядчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся в следующем порядке: аванс на материалы в размере 50%, а именно 1 069 898,88 рублей, которые заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, при этом окончательный расчет на материалы 50%, а именно 1 069 898,88 рублей заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после монтажа фундамента - этап №, расчет за выполненные работы по каждому этапу в размере 100% осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 9.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению или внести изменения/дополнения связанные с техническим заданием/эскизным проектом, вносимые после заключения данного договора оплачиваются дополнительно в размере от 60000 рублей в зависимости от сложности вносимых изменений/дополнений.

Согласно пункту 9.3 договора, задержка заказчиком производства предусмотренных данным договором платежей на срок более 7 дней дает право подрядчику требовать пересмотра стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами.

В соответствии с календарным планом по договору подряда стороны согласовали проведение работ на 8 этапов.

Судом установлено, что Емельяновым В.Ю. оплачено по указанному договору подряда 3 669 128 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разделом 7 договора подряда сторонами согласован порядок приемки выполненных подрядчиком работ.

<данные изъяты> ООО «ДиО-ХАУС» в адрес Емельянова В.Ю. было направило дополнительное соглашение от указанной даты о внесении изменений в сметную стоимость материалов в части доплаты по указанному договору в сумме 179 172 рублей, обновленная смета на общую сумму 632 268 рублей, требование об увеличении установленной договором цены.

Согласно дополнительной смете к договору от <данные изъяты> ООО «ДиО-ХАУС» выполнило дополнительные электромонтажные работы, подводку наружной канализации к септику, работы по фундаменту на общую сумму 90 168,93 рублей, а всего расходы ООО «ДиО-ХАУС» по договору подряда составили 3 952 229,36 рублей.

<данные изъяты> ООО «ДиО-ХАУС» в адрес Емельянова В.Ю. направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 от <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от <данные изъяты> на сумму 3862120,44 рублей, акт о приемке дополнительно выполненных работ КС-2 <данные изъяты>на сумму 90168,93 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от <данные изъяты> на сумму 90 168,93 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 192 992,43 рублей.

В подтверждение согласования увеличения стоимости материалов, а также выполнения дополнительных работ, стороной истца также представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp за период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ООО «ДиО-ХАУС» дополнительное соглашение, акты выполненных работ заказчиком Емельяновым В.Ю, не подписаны, при этом было направлено подрядчику претензионное требование от <данные изъяты> об устранении недостатков при производстве работ по возведению фундамента, в результате которых произошел залив бетоном земельного участка.

<данные изъяты> ООО «ДиО-ХАУС» претензионное требование заказчика было отклонено, о чем был дан письменный ответ.

В обоснование размера убытков Емельяновым В.Ю. представлен договор подряда на выполнение работ по удалению и вывозу 4 кубических метров бетона с земельного участка, стоимостью 45000 рублей.

Судом также установлено, что <данные изъяты> сторонами подписаны акты <данные изъяты> и <данные изъяты> об устранении замечаний заказчика на строительном объекте в рамках гарантийного случая на основании претензии от <данные изъяты> по пунктам 1,2,3,6 Договора.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с учетом условий договора подряда признал обоснованными требования ООО «ДиО-ХАУС» о нарушении Емельяновым В.Ю, условий договора по оплате подрядных работ, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность по договору, применив меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив отступления подрядчика от условий договора подряда и уклонение подрядчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков при производстве работ по возведению фундамента, в результате которых земельный участок был залит бетоном, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ, применив также к подрядчику штрафные меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Емельянова В.Ю, в пользу ООО «ДиО-ХАУС» задолженности, в связи с чем изменил судебное решение, снизив подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика сумму задолженности и соответственно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не установив оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части.

Судебные постановления в части взыскания с ООО «ДиО-ХАУС» в пользу Емельянова В.Ю. стоимости восстановительных работ, штрафных санкций вышестоящим судом оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции также согласился с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части отказа подрядчику во взыскании с заказчика увеличения стоимости строительных материалов,

В части разрешения исковых требований ООО «ДиО-ХАУС» о взыскании с Емельянова В.Ю. задолженности по договору подряда в объеме дополнительных работ судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При этом, отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных подрядчиком работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

Как следует из материалов дела, предметом договора строительного подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> СМР ДТ, заключенного между сторонами являлось строительство дома по стандартам «ДОМ Техниколь», согласно эскизному проекту и смете (л.д. 11-14).

Согласно представленной в материалы дела ООО «ДиО-ХАУС» смете, акта выполненных работ (л.д. 29-30, 96-97) следует, что подрядчиком сверх основного договора строительного подряда были дополнительно выполнены: электромонтажные работы по подключению мастера выключателя, по освещению входного крыльца с датчиком освещенности (включая прокладку), по освещению веранды 4 светильниками и прожектором (включая прокладку проводов и подключение в электрическую схему), по установке уличной розетки (включая прокладку проводов и подключение в электрическую схему), по питанию кондиционера (включая прокладку проводов и подключение в электрическую схему), по подключению скважинного насоса, по подводке наружной канализации к септику, по установке обсадной трубы, с несением расходов на приобретение необходимых для выполнения указанных работ материалов, общей стоимостью 90 168,93 рублей.

Из представленных материалов дела вышепоименованные дополнительные работы технической документацией договора строительного подряда учтены не были, что прямо следует из содержания согласованной сторонами спецификации к договору на л.д. 15-27, т.1)

Указанные работы ООО «ДиО-ХАУС» сверх условий договора строительного подряда по инициативе Емельянова В.Ю. выполнены с его согласия и приняты фактически (л.д. 29-30, т.1), что следует из представленной между сторонами переписки и не опровергнуто Емельяновым В.Ю. по правилам ст. 56 ГПК РФ..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из указанных норм, при возникновении дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств, следует согласиться с выводами суда что ООО «ДиО-Хаус» уведомило заказчика об увеличении стоимости материалов, Емельянов В.Ю. согласился с направленным дополнительным соглашением (л.д. 165,166-167), и возможностью проведения дополнительных работ по договору с необходимостью ведения учета того, что не учтено в смете (л.д. 135), в связи с чем, исковые требования о взыскании с Емельянова В.Ю. в пользу ООО «ДиО-ХАУС» задолженности по договору подряда в части дополнительных работ в размере 90 168,93 рублей подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 168,93 рублей    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 751,49 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
90 168,93 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	26	7,50	90 168,93 ? 26 ? 7.5% / 365	481,72 р.
90 168,93 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	8,50	90 168,93 ? 56 ? 8.5% / 365	1 175,90 р.
90 168,93 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	4	9,50	90 168,93 ? 4 ? 9.5% / 365	93,87 р.
Сумма основного долга: 90 168,93 р.
Сумма процентов: 1 751,49 р.

И проценты начисленные на сумму 90 168,93 рублей    за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты средств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Емельянова В.Ю. в пользу ООО «ДиО-ХАУС» взыскивается госпошлина, пропорционально удовлетворенным указанным требованиям истца, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, - 2 957, 61 (90 168,93 рублей + 1 751,49 руб.)= 91 920,42 руб., (800 руб. + (3% х 71 920,42 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. изменить в части, указав о взыскании с Емельянова В. Ю. в пользу ООО «ДиО-ХАУС» задолженности по выполнению дополнительных работ и материалов к договору подряда в размере 90 168,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 751,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 90 168,93 рублей с <данные изъяты> до даты фактического исполнения основного обязательства, определяемых по соответствующей в указанные периоды ключевой ставке ЦБ РФ,    судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 957,61 руб.

Председательствующий

Судьи