Решение по делу № 8Г-106/2022 - (8Г-21564/2021) [88-3233/2022] от 20.12.2021

УИД 74RS0007-01-2020-005642-28

№ 88-3233/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Федотенкова С.Н.,

судей                        Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-45/2021 по иску Хоженца Александра Ефимовича к Селькову Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы займа и процентов,

по кассационной жалобе Хоженца Александра Ефимовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Беляева С.А., представителя ответчика Хуснуллина Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоженец А.Е. обратился в суд с иском к Селькову Э.В. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хоженца А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Хоженец А.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о пропуске им срока обращения в суд не соответствуют материалам дела, поскольку принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению иска, в связи с чем, должны быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Указывает, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что до проведения повторной экспертизы, он добросовестно полагал своевременным свое обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Хоженец А.Е. представил суду оригинал расписки, согласно которой 12 мая 2017 года Сельков Э.В. взял у Хоженец А.Е. в долг 900 000 руб., обязался вернуть до 15 июня 2017 года.

26 июня 2020 года Хоженец А.Е. направил в адрес Селькова Э.В. требование (претензию) об уплате в срок до 30 июня 2020 года задолженности по расписке от 12 мая 2017 года в размере 1 305 131 руб. 44 коп. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Сельковым Э.В. представлено заявление о применении срока исковой давности, в котором указано на то, что срок возврата займа установлен 15 июня 2017 года, соответственно, на момент подачи иска 3-летний срок исковой давности истцом был пропущен.

Хоженец А.Е. в суде первой инстанции утверждал, что в расписке сроком возврата займа установлена дата 15 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хоженца А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2017 года истек 15 июня 2020 года, тогда как истец с иском обратился в суд лишь 26 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции образцы почерка ответчика, для последующего сравнительного исследования, не отбирались, по делу назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 1872/2-2 ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в расписке от 12 мая 2017 года от имени Селькова Э.В. о получении от Хоженца А.Е. в долг 900 000 руб. дата срока отдачи долга — «15 июня 2017 г.» (в записи месяца третья буква - «н», а не «л»).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права в указанный период и влекущих приостановление сроков исковой давности, по материалам дела не установлено.

Заявив о восстановлении срока исковой давности, истец причин такого пропуска не указал, настаивая на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Между тем, с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений последнего абзаца вопроса 6 вышеуказанного Обзора применительно к обстоятельствам дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, имея реальную возможность обратиться в суд с иском, в том числе, путем направления иска через электронную интернет-приемную суда или по почте России, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, не представил, при этом само по себе признание распространения новой коронавирусной инфекции и объявление в связи с этим дней нерабочими в данном случае не является универсальным и, соответственно, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам о пропуске им срока обращения в суд, в результате чего ему необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности.

Таким образом, истец не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и при этом не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые могут быть основанием для восстановления срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии добросовестное заблуждение истца относительно срока возврата долга, знавшего о заявленном ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайстве о пропуске срока исковой давности, не может расцениваться в качестве уважительного обстоятельства для восстановления такого срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоженца Александра Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи