Решение по делу № 33а-22033/2016 от 19.10.2016

Судья: Фархутдинова А.Г. № 33а-22033/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тагирова А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Тагирова А.Р к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Административный истец Тагиров А.Р. обратился в суд с административным иском к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными и необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, также с требованием возвратить ему взысканный исполнительский сбор в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что в июне 2016 года он собрался продать принадлежащий ему автомобиль ... через автосалон, где ему сообщили об ограничении в регистрационных действиях на автомобиль, что препятствовало его продаже. дата обратился в службу судебных приставов и узнал, что в его отношении имеется производство по исполнению постановления по делу об административном правонарушении. Судебный пристав вручила ему 2 квитанции по ... рублей каждая для уплаты штрафа и исполнительского сбора, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора выдаст через 10 дней. Истцу не было известно о привлечении его к административной ответственности, какие-либо постановления ГИБДД и службой судебных приставов ему не были вручены. Истец выражает свое несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производство и о взыскании исполнительского сбора и считает их подлежащими отмене, указывая, что в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней, законных оснований для возложения на истца денежного взыскания в виде исполнительского сбора не было. В связи с тем, что истцу срочно было необходимо снимать арест с автомобиля, он был вынужден уплатить исполнительский сбор.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тагиров А.Р. просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отправлено по адресу: адрес никогда не проживал, этот адрес ему не знаком. Не знает, по какой причине сотрудник ГИБДД указал этот адрес при оформлении постановления по делу об административном правонарушении. Истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении Тагирова А.Р. вынесено постановление, которым Тагиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. В этот же день дата Тагиров А.Р. ознакомился с порядком уплаты штрафа и получил копию данного постановления, где разъяснен срок и порядок уплаты штрафа в добровольном, о чем имеются подписи Тагирова А.Р. Наличие события правонарушения и назначенное наказание Тагировым А.Р. не оспорено. Постановление вступило в законную силу (л.д. 23).

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа в добровольном порядке, на основании вышеуказанного постановления дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... -ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Тагирова А.Р. административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения (л.д. 21-22).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено дата (л.д. 24 -25).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено дата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 27).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что на момент возбуждения исполнительного производства – дата, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении постановления должностного лица тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, данными для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав не располагал, а также принять все меры для исполнения исполнительного документа.

Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств установлено не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи не представлением данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Тагирова А.Р. о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: адрес, где он никогда не проживал, что этот адрес ему не знаком, не знает по какой причине сотрудник ГИБДД указал этот адрес при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается (л.д. 23), копию которого вручена Тагирову А.Р., о чем имеется его подпись в данном документе местом проживания Тагирова А.Р. указан адрес: адрес, при этом Тагиров А.Р. другой адрес своего проживания не указал.

При таких обстоятельствах, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно постановление о возбуждении исполнительного производства направлен по данному адресу, поскольку Тагиров А.Р. сведения о другом адресе своего проживания сотруднику ГИБДД и службе судебных приставов –не сообщил.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с вышеуказанными обстоятельствами о не установлении срока должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнены свои обязанности по направлению Тагирову А.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, где указанна обязанность Тагирова А.Р. уплатить добровольно штраф в течение пяти дней (п. 2) и о взыскании исполнительского сбора, при неисполнении данного требования по известному судебному приставу – адресу, который был указан в постановлении по делу об административном правонарушении и который Тагиров А.Р. не оспаривал и не указал другое место проживания, получая копию данного постановления, о чем расписался (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы, что не допрошен сотрудник ГИБДД не является основанием для отмены решения суда, поскольку его показания не имеют правого значения, так как Тагиров А.Р. в момент принятия постановления по делу об административном правонарушении и получения его копии не руки не оспаривал указанный в данном постановлении адрес своего проживания.

Кроме того, Тагировым А.Р. суду первой инстанции не представлены доказательства о добровольной уплате штрафа.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом - исполнителем еще дата, а Тагировым А.Р. не представлено доказательств непреодолимой силы препятствовавшей добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о невозможности добровольной уплаты административного штрафа, что привело к незаконному взысканию исполнительского сбора в связи с ненадлежащим извещением Тагирова А.Р. о возбуждении исполнительного производства в связи с направлением извещения не по адресу места постоянного проживания должника не могут быть приняты во внимание в связи с вышеуказанными обстоятельствами дела.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. № 01-8) (Текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., № 2).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 24 того же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к вышеназванным законоположениям, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя каких-либо нарушений. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, Тагиров А.Р. извещался судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес, а Тагиров А.Р., в свою очередь, будучи постоянно зарегистрированным по другому адресу не сообщил сотруднику ГИБДД о своем адресе и не сообщил судебному приставу-исполнителю и взыскателю своевременно об изменении своего места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Сафин Ф.Ф.

Судьи:                          Киньягулова Т.М.

                             Нигматуллина Р.Р.