Решение по делу № 8Г-25937/2024 [88-28693/2024] от 25.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28693/2024

№ 2-6160/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   30 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Криворотенко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «НБК») на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к Криворотенко В.Г. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 6 сентября 2020 года по 30 января 2023 года в размере 10354 рублей 54 копеек, неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 6 сентября 2020 года по 30 января 2023 года в размере 10087 рублей 18 копеек, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 сентября 2020 года по 30 января 2023 года в размере 8246 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1061 рубля.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 15 ноября 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «НБК» (до переименования ООО «НБК») просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа               2015 года между ООО «Русфиианс Банк» и Криворотенко В.Г. был заключен кредитный договор №2015_15520066, по условиям которого Криворотенко В.Г. был предоставлен кредит в размере 18082 рублей 66 копеек под 37,4674% годовых на срок 36 месяцев, до 20 августа 2018 года включительно.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в том числе, за невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графики сроки, в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

17 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № 32, в соответствии с условиями которого к ООО «ЮСБ» перешли права кредитора по заключенному с Криворотенко В.Г. кредитному договору.

Согласно реестру должников № 1 от 17 мая 2019 года к ООО «ЮСБ» перешло право требование в отношении кредитного договора № 2016_18666462 от 30 сентября 2016 года, заключенного с Криворотенко В.Г., на общую сумму 30395 рублей 37 копеек (24143 рубля 73 копейки - сумма основного долга, 6251 рубль 64 копейки - сумма начисленных процентов).

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на                  ООО «НБК».

25 ноября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4313/2020 о взыскании с Криворотенко В.Г. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №2015 _15520066 за период с 20 августа 2015 года по 17 мая 2019 года в размере 15365 рублей 87 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФФСП России по Саратовской области 16 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 21620/21/64043-ИП, которое 2 февраля 2023 года окончено в связи с его фактическим исполнением.

1 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1281/2023 о взыскании с Криворотенко В.Г. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №2015_15520066 за период с 18 мая 2019 года по 30 января 2023 года в размере 46097 рублей 61 копейки, состоящей из процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, который определения мирового судьи от 16 марта 2023 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

9 октября 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика за период с 6 сентября 2020 года по 30 января 2023 года составляет 28687 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10354 рублей 54 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10087 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8246 рублей 24 копеек.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 207, 309, 310, 421, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен был быть осуществлен ответчиком в августе 2018 года, а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 9 октября 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты последнего платежа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что согласно условий договора уступки права требования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ», к истцу не перешло право требования процентов и неустойки, подлежащих начислению после даты уступки права требования.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 20 августа 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 37,4674% в месяц, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также факт того, что обязательство по погашению задолженности по основному долгу и начисленных на него процентов, взысканной судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 25 ноября 2020 года, исполнено должником 2 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции полагает, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд.

Однако, мировой судья приведенные нормы права не учел, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, данный недостаток не усмотрел и не восполнил, что свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

    Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ленинский районный суд г. Саратова.