Решение по делу № 2-4952/2022 от 12.08.2022

УИД 61RS0007-01 -2022 -005017-29

Дело № 2-4952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбытовой А. Н. к Микава Н. И. о взыскании задолженности, по встречному иску Микова Н. И. к Сбытовой А. Н., третье лицо Михайличенко В. М. о признании договора незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 01.03.2022года в простой письменной форме (путем написания расписки) был заключен договор займа денежных средств, согласно, которому ответчик получил от истца в долг деньги в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата до 30.05.2022года, долг до настоящего времени не возвращен.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

    Микава Н.И. заявлен встречный иск к Сбытовой А.Н. о признании расписки от 01.03.2022года безденежной, обосновывая требования тем, что денежные средства были получены в счет оказания юридических услуг для Михайличенко В.М. по вопросу узаконения и регистрации квартиры по адресу: <адрес>. Просит признать расписку от 01.03.2022года безденежной.

    Истец Сбытова А.Н. и Микава Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Сухомлинова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречный иск не признала, просила во встречном иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

    Представитель ответчика Колотова Н.В. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Третье лицо Михайличенко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2022 года между сторонами Сбытовой А.Н. и Микава Н.И. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 30.05.2022года (л.д. 7).

    Расписка от 01.03.2022 года содержит существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга.

    Истец исполнил свои обязательства передав ответчику сумму займа, что отражено в расписке. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Таким образом, истец свое требование о взыскании денежных средств по договорам займа доказал представлением оригинала договора займа, который в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

    Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, и исходит из толкования содержания письменного доказательства - спорной долговой расписки, таким образом, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз.

    Рассматривая встречные требования Микава Н.И., суд исходит из следующего.

Требования Микава Н.И. о признании расписки безденежной, изложенные во встречном исковом заявлении, суд полагает не обоснованными, в связи с тем, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, не представлено.

    Доводы Микава Н.И. о безденежности договора займа основаны исключительно на ее пояснениях, которые суд не может принять во внимание на основании положений ст. 812 ГК РФ. Каких-либо доказательств безденежности договора займа Микава Н.И. суду не представлено, более того, доводы встречного иска опровергаются представленной в дело распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

    Представленные в материалы дела, документы о наличии обращения в административные органы по оформлению документов по перепланировке и переоборудованию, а также перевода из жилого в нежилое <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельствуют лишь о намерении ответчиком совершать указанные действия, каких-либо ссылок на данные обстоятельства, составленная Микава Н.И. расписка не содержит.

Доказательств возврата долга, а также того, что Микава Н.И. требовала возврата долгового документа у займодавца суду не представлено.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта заключения договора под влиянием обмана, насилия или угроз суду не предоставлено и в иске не указано.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с чем, требования Микава Н.И. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме и никаких письменных доказательств выплаты задолженности ответчиком в период судебного разбирательства, суду представлено не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000,00 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сбытовой А. Н. — удовлетворить.

    Взыскать с Микава Н. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Сбытовой А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по договору займа в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей, а всего взыскать 508 200,00 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Микава Н. И. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая