Решение по делу № 12-50/2020 от 28.04.2020

39RS0011-01-2020-000512-76

Адм.дело 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на постановление № 08-349/2020-КО/ПР по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 08-349/2020-КО/ПР по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года АО «ГУОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно нарушило п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417(ред. от 17.04.2019) осуществило складирование заготовленной древесины в объеме 209 куб.м. на лесном участке в выделах 15 и 18 квартала 43243-го участкового лесничества Морозовского военного лесничества на расстоянии менее 40 метров от прилегающего смешанного леса и не отделило противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Данным постановлением АО «ГУОВ» назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

АО «ГУОВ» не согласилось с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обосновании своих доводов указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения дела.

Защитник АО «ГУОВ» Михалев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить, постановление отменить. Также пояснил, что юридическое лицо или его законные представители не получали уведомлений о месте и времени рассмотрения дела по существу. В день рассмотрения имел место телефонный звонок Киселеву Ю.В., который не является законным представителем юридического лица, о необходимости явки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 18 марта 2020 года соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

П. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из представленных материалов, 18 марта 2020 года при рассмотрении дела по существу присутствовал ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.12.2013 года, который не является законным представителем юридического лица.

Соответственно его извещение и присутствие при рассмотрении дела по существу не может рассматриваться как надлежащее извещение АО «ГУОВ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии сведений о надлежащем извещении АО «ГУОВ» о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности АО «ГУОВ» по ч.1 ст. 8.32 от 18.03.2020 года подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ не истекли, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 08-349/2020-КО/ПР по делу об административном правонарушении о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Ильин