Решение по делу № 10-28/2021 от 31.05.2021

Мировой судья Коньшин Е.В.                         Копия

Дело № 10-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край, муниципальное образование         24 июня 2021 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Р.А.,

его представителя – адвоката Чумак Т.Г.,

подсудимых Бритенкова А.В., Бритенкова К.В.,

их защитника – адвоката Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Бобылева С.Ю., Булановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19.03.2020 года, которым

Бритенков А.В., ..... не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов;

Бритенков К.В., ..... не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Заслушав осужденных Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В., их защитника Буланову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя (потерпевшего) Р.А. и его представителя Чумак Т.Г., полагавших оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда Бритенков А.В. и Бритенков К.В. признаны виновными и осуждены за то, что /дата/ около ..... часов у /адрес/ умышленно из личных неприязненных отношений подвергли избиению Р.А., нанесли более 10 ударов кулаками и ногами в область головы, носа, чем причинили последнему закрытый перелом костей, кровоподтек и ссадины на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев С.Ю. в защиту интересов Бритенкова К.В. просит приговор отменить в связи с его невиновностью, так как Бритенков К.В. потерпевшему Р.А. удары не наносил, при этом обращает внимание на то, что потерпевший обратился в суд только через 1,5 года, а в травмпункте заявлял, что его избили 3-е неизвестных /дата/, в полиции сообщил о его избиении тремя неизвестными /дата/. Бритенков К.В. физически не мог наносить удары потерпевшему ногами, так как ..... правая нога фактически не двигается.

В апелляционных жалобах адвокат Буланова Н.В. в защиту Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. указала, что не согласна с приговором мирового судьи от /дата/, просит его отменить, а Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. оправдать. Настаивает на том, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Бритенковых в связи с неявкой в судебные заседания частного обвинителя не рассмотрено. Бритенковы отрицают нанесение частному обвинителю ударов. В судебном заседании Р.А. сообщал о том, что перелом носа получен им в результате действий Бритенкова А.В., ударившего его головой по лицу, что противоречит предъявленному обвинению о том, что легкий вред его здоровью был приченен в результате нанесения ему Бритенковыми более 10 ударов кулаками и ногами в область головы, носа. О том, что к перелому носа каким-либо образом причастен Бритенков К.В., частный обвинитель в суде не говорил. Позиция частного обвинителя о том, кто, когда и каким образом причинил ему телесные повреждения, противоречива. В статкарте медицинского учреждения со слов Р.А. указано, что телесные повреждения им получены в результате падения, жалоб на перелом костей носа не высказано. При обращении Р.А. в травмпункт сведения о переломе носа не отражены. С жалобами на перелом носа Р.А. обратился только на третий день после случившегося, при этом указал на то, что избили его /дата/ трое неизвестных лиц. Указывая на нанесение ему ударов ногами, частный обвинитель отмечал, что в область носа они нанесены не были. На основании указанного противоречивого обвинения суд признал Бритенковых виновными в совершении преступления, свои выводы не мотивировал. Судом не учтено, что Бритенков К.В. в силу своего состояния здоровья и физических особенностей тела не мог нанести Р.А. удары ногами, как на то указано в заявлении частного обвинителя. Оценка показаниям осужденных, которые, в отличие от показаний частного обвинителя, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля О.Д., не дана. В нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании не просмотрена и не приобщена к материалам дела видеозапись произошедших событий, в удовлетворении такого ходатайства защите отказано. При исследовании административного материала не обращено внимание на показания свидетеля Н.Г., которая являлась очевидцем произошедших событий и сообщала о том, что осужденные ударов частному обвинителю не наносили. Версия о получении Р.А. телесных повреждений в результате падения судом не рассмотрена. В основу приговора положено недопустимое доказательство - показания эксперта, давшего пояснения по фотографии Р.А., не приобщенной к материалам дела, происхождение которой стороне защиты не известно. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденных незаконно, поскольку они не нуждались в услугах защитника, не просили его назначить, не ссылались на свое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела: /дата/ в ..... часа ..... минут у /адрес/ между Б.В. и Р.А. произошел конфликт, в ходе которого Р.А. были нанесены побои Б.В.. Увидев из окна квартиры происходивший конфликт, Бритенков К.В. выйдя из дома, оттащил от Б.В. Р.А.. Практически в то же время, второй Бритенков А.В.., которому успел позвонить ..... и сообщить о том, что он находится на парковочной площадке и ему необходима помощь, выйдя из дома, помог своему брату Бритенкову К.В., оттащить от своего Б.В. Р.А.. После чего, Бритенков А.В. связал руки Р.А., тем самым предпринял действия по задержанию лица, нанесшего побои Б.В.. В процессе задержания Р.А., Б.В. почувствовал себя плохо, в связи с чем, его ..... – Бритенковы вызвали скорую помощь и полицию, продолжая удерживать Р.А. до её приезда. Согласно статкарте травмы травмпункта ..... от /дата/, у Р.А. при обследовании выявлены ушибы, ссадины лица. Согласно заключения эксперта № у Р.А. зафиксированы закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадины на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В суде первой инстанции Бритенков А.В. виновным себя не признал и пояснил, что /дата/ ему вечером позвонил Б.В. и сказал, что его машину перекрыли, а ему нужно ехать на работу, он (Бритенков А.В.) посоветовал Б.В. позвонить в ГАИ. Через несколько минут ему перезвонил Б.В. и закричал, чтобы он вышел на улицу, он просил помощи и по телефону слышны были звуки борьбы, крики Б.В.. Он быстро оделся и вышел из подъезда. Выйдя на улицу, он услышал крики Б.В., там же находился уже и Бритенков К., который обхватив Р.А. сзади, оттащил его от Б.В. и удерживал его, не давая приблизиться к Б.В.. Когда он сам подошел к ним, Р.А. попытался его (Бритенкова А.В.) ударить, но он его повалил и связал ремнем, при этом Р.А. оказал серьезное сопротивление, что не позволило сразу его связать. В это время он услышал удар об машину и обернувшись, увидел сидящего у машины Б.В., которому было плохо, он хрипел. Он с ..... попытались оказать Б.В. первую помощь, но пульс и сердцебиение у него отсутствовали, после чего они позвонили и вызвали скорую помощь, которая приехала минут через семь. Р.А. в это время развязался и попытался уйти, но он его связал и положил возле скорой помощи в ожидании полиции, чтобы он не скрылся с места преступления. После приезда полиции он передал Р.А. сотрудникам полиции. Ни он ни Бритенков К. удары Р.А. не наносили. Он видел ссадины на лице Р.А., который находился в состоянии опьянения, с запахом алкоголя изо рта. В это время стали подходить люди. Он знал, что место где все происходило находится под видеонаблюдением, так как на 5 этаже у одного из соседей по фамилии О.Д. установлена видеокамера, направленная на парковку. Позднее у О.Д. он просматривал видеозапись совместно с этим соседом и видел как Р.А., после того как переставил свой автомобиль, возвратился на парковку, подошел к Б.В. и в ходе разговора с ним, открыл дверь его автомобиля и начал наносить отцу удары кулаками и ногами, вытащил его из автомобиля, затащил под багажник, где и продолжил его избиение, после чего, по видеозаписи, вышел на улицу его брат и он. При рассмотрении административного материала в отношении Р.А. в суде он признал себя на видеозаписи. Б.В. им спасти не удалось, так как у него остановилось сердце и он умер. До /дата/ ни кто из них не был знаком с Р.А.. Считает, что Р.А. обвинил их с братом в причинении легкого вреда здоровью в связи с тем, что позднее, работая уже ..... он задержал Р.А.. Который управлял автомобилем без прав и передал его сотрудникам полиции. После этого, по заявлению Р.А. в отношении его (Бритенкова А.В.) проводилась служебная проверка. Позднее, просматривая видеозапись, он заметил, что по времени, он вышел на улицу вслед за братом примерно через минуту, еще в течении двух минут он связывал Ремянникова, после чего отец упал, затем он вызвал скорую.

В суде первой инстанции Бритенков К.В. виновным себя не признал и пояснил, что /дата/ около ..... часов он находился дома вместе с отцом, который, увидев, что его автомобиль перегорожен на стоянке другим автомобилем ушел на улицу, чтобы вызвать владельца данного автомобиля, так как ему нужно было рано утром ехать на работу. В окно он видел как к автомобилю Б.В. подошел незнакомый ему мужчина, открыл дверь и ударил Б.В. в лицо, на его окрик из окна мужчина не прореагировал. Он быстро оделся и вышел на улицу, где увидел лежащего практически под капотом автомобиля Б.В. и сидевшего на нем мужчину, наносившего отцу удары, после чего он обхватил сзади мужчину и оттащил его от Б.В., не подпуская его к Б.В., вытянув руку, удерживая его таким образом на расстоянии. Ни он, ни его брат Бритенков А.В. удары Р.А. не наносили, кроме того, он и не смог бы ногой нанести ему удары, так как является ..... пинать не может. Бритенков А.В. связал Р.А. ремнем, чтобы он не скрылся до приезда полиции, но Р.А. порвал ремень и попытался скрыться, от него исходил резкий запах алкоголя, он был агрессивен, после чего брат его снова связал и удерживал его, лежащего на асфальте на животе лицом вниз, по прибытию сотрудников полиции передал его им. Во время всего происходившего, о чем он сообщил, его брат также пытался оказывать Б.В. первую помощь, так как Б.В. упал у машины, а затем перестал дышать. Брат пытался проводить реанимационные мероприятия до приезда скорой помощи, звонил в скорую. В это время к ним стали подходить люди.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) Р.А., данных им в судебном заседании, следует, что/дата/ у него произошел конфликт с ..... Бритенковых – Б.В. из-за парковочного места, так как Б.В. утром не мог уехать, ему (Р.А.) позвонили, он вышел и убрал свой автомобиль, преграждавший выезд автомобилю Б.В., после чего Б.В. начал кричать, затем они с ним начали бороться, их растащил один из ..... Б.В.. Б.В. стало плохо, он упал. ..... Б.В. кричал, ругался, они его повалили на землю и начали бить, после приезда полиции его отпустили. Б.В. умер. Через какое-то время приехал его ....., увидел его избитого и вызвал скорую. На уточняющие вопросы пояснил, что Б.В. ему побои не наносил, побои ему наносили Бритенков А.В. и Бритенков К.В., которые с двух сторон нанесли ему более 10 ударов по всему телу, а также в голову, у него везде были синяки, на руках, в области ребер и с боков туловища. Перелом носа он получил от нанесенного ему Бритенков А.В. удара головой. После нанесения ему побоев его связали и положили на живот. Приехавшие сотрудники полиции видели, что он был избит и связан, забрали его в отдел полиции, откуда свозили в травмпункт, отпустили его из отдела полиции только на следующий день. Приехавший домой ....., увидев побои, отвез его в приемный покой, где он находился на стационарном лечении пять дней, так как у него был перелом носа со смещением, сотрясение мозга, гематомы на лице, синяки под глазами, ссадины от ботинок. Также уточнил, что удар в лицо головой нанес ему Бритенков А.В., а Бритенков К.В. ему удары также наносил, но он не помнит куда. Когда его избивали он периодически поднимал голову и ведел обоих Бритенковых, а также после избиения, подошли еще и жильцы дома. Отогнав автомобиль, он вернулся к автомобилю Б.В., чтобы успокоить его, так как он кричал. Б.В. телесные повреждения ему не наносил, лишь оттолкнул его ногами, после чего вышел из автомобиля и они схватившись, упали и продолжили бороться. В это время к ним подошел Бритенков К.В. и оттащил его. Бритенков А.В. в какой-то момент, подумав, что он (Р.А.) собирается уйти, подошел к нему, схватил его за одежду и ударил головой в лицо, после чего, ударив сзади ногой под колено, повалил его и связал ему руки за спиной, он пытался развязаться, даже ремень порвался. В начале происходившего на стоянке никого кроме них не было, а затем было много народу. Также пояснил, что подал заявление в суд на Бритенковых спустя 1,5 года после произошедших событий, потому, что ему так удобно, а также в связи с тем, что Бритенков А.В. его преследует и высказывает угрозы посадить его. Пояснил, что при обращении в медучреждение, сообщил, что упал, так как не хотел ничего, не думал, что перелом, надеялся, что все обойдется. На момент опроса его участковым, он уже знал, кто его избивал.

Из показаний свидетеля О.Д., данных им в судебном заседании /дата/, следует, что он проживает в квартире по /адрес/, где установлена видеокамера наружного наблюдения за парковкой возле дома. Сам он произошедший /дата/ на парковке инцидент лично не видел, но видел видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения. За происходившим из окна он наблюдал лично лишь с момента приезда скорой помощи. Из увиденного на видеозаписи может пояснить, что у Б.В. автомобиль оказался заблокирован другим автомобилем, Б.В. попытался вызвать другого водителя пиная по колесам заблокировавшего выезд автомобиля, через какое-то время вышел из арки человек, завел автомобиль и выйдя из него, подошел к Б.В., они о чем-то поговорили, после чего мужчина сел в свой автомобиль и уехал в арку. Минуты через три мужчина вернулся пешком, открыл дверь автомобиля Б.В. и после непродолжительного разговора, начал наносить ему удары, это было видно отчетливо, так как в салоне горела лампочка. Б.В. от ударов завалился на сиденье, после чего мужчина вытащил Б.В. из автомобиля и они переместились за его багажник, после чего мужчина продолжил наносить удары лежащему Б.В.. Затем выбежал молодой человек и взяв за спину, оттащил мужчину от Б.В., после чего он поднялся с земли. В это время вышедший второй молодой человек начал держать мужчину. Б.В. упал, ФИО93 подбежали к нему и начали оказывать ему помощь, а мужчина попытался уйти, из-за чего его пришлось повалить и удерживать. Оборудование осуществлявшее видеозапись у него не очень современное и по прошествии времени видеозапись произошедшего удалилась, но осталась видеозапись сделанная на телефон с телевизора на котором просматривалась видеозапись, которую он и передал Бритенков А.. Переданную Бритенкову А. видеозапись можно просмотреть, но на оригинале все понятно было. Молодые люди, пришедшие на помощь Б.В., не наносили мужчине, его избивавшему, ни какие удары, лишь пытались его задержать, так как он постоянно намеревался уйти. Молодой человек который повыше держал мужчину за руки, но из-за того, что мужчина периодически собирался уйти, его приходилось ложить на снег.

Из показаний свидетеля Х.Р., данных им в судебном заседании /дата/, следует, что он работает ..... скорой помощи. Б.В. знала, так как он ранее работал ..... на скорой. Тот вызов помнит хорошо, после поступления вызова они приехали на место в течении 5 минут, их встретил Бритенков К.В., они переложили Б.В. в машину скорой помощи, начали его реанимировать. Во время проведения реанимации ФИО93 Б.В. находились постоянно рядом с ними, он не видел, чтобы кто-либо из них кому-то наносил удары. Р.А. он не видела. На месте происшествия они находились около 30 минут.

Из показаний свидетеля М.А., данных им в судебном заседании /дата/, следует, что он работает в должности ..... УР МВД ...... /дата/ во время суточного дежурства, в вечернее время, поступило сообщение, о том, что во время драки в районе ..... погиб человек, выехав на место, сотрудники ППС и Бритенков А.В. сообщили им о произошедшем из-за парковочного места конфликте, между Б.В. и Р.А., которые начали кататься по земле, а выбежавшие ФИО93 Б.В. начали их разнимать, в это время Б.В. умер. С Р.А. взяли объяснение и отпустили. Позднее выяснилось, что Б.В. умер из-за остановки сердца. Давая объяснения о произошедшем Р.А. пояснил, что конфликт у него был только с Б.В., о том, что его еще кто-то избивал, он не говорил. Во время дачи объяснений он был грязный и в крови, явных повреждений у него не было, каких либо жалоб он не высказывал. По представленной ему фотографии Р.А. он может пояснить, что на фото телесные повреждения у него имеются, но из его пояснений следовало, что они получены в ходе драки Б.В..

Из показаний эксперта С.А., данных ею в судебном заседании /дата/, следует, что пояснить о том, могли ли образоваться зафиксированные у Р.А. удары от одного ударного скользящего воздействия, она не может, так как экспертиза была проведена по медицинским документам, в отсутствии потерпевшего, при этом, в медицинских документах не указана точная локализация, характер, их количество. По фото она не может понять, где ссадина, где кровоподтек, объектом медицинского исследования может быть только фотография сделанная экспертом. Возникшие синяки на теле нельзя идентифицировать от чего они возникли, от ударного воздействия или от падения, не исключено возникновение их и от ударов руками и ногами. О давности травмы пояснить ни чего не может, так как потерпевшего не осматривала, осматривать его по прошествии большого промежутка времени было не целесообразно. Не исключает, что травма в виде перелома носа могла образоваться от падения потерпевшего или соударения о твердую поверхность с высоты своего роста на асфальт или на наст. Ссадины и кровоподтеки также могли образоваться от соударения о твердую поверхность.

Показания эксперта по представленному представителем потерпевшего цветной фотографии не приводится, так как материалы уголовного дела такой фотографии не содержат, а сами показания носят предположительный характер.

Согласно заключению эксперта № от /дата/, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя Р.А., у него зафиксированы закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадины на лице, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами предметом) до обращения пострадавшего за медицинской помощью. Указанные в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 19-20).

Согласно рапортов от /дата/ о поступлении в дежурную часть МО МВД России ..... информации об обращении за медицинской помощью Р.А. в графе обстоятельства указано – /дата/ избили неизвестные, предварительный диагноз – ЧМТ, СГМ, УМТ (том 1 л.д. 9, 10).

Согласно статкарты травмы Р.А. от /дата/, в ходе осмотра проведенного /дата/ с его слов записано, что /дата/ упал на улице, установлен первичный диагноз – ушибы, ссадины лица, жалобы на боли в области ссадин лица, локальный статус – ссадины в области лба, носа, отек мягких тканей лица, проведена обработка, лечение амбулаторно (том 1 л.д. 14).

Согласно статкарты травмы Р.А. от /дата/, в ходе осмотра проведенного /дата/ с его слов записано, что жалобы на слабость, тошноту, головную боль, появившиеся в субботу, вечером в пятницу /дата/ избили трое неизвестных в районе ..... (с какой целью избили, не знает), диагноз – ЗЧМТ, СГМ ?, ушибы мягких тканей лица.

Согласно справки травматологического пункта ..... Р.А. был на приеме /дата/ ушиба, ссадин лица (л.д. 36 материала проверки КУСП №).

Согласно дактилокарты №, Р.А. дактилоскопирован /дата/ в МО МВД РФ ....., сфотографирован с наличием телесных повреждений (л.д. 17 материала проверки КУСП №).

Согласно заключению эксперта № доп от /дата/, следует, что на основании проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № согласно медицинских документов у Р.А. зафиксированы закрытый перелом костей носа, кровоподтек (кровоподтеки) и ссадины на лице. Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до обращения пострадавшего за медицинской помощью. Высказаться детально о механизме образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (в представленных медицинских документах не указаны количество и точная локализация повреждений) (том 1 л.д. 136-138).

Все доказательства, представленные сторонами, суд признает допустимыми.

Исследованные в судебном заседании документы соответствуют требованиям ст. 84 УПК РФ, порядок их собирания, предусмотренный ст. 86 УПК РФ, нарушен не был.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Бритенкову А.В. и Бритенкову К.В. предъявлено обвинение частным обвинителем Р.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установленные судом обстоятельства произошедшего /дата/ подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также показаниями подсудимых и потерпевшего, при этом суд принимает во внимание, что непосредственными очевидцами произошедшего на парковке конфликта, являлись подсудимые Бритенков А.В. и Бритенков К.В., потерпевший Р.А., а также Б.В..

Оценивая показания потерпевшего Р.А. данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также его объяснения, данные им в рамках проводимой проверки по материалу КУСП №, а также его показания в судебном заседании и объяснения в рамках административного производства по ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что его показания по обстоятельствам произошедшего /дата/ у /адрес/, конфликта, являются не последовательными и противоречивыми, что не позволяет суду доверять им безоговорочно, в связи с чем, они подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так например, из объяснения Р.А. от /дата/ (л.д. 48-49 материала проверки КУСП №) следует, что переставив свой автомобиль, он вернулся к мужчине, чтобы успокоить его словесно, при этом, мужчина не успокаивался. Каким образом вышел мужчина из-за руля, он не помнит, но когда он оказался на улице, они с ним сцепились, и именно он (Р.А.) схватил его за горло, как и мужчина его. Так как было скользко, они пару раз падали, а именно, мужчина падал на него (на Р.А.), а затем, поднявшись, не удержавшись на ногах, он упал на мужчину. При этом, ударов ногами, руками по голове и телу мужчины он не наносил.

Кроме того, из объяснений Р.А. /дата/ данных в рамках административного производства по ст. 6.1.1. КоАП РФ следует, что неизвестный ему мужчина, перед тем как выйти из автомобиля пнул его двумя ногами в живот, и после того как вышел из автомобиля, Р.А. его обхватил за туловище, после чего они вдвоем упали под автомобиль, где боролись, при этом, мужчина пытался его (Р.А.) ударить. Описывая обстоятельства его задержания Бритенковым А.В. и Бритенковым К.В. и последовательность событий, пояснял, что один из ФИО117, повалив его на землю и связав руки, стал наносить ему удары ногами по голове и телу, наносил удары руками, затем с участием второго подбежавшего ФИО118, обоими ФИО119 ему были нанесены удары руками и ногами по телу, не менее 10 раз каждым, после чего подбежали другие люди. Когда приехали сотрудники полиции его избивать перестали.

В судебном заседании /дата/ по административному материалу Р.А. на вопрос «были ли ему нанесены телесные повреждения» пояснил, что ФИО120 нанес ему удары рукой и головой, связал руки, стал пинать, при этом о каких либо ударах Бритенковым К.В. не пояснил.

В судебном заседании /дата/ по административному материалу Р.А. пояснил на вопрос суда о конфликте с Б.В., что прямых и целенаправленных ударов Б.В. он не наносил, когда лежал на земле, Б.В. сел сверху на него и пытался нанести удары, он отталкивал его отмахиваясь чтобы сбросить с себя, возможно неосознанно попал пальцами в шею.

Таким образом, показания потерпевшего Р.А. о том, что в ходе конфликта Б.В. ему удары не наносил, опровергаются его же показаниями, о том, что с Б.В., который пытался его ударить, они боролись, неоднократно падали, тем самым Б.В. оказывал ему активное сопротивление. Кроме того, показания потерпевшего Р.А. по обстоятельствам умышленного причинения ему легкого вреда здоровью Бритенковым А.В. и Бритенковым К.В. противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании, в части участия каждого из них в нанесении ему ударов, в том числе удара, повлекшего причинение вреда его здоровью, так как исходя из его утвердительных показаний, перелом носа, явилось следствием нанесения ему удара именно Бритенковым А.В., при этом, противоречия в части последовательного изложения действий подсудимых, нанесших ему в разное время, в том числе и совместно, множественных ударов руками и ногами, противоречат его же показаниям как по количеству нанесенных ему ударов, так и по их локализации.

Противоречия в показаниях Р.А. частным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела не устранены, как не приведены им и убедительные доводы, подтвержденные доказательствами, о невозможности получения зафиксированных у него травм в ходе борьбы с Б.В. и в результате их неоднократных падений на землю.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать, в том числе полное описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, список свидетелей.

Согласно ст. 22 УПК РФ предусмотрено по уголовным делам частного обвинения право именно частного обвинителя выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ, что также установлено положениями ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 246 УПК РФ, согласно которых обвинение в судебном заседании по делам данной категории поддерживает частный обвинитель, а поданное им заявление является частным обвинением, в рамках которого в силу ст. 252 УПК РФ проводится судебное разбирательство.

Суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

Заявитель в силу вышеизложенных положений, является стороной обвинения, на которого возложена обязанность без поддержки государства, за исключением определённых законом случаев, представлять доказательства обвинения и доказывать виновность лица, которому заявителем инкриминируется совершение преступного деяния, учитывая и то, что по делам частного обвинения возбуждение уголовного дела, его дальнейшее движение, а также прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования зависит только от волеизъявления потерпевшего.

Вместе с тем, показания подсудимых Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В., отрицавших свою причастность к причинению Р.А. легкого вреда здоровью, не позволяют усомниться в их достоверности, т.к. по существу по основным моментам они согласуются друг с другом, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются представленными частным обвинителем доказательствами.

Показания Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В., данные ими в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, их объяснения данные в ходе проверки по материалу КУСП №, являются последовательными и не противоречивыми, как относительно показаний каждого подсудимого, так относительно и иных доказательств по уголовному делу, в том числе, показаний допрошенных свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также при рассмотрении административного материала свидетель О.Д. показал, что Бритенков А.В. и Бритенков К.В. не наносили Р.А. ни каких ударов и удерживали его до приезда полиции, пресекая его попытки скрыться с места происшествия. Обстоятельства произошедшего ему стали известны после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что в оригинале, при воспроизведении изображения с видеокамеры на телевизор, все происходившее было видно отчетливо, однако после записи данного изображения с помощью мобильного телефона с экрана телевизора, при отсутствии иного способа переноса и сохранения изображения, качество записи ухудшилось. При этом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у су да не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р. показал, что прибыв по вызову на место происшествия, где они находились около 30 минут, при проведении реанимационных мероприятий Б.В., Бритенков А.В. и Бритенков К.В. находились постоянно рядом с ними и он не видел, чтобы кто-либо из них кому-то наносил удары.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что в ходе проведения проверки по обстоятельствам произошедшего, Р.А. пояснил, что конфликт у него был только с Б.В., о том, что его еще кто-то избивал, он не говорил.

Эксперт С.А. в судебном заседании не исключала, что травма в виде перелома носа могла образоваться от падения потерпевшего или соударения о твердую поверхность с высоты своего роста на асфальт или на наст. Ссадины и кровоподтеки также могли образоваться от соударения о твердую поверхность.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не только не опровергают доводы Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. о их непричастности к причинению Р.А. легкого вреда здоровью, но и подтверждают их показания об этом, и вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, показания допрошенных свидетелей не содержат каких-либо сведений, уличающих Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. в совершении данного преступления.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: заключение эксперта № м/д от /дата/, рапорта от /дата/ о поступлении информации об обращении за медицинской помощью Р.А., статкарты травмы Р.А. от /дата/ и от /дата/, справка травматологического пункта ГБУЗ ПК «БГП», дактилокарта, заключение эксперта № доп от /дата/, также не опровергают доводы Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. о их непричастности к причинению Р.А. легкого вреда здоровью. Сами по себе заключение эксперта № м/д от /дата/, заключение эксперта № доп от /дата/, дактилокарта, подтверждают лишь сам факт наличия у Р.А. зафиксированных повреждения, при этом о причинах их получения не свидетельствуют. Рапорта от /дата/ о поступлении информации об обращении за медицинской помощью Р.А. с указанием, что его избили неизвестные, также не подтверждают виновность Бритенковых, так как не содержат сведений о лицах причинивших ему телесные повреждения, либо об обстоятельствах произошедшего, которые могли бы каким-либо образом подтвердить причастность ФИО127 к их получению. Статкарты травмы Р.А. от /дата/, и от /дата/ также не подтверждают причастность ФИО127 к причинению Р.А. легкого вреда здоровью, при этом, заполненные со слов потерпевшего, содержат противоречия: согласно статкарты от /дата/ следует, что он упал, в статкарте от /дата/ указано, что его избили трое неизвестных в районе «Околицы» /дата/, при этом, убедительных пояснений относительно имеющихся противоречий Р.А. в суде не привел.

Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедшего /дата/ не опровергнуты ни показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ни иными доказательствами представленными частным обвинителем и его представителем.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденных Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, бесспорных и достаточных доказательств виновности Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не собрано.

Кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о виновности подсудимых Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, которые не являются последовательными и непротиворечивыми, опровергаются показаниями свидетелей и подсудимых, отрицающих свою причастность в причинении Р.А. легкого вреда здоровью, при этом, иных, бесспорных и объективных доказательств виновности Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. в совершении преступления, стороной частного обвинения суду не представлено, материалы уголовного дела, в том числе материалы КУСП № и административного производства по ст. 6.1.1. КоАП РФ, также не содержат таких доказательств.

С учетом изложенного, исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Бритенков А.В. и Бритенков К.В. - оправданию по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Бритенковым А.В. и Бритенковым К.В. следует признать право на реабилитацию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам по назначению за осуществление защиты интересов Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. взысканию в доход государства с реабилитированных Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.23; 389.28; 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19.03.2020 года в отношении Бритенкова А.В., ФИО122 отменить.

Признать Бритенкова А.В., ФИО122 невиновными и оправдать их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Бритенковым А.В., Бритенковым К.В. право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы адвокатов Бобылева С.Ю. и Булановой Н.В. удовлетворить.

Освободить Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья /подпись/          В.В. Уланов

    Копия верна. Судья