Решение по делу № 2-293/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-293/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года       г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова С.А. к МО «г.Воткинск», Боголюбовой Л.В. и Филатовой А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец Стерхов С.А. обратился в суд с иском к МО «г. Воткинск», Боголюбовой Л.В. и Филатовой А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <*****>

Требования обоснованы тем, что спорным жилым домом по адресу: <*****> истец владеет и пользуется фактически с <дата>. Ранее, в <дата>, спорный жилой дом принадлежал на основании договора купли - продажи №*** удостоверенного нотариусом Жидковой Г.А., зарегистрированного в БТИ г. Воткинска <дата>. его родственникам:

ФИО1 (тетя истца), умерла <дата>

ФИО2 (дядя истца), умер <дата>

ФИО3 (тетя истца), умерла <дата>

ФИО4 (тетя истца) умерла <дата>

ФИО5 (тетя истца) умерла <дата>

ФИО6 (мама истца) умерла <дата>

Истцу в спорном жилом доме по адресу: <*****>- принадлежат 3/6 доли в праве общей долевой собственности:

2/6 доли принадлежат мне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти тети - ФИО1, которая в свою очередь унаследовала 1/6 доли от своей сестры ФИО3,

1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании решения суда от <дата>

После смерти ФИО5 в права наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности вступила ее внучка - Филатова А.В. Ни ФИО5 ни ее внучка Филатова А.В. в спорном доме не проживали и им не пользовались. Филатова А.В. с рождения и по настоящее время проживает в городе <*****>.

После смерти ФИО4 в право наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности никто не вступил. В настоящее время в судебном порядке решает вопрос ее внучка - Боголюбова Л.В., которая также никогда не проживала в спорном доме. Боголюбова Л.В. родилась <*****>, а в настоящее время проживает в <*****>.

После смерти ФИО2. в права наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности вступила его супруга ФИО7 которая умерла <дата> В спорном жилом доме она была зарегистрирована согласно домовой книги в период с <дата> по <дата>. и с <дата> по <дата> но фактически не проживала. На момент смерти - ФИО7 проживала по адресу: <*****>. Наследников для принятия наследства после ее смерти нет. Завещания она не оставляла. Фактически истец полностью пользуется спорным жилым домом и несет полное бремя содержания, производит необходимый ремонт и садит огород. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет полностью, как своим собственным, жилым домом. Спора между ним, Филатовой А.В. и Боголюбовой Л.В. относительно спорной 1/6 доли в доме после смерти ФИО7 нет, так как никто из них на эту долю не претендует. На основании изложенного, истец просил суд признать за Стерховым С.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ранее на праве собственности ФИО7., умершей <дата>., на жилой дом по адресу: <*****> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Стерхов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными выше. Дополнительно пояснил, что с детства и при жизни матери он проживал в спорном доме постоянно, а с <дата> стали использовать земельный участок под огород. К этому времени в доме уже никто не проживал. Еще ранее, примерно в <дата> с сыном построили на участке кирпичный гараж, которым семьей пользуются по настоящее время. Примерно в <дата> после урагана отремонтировал крышу дома, поставил забор <*****>. Все это время оплачивает электричество, обновили в доме мебель.

В судебном заседании представитель истца Стерхова С.А. - Курушина Т.С., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>. (копия на л.д. №***), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на протяжении более 18 лет истец пользуется домовладением по адресу: <*****> поскольку все оставшиеся в живых наследники проживают в других регионах и наследственным имуществом фактически не пользуются. А наследников после смерти ФИО7, умершей в <дата>, нет. Последней на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве собственности на указанное домовладение.

В судебное заседание представитель ответчика МО «Город Воткинск» не явился, от его представителя Кравец Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>. со сроком действия по <дата> (копия на л.д. №***), в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО «Город Воткинск». При этом, в заявлении указано, что возражений ответчик не имеет, против удовлетворения требований не возражает.

В соответствии с пунктом 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Филатова А.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. №***), о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Филатовой А.В., в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Боголюбова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту жительства (регистрации) - <*****> заказной корреспонденцией, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по указанному адресу с <дата> подтверждена адресной справкой Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от <дата>., поступившей по запросу суда (л.д. №***).

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Боголюбовой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боголюбовой Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков: Филатовой А.В. и Боголюбовой Л.В. - Морозов А.Н., действующий на основании доверенностей от <дата> со сроком действия до <дата> (копии на л.д. №***) в пределах предоставленных доверенностей полномочий, исковые требования признал, о чем ранее представил суду письменные заявления, подтвердил обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>. и от <дата> (копии на л.д. №***).

При этом, 2/6 доли приобретены Стерховым С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 от <дата> (копия на л.д. №***), 1/6 доля - на основании решения Воткинского районного суда от <дата> (копия на л.д. №***), установившего факт принятия наследства Стерховым С.А. наследства ФИО6

На 1/6 долю домовладения по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности Филатовой А.В., согласно выписке из ЕГРН от <дата> (копия на л.д. №***) на основании свидетельства о праве на наследство ФИО5 от <дата>. (копия на л.д.№***).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время 2/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <*****> не имеют собственника.

Так, согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата>. (копия на л.д. №***),

ФИО1 имела 2/6 доли в праве на вышеуказанное домовладение (их она завещала Стерхову С.А.);

ФИО6 имела 1/6 долю (перешла в собственность Стерхова С.А. на основании вышеуказанного решения суда);

ФИО5 имела 1/6 долю (завещала ответчику Филатовой А.В.);

ФИО4 и ФИО7 имели по 1/6 доле в праве.

Судом установлено, что предметом спора является 1/6 доля в праве на вышеуказанное домовладение, принадлежащая ФИО7., умершей <дата>

Из материалов дела усматривается, следует из сообщения нотариуса Бариевой Е.У. от <дата>. (л.д. №***), что после смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, начиная с <дата>. (даты смерти ФИО7..), 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <*****> не имеет собственника, то есть с <дата>, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик МО «Город Воткинск» не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Ответчиком МО «Город Воткинск» в материалы дела доказательств тому, что 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <*****> поступила в муниципальную собственность не представлено.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с <дата> муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

Также, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домовладением, поскольку он владеет им, как один из сособственников.

Как усматривается из вышеуказанного решения Воткинского районного суда от 01.02.2018 г., вступившего в законную силу 07.03.2018 г., при рассмотрении гражданского дела № 2-122/2018 судом было установлено, что, как при жизни матери - ФИО6., так и после ее смерти Стерхов С.А. в течение срока принятия наследства проживал в спорном домовладении по адресу <*****> фактически пользовался домом, сведения о его регистрации на <дата> по адресу <дата> сохранились его в анкетных данных.

Также, судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что истец Стерхов С.А., являясь наследником умершей ФИО6 первой очереди по закону, проживая в домовладении по адресу г<*****> в течение срока приятия наследства <дата> осуществил оплату страхования имущества по адресу <*****> по договору страхования, страхователем по которому являлась наследодатель ФИО6

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 01.02.2018 г., они, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Впоследствии, в том числе, после смерти ФИО7 истец в полной мере, непрерывно владел домовладением по адресу <*****> в том числе, спорной долей в праве собственности, нес бремя расходов на содержание всего домовладения в целом, <дата> заключил в ТОО «ВВС» договор подряда на ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по вышеуказанному адресу, в подтверждение чему истцом в материалы дела представлены: договор подряда (копия на л.д. №***), платежные документы и справки, свидетельствующие об исполнении им обязательств по оплате коммунальных платежей, связанных с использованием жилого дома.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО4., последняя умерла <дата>

При данных обстоятельствах, имеются основания считать, что 2/6 наследственных долей в праве на вышеуказанное домовладение принадлежат наследнику по завещанию ФИО1 - Стерхову С.А. с <дата> данными долями в праве собственности, наряду с фактически принятой им в <дата> 1/6 долей после смерти ФИО6., как установлено выше, истец Стерхов С.А. пользуется с <дата> и <дата> соответственно, осуществляя, при этом, владение всем домовладением в целом.

Указанные установленные судом обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8., ФИО9. и ФИО10

Как усматривается из свидетельства от <дата> (копия на л.д. №***) о праве на наследство ФИО2 справки о регистрации ФИО7 (копия на л.д. №***), следует из пояснений истца и показаний вышеуказанных свидетелей, последняя право собственности на спорную долю приобрела после смерти ФИО2 в <дата> в период с <дата> по <дата>. ФИО7 была зарегистрирована по адресу <*****>, в домовладении по адресу <*****> фактически не проживала и домом не пользовалась.

В материалах дела отсутствуют сведения о наследниках ФИО7 иные лица не предъявляли своих прав на спорную долю и не проявляли к ней интерес, как к своему собственному имуществу, в том числе, как к наследственному либо выморочному.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец, считая себя собственником жилого дома в целом, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 18-ти лет владел спорной доле в праве собственности на жилой домс момента получения имущества во владение - с <дата>, учитывая наличие права собственности истца на преимущественную долю в домовладении (1/2), отсутствие правообладателей спорной 1/6 доли жилого дома с <дата> - даты смерти ФИО7 Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стерхова С.А. к МО «г.Воткинск», Боголюбовой Л.В. и Филатовой А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Стерховым С.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, в силу приобретательной давности.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья:         Е.А. Акулова