Решение по делу № 22-1774/2021 от 31.05.2021

Судья Кузнецова Ю.А.

        Докладчик Копытко Н.Ю.           Дело № 22-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.

адвоката Бесединой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области Кургановича О.Н. и апелляционным жалобам осужденного О. и адвоката Окрепиловой Н.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года, которым

О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 апреля 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 112, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

2 сентября 2015 года освобожденный по отбытии наказания,

21 июня 2018 года этим же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

10 сентября 2018 года этим же судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

3 июня 2019 года освобожденный условно – досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

24 ноября 2020 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 ноября 2020 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года в период с 24 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, выступление адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, не согласившейся с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

О. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено на территории Плесецкого района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно показания осужденного О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 не опровергают довод осужденного о применении им насилия и высказывании угрозы о его применении в целях реализации своего права на принадлежащее ему после смерти матери имущество.

Судом не приведены обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для вывода о незаконности действий О., не опровергнуты показания О. и Свидетель №1 об осведомленности О. из письма его матери о хищении потерпевшим телевизора у последней.

Довод суда об отсутствии долговых обязательств у Потерпевший №1 перед О. является не проверенным.

Указывает на противоречия в выводах суда, которые влекут неясность касаемо квалификации преступных действий О.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Окрепилова Н.Н. в защиту интересов осужденного О. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.

Поддерживает позицию своего подзащитного, изложенную в судебном заседании.

Анализирует показания О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует отнестись критически.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 каких-либо повреждений при обращении 12 октября 2020 года в ЦРБ, нет.

Считает, что доказательств, подтверждающих виновность О. в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Указывает, что нанесение двух ударов из личной неприязни содержит состав административного правонарушения.

Обращает внимание на показания О. о том, что никакого имущества, телевизора, денег, он у Потерпевший №1 не требовал, разговор с ним был о проданном телевизоре матери.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что все сомнения в виновности О. должны быть истолкованы в его пользу.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный О. выражает несогласие с квалификацией содеянного.

Не отрицает факт нанесения нескольких ударов в область лица потерпевшего из хулиганских побуждений, спровоцированных аморальным поведением последнего.

Считает, что судом не учтены образ жизни и материальное положение потерпевшего.

Обращает внимание, что телевизор не являлся целью его визита к потерпевшему, во время неоднократных встреч речи о взятом телевизоре не заводилось.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного О. и адвоката Окрепиловой Н.Н. заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранов В.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе или в сентябре 2020 года к нему домой пришел О. и сказал, что осведомлен о продаже им (Потерпевший №1) телевизора его матери ФИО128 и теперь он должен ему 20 000 рублей или новый плазменный телевизор за такую же сумму. Если не отдаст ему деньги или новый телевизор до 20 сентября 2020 года, то он с ним будет разговаривать по-другому. После чего О. ушел.

12 октября 2020 года около 20 часов находился у себя дома, лежал в комнате на диване с закрытыми глазами и услышал, что к ним в квартиру кто-то пришел. Через некоторое время к дивану подошел О. и толкнул в плечо. О. спросил, когда он отдаст ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что он ответил об отсутствии какой-либо задолженности перед ним. Свидетель №1, зашедший в комнату вместе с О., вышел. Тогда О. сказал ему, что он (Потерпевший №1) пропил телевизор его матери в 2015 году и начал наносить удары руками и ногами по телу, голове, лицу, не менее десяти ударов, от каждого из ударов он испытал физическую боль. При этом О. говорил, что если он не отдаст ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, либо не купит телевизор за эту же сумму, то он будет с ним разговаривать по-другому и в другом месте. Он воспринял эти слова как угрозу, так как О. был в агрессивном состоянии и уже избил его. Он решил, что в следующий раз он его еще сильнее побьет или совсем убьет. В какой-то момент он упал с дивана на пол, а О. продолжал наносить ему удары кулаками по телу, нанес еще не менее пяти ударов, от каждого из которых он испытал физическую боль, при этом О. сказал: «Я тебя раньше предупреждал, чтобы ты вернул мне деньги!».

В ходе очной ставки с О. Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что О. 12 октября 2020 года требовал у него телевизор или денежные средства в размере 20 000 рублей, нанося удары руками и ногами.

В судебном заседании потерпевший частично изменил свои показания, указав, что О. ему было нанесено три удара и то, что он не сообщал следователю про дату 20 сентября 2020 года, говорил, что не помнит конкретную дату.

Меры к выяснению причин этого и устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем оглашения показаний, данных на следствии, предоставления сторонам возможности провести допросы и задать соответствующие вопросы.

Суд обоснованно не усомнился в правдивости первоначальных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они даны с разъяснением процессуальных прав, а также предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (супруги осужденного) следует, что вместе с матерью мужа в 2012 году приобрели телевизор стоимостью 20 000 рублей. В 2015 году у матери О. уже не было ни телевизора, ни домашнего кинотеатра. Со слов последней ей стало известно, что та употребляла спиртные напитки с двумя мужчинами, которых называла «рыжий» и «шип», потом уснула, а когда проснулась, то телевизора и домашнего кинотеатра уже не было. О. ничего не говорил ей по поводу похищенного телевизора матери и, что его мать писала ему письмо в тюрьму о том, что у нее украли имущество.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, 12 октября 2020 года она находилась у себя дома, ждала гостей, ее сожитель Потерпевший №1 лежал на диване - дремал, был выпивши. Около 20 часов 00 минут к ним в квартиру зашел О., который сразу же подошел к дивану, на котором лежал Потерпевший №1 и толкнул его, присел на кровати и стал спрашивать, когда тот отдаст ему (ФИО121) денежные средства в сумме 20 000 рублей или телевизор, на что Потерпевший №1 ответил, что ничего не должен. О. стал обвинять Потерпевший №1 в том, что тот пропил телевизор матери ФИО121 в 2015 году. Потерпевший №1 пытался объяснить последнему, что телевизор его мать отдала сама, после чего О. стал наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами по телу, голове, лицу. Сколько именно ударов нанес, она не помнит, но бил очень сильно. Потерпевший №1 упал с дивана, на полу была лужа крови, при этом О. в ходе нанесения ударов сказал, что если тот не отдаст ему денежные средства в сумме 20 000 рублей либо телевизор на эту же сумму, то он будет с ним разговаривать по-другому и в другом месте.

Ранее, в 2020 году в августе или в сентябре он приходил к Потерпевший №1 и разговаривал с ним по поводу телевизора его матери.

Данные показания подтверждены свидетелем Свидетель №3 в ходе очной ставки, проведенной с О.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 октября 2020 года около 20 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1, он видел, как О. сел на диван к Потерпевший №1 и начал спрашивать у него когда последний вернет ему долг либо купит новый телевизор за 20 000 рублей. Потерпевший №1 что-то ответил О., что именно он не расслышал, но после этого О. тому три удара кулаком в область лица и головы. Он не хотел вмешиваться в их конфликт, поэтому сразу же вышел на улицу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, когда она пришла 12 октября 2020 года в гости к Свидетель №3, которая проживает совместно с Потерпевший №1, тот лежал на диване в комнате, все лицо было опухшее и в крови, возле дивана весь пол в крови. Свидетель №3 была растеряна и не знала, что делать. Она (Свидетель №4) сразу же позвонила в отделение скорой помощи и вызвала сотрудников полиции. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что к ним пришли О. и Свидетель №1. О. избил Потерпевший №1, при этом требовал, чтобы тот вернул ему какой-то телевизор или денежные средства.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО111

Оснований не доверять показаниям свидетелей, взятых за основу приговора, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат.

Из заключения эксперта № 228 от 21 декабря 2020 года следует, что у Потерпевший №1 при обращении 12 октября 2020 года за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», установлен клинический диагноз: ушибы мягких тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явилось сотрясение головного мозга.

Довод осужденного о применении им насилия в целях реализации своего права на принадлежащее ему после смерти матери имущество материалами дела не подтверждается, письмо, на которое осужденный ссылается в обоснование своей позиции, отсутствует.

    Несогласие, выраженное в апелляционном представлении с взятыми за основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, нарушении уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности О. не влияет.

Позиция осужденного, отрицающего свою виновность и указывающего, что никакого имущества, телевизора, денег, он у Потерпевший №1 не требовал, является способом защиты от предъявленного обвинения, кроме того опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Утверждения осужденного о том, что нанесение нескольких ударов в область лица потерпевшего спровоцировано аморальным поведением последнего, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, а образ жизни и материальное положение потерпевшего не свидетельствует о невиновности О.

Судом обоснованно установлено, что Потерпевший №1 долговых обязательств перед О. не имел.

Причастность Потерпевший №1 к краже телевизора матери О. не установлена, последняя в правоохранительные органы с заявлением не обращалась, уголовное дело по факту кражи телевизора не возбуждалось.

Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку показаниям осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления противоречий не содержат.

Действия О. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оснований для его оправдания, переквалификации действий на ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, как и не имеется оснований для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При назначении О. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал нанесение двух ударов потерпевшему по лицу, явку с повинной, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание О., судом верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судом верно принято решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному О. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями           п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области Кургановича О.Н., апелляционные жалобы осужденного О. и адвоката Окрепиловой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            А.Ю. Андряков

Судьи:                                    Н.Ю. Копытко

                                        Д.В. Баданин