Решение по делу № 8Г-30526/2022 [88-30808/2022] от 13.10.2022

УИД 52RS0004-01-2020-002677-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30808/2022

№ 2-94/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Алякиной Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ирине Геннадьевне о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года,

установил:

заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года исковые требования Алякиной Т.В. к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Никифоровой И.Г., отказано.

ИП Никифорова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года с Алякиной Т.В. в пользу ИП Никифоровой И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ИП Никифоровой И.Г. к Алякиной Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ИП Никифорова И.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении ее заявления, вышел за пределы доводов частной жалобы, а также необоснованно не дал оценки ее доводам о занижении судом первой инстанции размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба ИП Никифорова И.Г. на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно апелляционного определения Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года исковые требования Алякиной Т.В. к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта были удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта № 30936 от 7 декабря 2019 года. С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Алякиной Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 30936 от 7 декабря 2019 года, в размере 174 225 рублей 60 копеек, неустойка в размере 174 225 рублей 60 копеек, неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы 174 225 рублей 60 копеек, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 88 112 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 984 рублей 51 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем размере и к ответчику ИП Никифоровой И.Г. отказано.

ИП Никифорова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг своего представителя Трушникова А.С., действующего по доверенности от 8 апреля 2020 года, в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ИП Никифоровой И.Г., руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в пользу ИП Никифоровой И.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, размер взыскиваемых судебных расходов определен с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и его сложности, объема выполненной представителем работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных в подтверждение несения расходов доказательств не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ИП Никифоровой И.Г. во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Алякиной Т.В. было отказано в требованиях к ИП Никифоровой И.Г. по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела последней были возвращены истцу денежные средства в размере агентского вознаграждения в сумме 2 843 рублей 40 копеек, то есть требования истца были удовлетворены ответчиком до принятия решения, следовательно, ответчик ИП Никифорова И.Г. не может быть признана стороной, выигравшей спор, и правовых оснований для взыскания в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения суда первой инстанции и отказа во взыскании с Алякиной Т.В. судебных расходов в пользу ИП Никифоровой И.Г. постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной (частной) жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выходы за пределы этих требований.

Как следует из частной жалобы ИП Никифоровой И.Г., в ее просительной части содержатся требования об отмене определения суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом определение суда Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года истцом Алякиной Т.В. не обжаловалось.

Принимая новое решение об отказе ИП Никифоровой И.Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Алякиной Т.В. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, без приведения соответствующих мотивов, вышел за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, что противоречит положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Нижегородский областной суд.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья