Решение по делу № 33-412/2022 (33-8634/2021;) от 21.12.2021

Судья Медведев С.Н.                                                            Дело № 33-412/2022

(1 инст. 2-355/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                        г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

при секретаре                Каргополовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Лыжиной Надежды Владимировны, Осипова Владислава Александровича, Осиповой Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Осиповой Валерии Александровны к администрации города Мегиона, третье лицо Осипов Александр Евгеньевич, о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,

по частной жалобе администрации города Мегиона на определение судьи Мегионского городского суда от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления администрации города Мегиона об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по гражданскому делу по иску Лыжиной Надежды Владимировны, Осипова Владислава Александровича, Осиповой Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Осиповой Валерии Александровны к администрации города Мегиона, третье лицо Осипов Александр Евгеньевич, о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.»,

установил:

решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 исковые требования Лыжиной Н.В., Осипова В.А., Осиповой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Осиповой Валерии Александровны к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворены частично. На администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить Осиповой Т.А., Осипову В.А., Осиповой В.А., Лыжиной Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 35,5 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 решение Мегионского городского суда от 15.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Мегиона без удовлетворения.

Администрация города Мегиона обратилась в суд с заявлением об отсрочке на три месяца исполнения решения суда, указав в обоснование, что 27.09.2021 в адрес администрации города Мегиона поступило постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Ковалевой Н.В. в отношении должника администрации города Мегиона, в пользу взыскателя: Осипова Т.А. С целью обеспечения жилым помещением взыскателя по договору социального найма, необходимо определить источник финансирования, выделить денежные средства и приобрести в муниципальную собственность квартиру, так как свободных квартир необходимой площадью и количеством комнат в муниципальном жилищном фонде в настоящее время не имеется. Приобретение жилья в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После заключения муниципального контракта с победителем конкурса необходимо будет произвести регистрацию права собственности на приобретенный объект и в дальнейшем квартира будет внесена в реестр муниципальной собственности и распределена взыскателю по договору социального найма. Для проведения вышеперечисленных мероприятий потребуется не менее трех месяцев.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель администрация города Мегиона просит решение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не в полной мере оценены доводы представителя администрации города по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца. Невозможность исполнения решения суда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, отсутствие в настоящее время свободных квартир необходимой площади в муниципальном жилищном фонде; необходимость приобретения жилья в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заключение муниципального контракта с победителем конкурса; регистрация права собственности на приобретённый объект и, после внесения в реестр муниципальной собственности, передача квартиры, взыскателю по договору социального найма.

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты должны исполняться правильно и своевременно. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021, на администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить Осиповой Т.А., Осипову В.А., Осиповой В.А., Лыжиной Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 35,5 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Разрешая заявление администрации города Мегиона и, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не предприняты реальные меры для исполнения решения суда от 14.05.2021. При этом судья правомерно указал, что отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем будут нарушены права взыскателей Осиповой Т.А., Осипову В.А., Осиповой В.А., Лыжиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья правильно определил значимые по делу обстоятельства и доводам заявителя дал надлежащую оценку.

Доказательств принятия мер по исполнению решения суда в рамках требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель ссылался в обоснование требований на то, что недостаточно времени для заключения муниципального контракта с победителем конкурса и распределения взыскателям по договору социального найма, так как приобретение жилья в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, как правомерно указано судьей первой инстанции доказательств невозможности исполнения решения суда от 14.05.2021 администрацией города Мегиону, а также обстоятельств, которые препятствуют своевременному исполнению, заявителем суду не представлено.

Исполнительное производство по гражданскому делу возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.09.2021. С момента вступления в законную силу решения суда от 14.05.2021 – 10.08.2021 администрацией города Мегиона не исполнялись обязанности, возложенные решением суда. Ни одного документа о проведенной работе по заключению муниципального контракта с победителем конкурса и распределения взыскателям по договору социального найма жилого помещении не представлено, ни одного мероприятия не приведено.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что за прошедший значительный период времени им были предприняты исчерпывающие эффективные меры по исполнению решения суда.

С учетом прошедшего времени, очевидно, что отсрочка исполнения решения суда является неоправданной, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и влечет дальнейшее нарушение конституционных прав граждан.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у заявителя жилого помещения, достаточного бюджета и процедурных требований п приобретению жилья для взыскателей, не является такими исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мегионского городского суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья:                                    Гавриленко Е.В.