Решение по делу № 22К-525/2022 от 12.09.2022

Дело № 22-525/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19 августа 2022 года, которым

обвиняемому Н., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 9 октября 2022 года.

Изложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Н участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело № 12201990002000112 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей К, причинён тяжкий вред здоровью.

17 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Н., по тому основанию, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

18 августа 2022 года Н, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 августа 2022 года в Ленинский районный суд ЕАО поступило ходатайство врио начальника СО МОМВД России «Ленинский» П., об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 10 октября 2022 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

19 августа 2022 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 9 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает своё несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что одна лишь тяжесть совершённого преступления не может являться основанием для заключения его под стражу. Находясь под стражей, у него не будет возможности оказывать помощь потерпевшей, в том числе и материальную, так как он останется без работы. Обвиняемый обязуется оказывать помощь следствию и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Ленинского района М. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая обвиняемому Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено суровое наказание. Находясь на свободе, он может совершить противоправное деяние, скрыться от органов предварительного следствия из опасений наказания, а также оказать какое-либо воздействие в своих целях на свидетеля Д., являющегося его братом.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следственных органов, суд не верно установил тяжесть инкриминируемого Н. деянию, указав, что преступление является тяжким. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.В материалах дела отсутствуют фактические данные подтверждающие, что Н. может оказать какое-либо воздействие в своих целях на свидетеля Д.., являющегося его братом. В протоколе допроса указанного свидетеля не содержится сведений о том, что Н. путём угроз или каким-то иным способом пытался воздействовать на свидетеля (л.д. 31-32).

Указание судом в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, после совершения преступления оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Более того, это основание при направлении ходатайства в суд об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем вообще не указывалось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Н. согласно которым, он ранее не судим, характеризуется участковым удовлетворительно, а с места работы положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, проживает с больной матерью пенсионеркой, а также учитывая занятую обвиняемым позицию по уголовному делу – полное признание вины, высказывание желания оказать помощь потерпевшей, в том числе и материальную, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, путём оказания давления на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

С учётом того, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражей и домашний арест применяются только в том случае, когда применение иной более мягкой меры пресечения невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для избрания обвиняемому Н. меры пресечения виде заключения под стражу не имелось.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности обвиняемого Н. который имеет постоянное место жительства на территории Еврейской автономной области, ранее не судим, трудоустроен, проживает с матерью, которая нуждается в его помощи, имеет на иждивении троих детей, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную обвиняемому Н. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, но обеспечивающую контроль за его поведением и участие в производстве по уголовному делу – на запрет определённых действий, с возложением на обвиняемого запретов и обязанностей, указанных в ст. 105.1 УПК РФ. Данная мера пресечения сможет обеспечить явку обвиняемого к следователю, в суд, в контролирующий орган, и исключит возможность обвиняемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства и препятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями, установленными ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, избранная судом апелляционной инстанции обвиняемому Н. мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренных п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действует на весь период производства по уголовному делу, до отмены либо изменения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19 августа 2022 года в отношении обвиняемого Н. – изменить.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. изменить на меру пресечения - запрет определённых действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить для обвиняемого Н. следующие запреты и обязанности:

- запретить общение со всеми лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом, судом, при этом о каждом звонке, связанном с использованием средств связи, обвиняемому надлежит незамедлительно информировать следователя и контролирующий орган;

- возложить на обвиняемого обязанность своевременно самостоятельно являться по всем вызовам лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также контролирующего органа или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обвиняемого Н. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу обвиняемого Н. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова