Решение по делу № 2-9411/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-9411/2024

        50RS0<№ обезличен>-71

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г.                            г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транспортная компания "Орда" к ФИО1 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "Орда" обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО Транспортная компания "Орда", причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, на основании путевого листа МС<№ обезличен> от <дата>., который съехал в кювет с основной дороги (трассы), так как не справился с управлением.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии <№ обезличен> <№ обезличен>, серии <№ обезличен> <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах» и КАСКО по полису <№ обезличен> в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец после обращения в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил письменный отказ, так как согласно поступившим документам у водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, по результатам медосвидетельствования было установлено и документально зафиксировано алкогольное опьянение.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста <№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> на <адрес> (платный участок) произошло ДТП без второго участника, по причине того, что водитель автомобиля ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на МБО, световую опору <№ обезличен>, Стеллу цен заправочного комплекса с последующим съездом в правый кювет. В результате чего, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО Транспортной компании "Орда", были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу грузового автомобиля МС <№ обезличен>, выданному ООО Транспортной компанией "Орда", ФИО1 осуществлял работы водителя автомобиля по заданию.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на МБО, световую опору <№ обезличен>, стелу цен заправочного комплекса «Лукойл» с последующим съездом в правый кювет.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии <№ обезличен>, серии <№ обезличен> <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах» и КАСКО по полису <№ обезличен> в «Совкомбанк страхование».

Вместе с тем, <дата> истец обратился в страховую компанию «Совкомбанк страхование» с целью получения страховой выплаты, однако, письмом от <дата> в выплате страхового возмещения было отказано, так как согласно представленным документам из компетентных органов, у водителя ФИО1 в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.<дата>.5 Правил комплексного страхования транспортных средств (в ред. 10.22) от <дата>. не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС, в том случае, если ЗТС управлялось лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

    Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчика не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом на основании ст. 15 ГК РФ понесены убытки по оплате услуг по подготовке досудебного заключения специалиста <№ обезличен> в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от <дата>. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 124 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО Транспортная компания "Орда"– удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Транспортная компания "Орда" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                         Е.Ю. Ефремова