Решение по делу № 33-10200/2022 от 17.08.2022

Судья: Адиканко Л.Г. дело № 33-10200/2022

24RS0013-01-2022-002495-54

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Адибекян Е.О., а также в интересах несовершеннолетних Адибекяна В.М., Адебикян А.М., к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах в интересах Адибекян Е.О., а также несовершеннолетних Адибекяна В.М., Адебикян А.М., к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах Адибекян Е.О., а также в интересах несовершеннолетних Адибекяна В.М., Адибекяна Т.М., Адебикян А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района рассмотрено обращение Адибекян Е.О., направленное в целях защиты прав ее несовершеннолетних детей об обеспечении их коммунальной услугой в жилом помещении <адрес>, в котором проживают несовершеннолетние, в виде электроснабжения. 03 июня 2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес СНТ «Отдых» на электронную почту направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии на объектах товарищества в связи с задолженностью СНТ по договору энергоснабжения от 08 июня 2022 года в размере 13106877,94 рублей, что превышает один период между установленными указанным договором сроками платежа. 07 июня 2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлена в адрес начальника Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД», которая является сетевой организацией, к электрическим сетям которых непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в том числе заявитель, информацию о потребителях, с которыми заключены договора энергоснабжения в форме открытия индивидуальных финансово-лицевых счетов, в которой имеется информация об открытии 18 мая 2022 года Адибекян Е.О. счета №.

Вместе с тем как показала проверка, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОАО «РЖД» сведения о наличии вышеприведенных обстоятельствах в отношении жилого помещения Адибекян Е.О. не направляла, в связи с чем оснований для ограничения подачи электроснабжения последней, а также ее малолетним детям не имеется. Полагает, что непринятие ОАО «РЖД» как сетевой организацией действенных мер по обеспечению жилого помещения <адрес> электроснабжения, в котором проживает Адибекян Е.О., а также ее несовершеннолетние дети создает угрозу для их жизни и здоровья в виду невозможности осуществления бытовых нужд в виде приготовления пищи, получения водоснабжения за счет электрических насосов, причиняет моральный и нравственный вред Адибекян Е.О. в связи с невозможностью проживания в жилом помещении в нормальных условиях.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика по неосуществлению мер по обеспечению жилого помещения <адрес>, электроснабжением; обязать ответчика возобновить поставку электроснабжения в вышеуказанное жилое помещение, взыскать в пользу Адибекян Е.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований истца в виде возложения на ОАО «РЖД» обязанности возобновить поставку электроснабжения в жилое помещение <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенов В.О. просит определение отменить, полагая его противоречащим требованиям законодательства. Считает, что меры обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Заявленные прокурором меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию, отвечают критерию разумности и справедливости, направлены на защиту прав гражданина, в том числе несовершеннолетних детей, предотвращению причинения им вреда, направлены на сохранение их жизни, и здоровья, в связи с тем, что последние фактически более месяца лишены возможности отапливать жилое помещение, готовить пищу и получать воду из-за отсутствия электроснабжения в их единственном помещении. Полагает, что принятие обеспечительных мер не является удовлетворением иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, после чего избирает конкретную меру обеспечения с учетом ее соразмерности заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая характер спора, суд первой инстанции указал, что из содержания заявления процессуального истца о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие таких мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требований иска. Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что ограничением подачи электроэнергии нарушены права и законные интересы третьих лиц, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мерпо обеспечению иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий: