Решение по делу № 1-18/2023 (1-488/2022;) от 14.06.2022

Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 05 апреля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственных обвинителей Бондарчук К.С., Вялкова А.А., Золотухиной А.А.

подсудимого Гасиленко К.К.,    

защитника – адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Содействие»,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведение протокола судебного заседания секретарём Халтаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гасиленко Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

установил:

Гасиленко К.К. являясь должностным лицом – главным врачом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее ОГБУЗ «Областная больница») в период с 09.09.2017 по 14.09.2017 совершил халатность, повлёкшую по неосторожности смерть пациента ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу управления здравоохранения правительства ЕАО от 09.11.2015 №19-л Гасиленко К.К. назначен на должность главного врача ОГБУЗ «Областная больница», (до 01.07.2011 наименование ОГУЗ «Областная больница»).

В соответствии с Уставом ОГБУЗ «Областная больница» (далее Устав), утверждённому 14.09.2016 заместителем председателя правительства ЕАО - начальником управления здравоохранения правительства ЕАО и согласованному 19.09.2016 председателем комитета по управлению государственным имуществом правительства ЕАО ОГБУЗ «Областная больница» возглавляет руководитель - главный врач, который организует работу Учреждения, в пределах своей компетенции издаёт приказы, даёт указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения, утверждает структуру и штатное расписание, устанавливает размеры должностных окладов, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, утверждает должностные обязанности работников Учреждения, правила внутреннего распорядка Учреждения, положения о структурных подразделениях Учреждения и другие локальные акты (п.5.7), и несёт персональную ответственность за последствия своих действий и бездействия (п.5.6).

Для реализации данных целей в соответствии с должностной инструкцией главного врача ОГУЗ «Областная больница», утверждённой 01.05.2008 начальником управления здравоохранения правительства ЕАО, Гасиленко К.К., в числе прочего, обязан: осуществлять руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (п.1); организовывать работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, медицинской реабилитации больных (п.3); обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности больницы (п.4); осуществлять анализ деятельности учреждения здравоохранения и на основе оценки показателей его работы принимать необходимые меры по улучшению форм и методов работы учреждения (п.5); контролировать выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда (п.6); несёт персональную ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; развитие материально-технической базы Учреждения; рациональное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов и обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей работниками учреждения (п.п.1,3,7).

Таким образом Гасиленко К.К., состоя в должности главного врача ОГБУЗ «Областная больница», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению непосредственного руководства медицинским персоналом и деятельностью Учреждения, даче распоряжений и указаний руководителям и работникам подведомственных ему структурных подразделений, контролю за надлежащим исполнением подчиненными работниками своих должностных обязанностей, назначению и освобождению от должности, поощрению и наложению взысканий на работников Учреждения, то есть являлся должностным лицом.

Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) приказом главного врача ОГБУЗ «Областная больница» от 22.12.2016 №1783лс назначена на должность врача-невролога неврологического отделения (экстренная служба), временно исполняла на основании приказа главного врача ОГБУЗ «Областная больница» от 11.08.2017 №1095-м обязанности заведующей неврологическим отделением, являлась должностным лицом, на которое возложены обязанности по оказанию квалификационной медицинской помощи, отвечая соответствующим квалификационным требованиям врача-невролога ОГБУЗ «Областная больница», с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело», сертификатом по специальности «Неврология», будучи лечащим врачом ФИО8, в соответствии со ст.ст.70, 73 Федерального закона от 21.11.20 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» была обязана: организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента; при необходимости созывать консилиум врачей, устанавливать диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, включающим в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием; оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно должностной инструкции врача-невролога, утверждённой главным врачом ОГУЗ «Областная больница» 01.05.2008, Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) обязывалась: проводить осмотр вновь поступающих больных, обеспечивать оперативное установление диагноза, при наличии оснований осуществлять госпитализацию больных по экстренным и плановым показателям; оказывать своевременную экстренную медицинскую помощь; отпускать больных домой при отсутствии показаний к госпитализации, только после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза и оказания лечебной помощи; наблюдать за порядком в отделении, своевременным направлением больных в специализированные отделения, с указанием вида транспортировки; контролировать качество и своевременность выполнения врачебных назначений средним медицинским персоналом отделения.

В соответствии с требованиями п.22 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №931н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нейрохирургия» больные с лёгкой черепно-мозговой травмой направляются в медицинскую организацию, оказывающую помощь по профилю нейрохирургия для консультации врача нейрохирурга и проведения компьютерной томографии.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 №635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» при проведении обследований лиц, поступивших в медицинское учреждение с признаками черепно-мозговой травмы, регламентирована необходимость инструментальных исследований (компьютерная томография головы, рентгенография черепа) и консультации врача-нейрохирурга.

В нарушение вышеперечисленных законодательных актов, норм и должностной инструкции Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) были допущены несвоевременная госпитализация, диагностика и тактика ведения пациента ФИО8

08.09.2017 ФИО8 в результате падения и ударения головой о бордюрный камень получил телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы и ушибленной раны правой околобровной области.

Бригадой скорой медицинской помощи в 18 часов 00 минут этого же дня ФИО8 с жалобами на головную боль, головокружение доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» по адресу: ЕАО <адрес>, с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга? Подкожная гематома височной области справа», где был осмотрен дежурным врачом - неврологом Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) которая установила неполный диагноз: «ушибленная рана правой околобровной области», исключив закрытую черепно-мозговую травму, оценила состояние как удовлетворительное, в госпитализации отказала.

09.09.2017 в 08 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 повторно доставлен в ту же больницу, вновь осмотрен дежурным врачом-неврологом Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор), которая закрытую черепно-мозговую травму вновь не выявила, госпитализировала ФИО8 в неврологическое отделение с диагнозом: «дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени».

При этом Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор), несмотря на наличие в анамнезе ФИО8 сведений о падении и ударе головой, видимых признаков травмы головы (ушибленная рана околобровной области), не назначила консультацию врача-нейрохирурга, назначив только компьютерную томографию, проведение которой подчиненным персоналом не организовала и не проконтролировала.

Вместе с тем, указанные диагностические мероприятия позволили бы своевременно диагностировать закрытую черепно-мозговую травму и провести оперативное лечение для спасения жизни ФИО8, прервав развитие отёка и дислокации головного мозга, приведших к смерти больного.

09.09.2017, 10.09.2017 динамического наблюдения и осмотра больного ФИО8 дежурными врачами не осуществлялось.

11.09.2017 и 12.09.2017 лечащий врач Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) провела осмотр пациента ФИО8, однако мер к установлению правильного диагноза не приняла.

13.09.2017 в 09 часов 00 минут Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) провела осмотр ФИО8, отметив ухудшение в виде усиления когнитивного дефицита, состояние больного средней тяжести, рекомендовала компьютерную томографию головного мозга, однако безотлагательного её проведения вновь не организовала.

14.09.2017 после проведения по настоянию Потерпевший №1 больному ФИО8 компьютерной томографии головного мозга и установления диагноза закрытой черепно-мозговой травмы последний переведён для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Областная больница», где ему было выполнено оперативное вмешательство с удалением субдуральной гематомы.

Ввиду несвоевременного установления имеющегося у ФИО8 диагноза, перевода в нейрохирургическое отделение и проведения оперативного вмешательства в 03 часа 15 минут 18.09.2017 в ОГБУЗ «Областная больница» наступила смерть последнего. Непосредственной причиной смерти явился отёк и дислокация мозга вследствие сдавления вещества головного мозга правосторонней субдуральной гематомой в результате тупой травмы головы.

В период с 18 часов 00 минут 08.09.2017 по 12 часов 00 минут 14.09.2017 Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор), являясь лечащим врачом ФИО8, имея сведения об анамнезе последнего, не предвидя возможности наступления смерти больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив грубую небрежность ненадлежащее исполнила свои профессиональные обязанности, что повлекло смерть ФИО8 При своевременно выполненном ФИО8 оперативном вмешательстве имелась возможность благоприятного исхода.

Заместителем главного врача ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К. по лечебной работе являлось лицо, в обязанности которого согласно должностной инструкции, утверждённой главным врачом ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К. 31.12.2015, в числе прочего, входило: организовывать оказание лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре; осуществлять непосредственное руководство деятельностью заведующих клиническими и параклиническими отделениями (подразделениями) больницы; организовывать консультации и возглавлять консилиумы врачей специалистов больницы и приглашать консультантов из других лечебно-профилактических учреждений; осуществлять систематический контроль за качеством обследования пациентов, лечения и ухода путём: планового проведения состояния работы отделений, кабинетов с последующим обсуждением результатов проверки на производственных совещаниях; оценки эффективности проводимых лечебно-профилактических мероприятий; проведения систематических обходов лечебно-диагностических структурных отделений и подразделений больницы; постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения; обязан был организовывать и осуществлять систематический контроль за качеством обследования и лечения исполняющей обязанности заведующего неврологическим отделением врачом-неврологом Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор), пациентов Учреждения, в том числе ФИО8

Несмотря на временную нетрудоспособность заместителя главного врача по лечебной работе с 30.08.2017 по 13.09.2017, Гасиленко К.К., будучи уведомленным об этом должным образом, не возложил исполнение должностных обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе на иное должностное лицо путём издания локального акта.

Тем самым Гасиленко К.К. в нарушение возложенных на него должностных обязанностей не обеспечил должной организации исполнения должностных обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе иными подчиненными должностными лицами и сам устранился от выполнения указанных функций.

Таким образом, Гасиленко К.К., являясь главным врачом ОГБУЗ «Областная больница», то есть должностным лицом, будучи неоднократно информированным лично сыном больного Потерпевший №1 и лечащим врачом Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) о том, что находящемуся на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» пациенту ФИО8 ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь и о прогрессивном ухудшении его состояния, о наличии у последнего черепно-мозговой травмы и об обстоятельствах её получения, а также о необходимости проведения ФИО8 компьютерной томографии головного мозга и не проведении данного исследования, осознавая, что несёт ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение своих обязанностей, за бездействие и непринятие решений, входящих в его компетенцию, не предвидя возможности наступления смерти ФИО8, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в силу своего опыта и профессиональной подготовки должен был и мог предвидеть, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО8 может повлечь смерть последнего, в период времени с 08 часов 15 минут 09.09.2017, то есть с момента госпитализации ФИО8, по 12 часов 00 минут 14.09.2017, находясь по месту своей работы в ОГБУЗ «Областная больница» по адресу: ЕАО, <адрес>, в нарушение требований вышеназванных стандарта медицинской помощи и порядка оказания медицинской помощи, а также Устава и своей должностной инструкции, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно: не организовал и не осуществил лично контроль за оказанием ФИО8 лечащим врачом Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор), исполнявшей обязанности заведующего неврологическим отделением больницы, качественной медицинской помощи; не организовал лично и не дал указания Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) организовать консультацию ФИО8 врачом-нейрохирургом, а также проведение консилиума врачей; не организовал надлежащее проведение инструментального исследования пациента ФИО8 и не проконтролировал лично проведение Свидетель №11 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) необходимого объёма обследования больного, а именно: оценки степени нарушения сознания по шкале ком Глазго при поступлении и в динамике; динамического наблюдения пациента, которое позволяло выявить нарастание неврологических нарушений, как признаков сдавления головного мозга; консультации нейрохирурга для подтверждения или исключения черепно-мозговой травмы; рентгенографии костей черепа в 2-х проекциях, компьютерной томографии головного мозга.

Гасиленко К.К., будучи обязанным обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности больницы, развитие материально-технической базы, рациональное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов Учреждения, надлежащим образом информированный о перебоях в работе рентгенологического отделения по проведению компьютерной томографии в период госпитализации ФИО8 в ОГБУЗ «Областная больница», не принял мер к выяснению причин неэффективного использования компьютерного томографа и необеспечения потребностей Учреждения в проведении указанного инструментального исследования, не укомплектовал штат врачей-рентгенологов согласно штатному расписанию, не обеспечил исправной работы оборудования, таким образом, в нарушение должностных обязанностей и локальных нормативных актов не организовал и не обеспечил рациональную и эффективную работу, как рентгенологического отделения, так и Учреждения в целом по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, Гасиленко К.К., имея реальную возможность предотвратить смерть пациента в случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, действуя по неосторожности, проявив небрежность, не организовал должным образом работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи пожилому больному, что привело к неоказанию своевременного оперативного вмешательства и смерти ФИО8

Совершая преступное деяние, Гасиленко К.К., как должностное лицо, на которое государством возложена обязанность обеспечивать гражданам охрану здоровья, не только существенно нарушил прав и законные интересы ФИО8, закреплённые в ст.ст. 20 и 41 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и существенно нарушил охраняемые законом интересов общества и государства, поскольку, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом Гасиленко К.К. действовал в разрез с задачами, стоящими перед ним и возглавляемым им медицинским учреждением, по организации качественного и своевременного оказания медицинской помощи населению, и, тем самым, дискредитировал государственные учреждения здравоохранения, подорвав их авторитет у населения.

Между неисполнением, а также ненадлежащим исполнением главным врачом ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности и наступлением смерти ФИО8, существенным нарушением прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, Гасиленко К.К. не предвидел возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своей халатности ввиду недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Подсудимый Гасиленко К.К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что 09.09.2017 в 09 часов 30 минут ему позвонила заместитель начальника управления здравоохранения правительства ЕАО Свидетель №1 и попросила узнать о состоянии и диагнозе пациента неврологического отделения ФИО8, сообщив об обращении к ней его сына Потерпевший №1 Позвонив в больницу, Свидетель №2 ему сообщил, что ФИО8 находится в удовлетворительном состоянии, лечащим врачом неврологом Свидетель №11 ему поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, назначено дообследование и начато лечение. Он дал Свидетель №2 указание: «Обследуем и лечим в соответствии с показаниями» и перезвонил Свидетель №1, доведя до неё данную информацию. Немного позднее ему позвонил Потерпевший №1 сообщив, что его отец ФИО8 заслуженный человек и если ему суждено погибнуть, то просил обеспечить его отцу в больнице должный уход и внимание. 11.09.2017 в 08 часов 00 минут на отчёте дежурной смены о состоянии здоровья ФИО8, как о тяжелом или средней тяжести, не докладывалось. В 10 часов 30 минут этого же дня в больнице у него состоялся разговор с Потерпевший №1, видел как поодаль в коридоре стояла женщина. Он сообщил Потерпевший №1, что на отчёте по дежурству как тяжелобольной его отец не прозвучал, значит особых проблем у клиницистов нет, пообещал уточнить информацию у лечащего врача. Примерно в 13 часов 10 минут этого же дня он пришёл в ординаторскую, где Свидетель №11 в присутствии Свидетель №2, ФИО12 сообщила, что состояние ФИО8 стабильное, удовлетворительное, он в сознании, адекватен, но в следствии клинических проявлений энцефалопатии не соблюдает постельный режим. Назначенное дообследование и лечение пациенту проводятся. Опасений или неуверенности в выставленном диагнозе Свидетель №11 не высказывалось. Просьб о содействии в организации по обследованию, лечению пациента, ею не выдвигалось. Он сообщил Свидетель №11, что обследование и лечение данному пациенту необходимо проводить в соответствии с показаниями. Более Потерпевший №1 к нему не обращался. 12.09.2017 в 10 часов 00 минут он поинтересовался у Свидетель №11 о пациенте ФИО8, она сообщила, что его состояние стабильное, удовлетворительное, всё идет по намеченному плану. 13.09.2017 и 14.09.2017 на отчёте по дежурству ФИО8, как тяжёлый или пациент средней тяжести, который требует экстренного вмешательства администрации в процесс оказания медицинской помощи, не прозвучал. Ближе к обеду ему позвонил Свидетель №3 или Свидетель №4 и сообщил, что при проведении компьютерной томографии головного мозга ФИО8 диагностирована субдуральная гематома, необходимо экстренное оперативное лечение. В этот же день ФИО15 был прооперирован. Спустя несколько дней, на фоне декомпенсации ХСН пациент умер.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина Гасиленко К.К. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из совокупности показаний Свидетель №11 данных в суде и в ходе предварительного расследования дела следует, что она являлась врачом неврологом ОГБУЗ «Областная больница». 08.09.2017 в приёмное отделение больницы поступил ФИО8 с диагнозом черепно-мозговая травма. Осмотрев ФИО8 и проведя рентгенологическое исследование головы, она исключила данный диагноз и отправила его домой. Согласно стандартам оказания медицинской помощи, для исключения черепно-мозговой травмы необходимо обязательное проведение компьютерной томографии головного мозга. Вместе с тем этого ею сделано не было ввиду неисправности томографа (то работал, то нет) и отсутствия врача - рентгенолога (08.09.2017- выходной день). О данных проблемах руководству больницы было известно еще до поступления ФИО8 Утром 09.09.2017 ФИО8 повторно поступил в приёмное отделение больницы. Осмотрев его, с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия он был помещён в неврологическое отделение. В этот же день в медицинской карте в листе назначений она указала о необходимости проведения пациенту компьютерной томографии головы в плановом порядке, в экстренном порядке проведение данного исследования ему в тот момент не требовалось. Однако провести данное исследование в плановом порядке возможности не было, томограф постоянно выходил из строя, создавались очереди из пациентов. В первую очередь исследование проводилось тяжело больным пациентам по экстренным показаниям, затем по негласному правилу на исследование брали лишь двух пациентов с назначением компьютерной томографии в плановом порядке. 09.09.2017 с дежурства её сменил невролог Свидетель №2 11.09.2017 она разговаривала с Потерпевший №1 о состоянии здоровья его отца. 11.09.2017 или 12.09.2017 в ординаторскую неврологического отделения пришёл Гасиленко К.К., где у них в присутствии ФИО16 и Свидетель №2 состоялся разговор. Она сообщила Гасиленко К.К., что ФИО8 дважды доставлялся в больницу, назвала диагноз, с которым он был доставлен и поставленный ею – дисциркуляторная энцефолопатия, что есть трудности в диагностике, пациенту необходимо провести компьютерную томографию головы. Гасиленко К.К., посмотрев историю болезни ФИО8, пояснил, что постарается решить эту проблему, и попросил её более внимательно отнестись к лечению данного пациента. После этого количество пациентов для проведения компьютерной томографии в плановом порядке увеличилось до 4 человек. Однако это не решило проблему, поскольку исследование ввиду плохой работы томографа, проводилось в первую очередь тяжело больным пациентам по экстренным показаниям, тогда как с 09.09.2017 по 12.09.2017 состояние Потерпевший №1 было удовлетворительное, затем средней тяжести. С 12-13.09.2017 состояние ФИО8 ухудшилось, имели место когнитивные нарушения, он был дезориентирован, не отвечал на вопросы, перестал самостоятельно передвигаться. Она продолжала каждое утро принимать меры к проведению компьютерной томографии данному пациенту. Об ухудшении состояния здоровья ФИО8 Гасиленко К.К. в известность не ставила, более о помощи в проведении диагностического исследования его не просила. Считает, что поскольку Гасиленко К.К. не невролог, то давать консультации по лечению данного пациента он не может. 14.09.2017 ФИО8 провели компьютерную томографию головного мозга, установлен диагноз «тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма». Он был прооперирован и находясь в реанимационном отделении умер. Каждый понедельник в отделении проводился обход пациентов совместно с врачами неврологам Свидетель №2, ФИО16, в ходе которого обсуждались вопросы диагностики и лечения ФИО8 В тот период ФИО8 был в удовлетворительном состоянии. Так же ежедневно утром в рабочие дни в кабинете главного врача проводились пятиминутки, где дежурные врачи докладывали о поступивших пациентах и пациентах находящихся в тяжелом состоянии. Она на данных пятиминутках в период с 11.09.2017 по 14.09.2017 не присутствовала. Докладывалось ли о состоянии здоровья ФИО8 иными врачами, ей не известно. С 08-14.09.2017 заместитель главного врача по лечебной работе Свидетель №5 на рабочем месте отсутствовал. Свидетель №5 мог осмотреть пациента, изучить историю болезни, дать рекомендации заведующему отделением по диагностике заболевания, лечению пациента, инициировать консилиум.

Свидетель №11 не подтвердила, оглашённые показания, о том, что на момент разговора с Гасиленко К.К. в ординаторской, состояние Потерпевший №1 было тяжелым; что она не помнит, имелась ли возможность проведения компьютерной томографии ФИО8 08.09.2017; что на совещаниях озвучивала главному врачу необходимость проведения ФИО8 компьютерной томографии головного мозга, на что он сказал, что будет исправлять данную ситуацию, но действий не последовало; что сообщала Гасиленко К.К. о не проведении компьютерной томографии ФИО8 при сдаче дежурства, сообщив, что неверно выразилась в ходе допроса следователем (т.8 л.д.86 (оборот), 89, 90, 92, т.1 л.д.189-192, т.2 л.д.21-29, 161-165, 177-181, 241-244, т.6 л.д. 225).

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела, следует, что 08.09.2017 ему позвонила соседка Свидетель №6 и сообщила, что его отец упал на улице и ударился правым виском головы о бордюрный камень. Со слов соседки, сопровождающей его отца в больницу, ему известно, что у отца на голове текла кровь, он заваливался на один бок, ему было плохо, он не мог разговаривать. Дежурный врач невролог Свидетель №11 после проведения рентгенологического исследования головы в удовлетворительном состоянии отправила его отца домой. Утром 09.09.2017 он позвонил отцу, который не узнав его, стал кричать «помогите я умираю». Он позвонил Свидетель №7 и попросил её сходить к отцу. Через 10 минут она перезвонила ему и сообщила, что не может попасть в квартиру. После того как сотрудники МЧС открыли дверь, его отца вновь на скорой помощи отвезли в приёмное отделение ОГБУЗ «Областная больница». Он позвонил Свидетель №1 и сообщил ей, что его отец 08.09.2017 получил закрытую черепно-мозговую травму, упав с высоты собственного роста и ударившись головой о бордюр, что он был доставлен в приёмное отделение больницы, откуда через два часа его отправили домой. В 6 утра 09.09.2017 отец кричал ему по телефону, что умирает. Скорая помощь домой не попала, вызвали МЧС, поскольку он не мог встать. В 09 часов 30 минут этого же дня его отец вновь доставлен в больницу с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму. Он попросил Свидетель №1 узнать, что с отцом, положить его в реанимацию, поскольку понимал, что может быть летальный исход, говорил, что нужно провести компьютерную томографию головы. Свидетель №1 сказала, что разберётся. Далее он позвонил Гасиленко К.К. и сообщил ему, что ночью его отца не положили в больницу, а утром он вновь был госпитализирован, что его отец ударился головой, имеет место хирургическая патология, необходимо срочно организовать его обследование. Приехав в больницу, Свидетель №2 ему сообщил, что с его отцом всё нормально, его скоро выпишут, компьютерную томографию проведут завтра. Так же он звонил заместителю главного врача по лечебной работе Свидетель №5 с просьбой оказать содействие в диагностике и лечении отца. Свидетель №5 перезвонил ему и сообщил, что отцу должны организовать компьютерную томографию. 10.09.2017 он вместе с Свидетель №7 пришёл к отцу в больницу, сознание отца было спутанным. 11.09.2017 в ординаторской неврологического отделения он разговаривал с Свидетель №11, которая пояснила, что у его отца дисциркуляторная энцефолопатия, лечение он получает, компьютерную томографию головы не провели ввиду установленного лимита – 2 плановых пациентов в день. Затем между ним и Гасиленко К.К. состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Гасиленко К.К., что его отец поступил в больницу с черепно-мозговой травмой, окончательный диагноз не установлен, ему срочно необходимо провести компьютерную томографию головы, что отец тяжелеет на глазах. Гасиленко К.К. ему ответил, что сейчас они всё сделают. Придя в очередной раз навестить отца, он увидел, что его дыхание стало прерывистым, отец был не контактен. С помощью медицинского персонала он положил отца на каталку и увёз в кабинет компьютерной томографии. По результатам исследования отцу была диагностирована закрытая черепно-мезговая травма. Он позвонил Свидетель №5, так же в кабинет подошли еще 6-7 врачей, в том числе Свидетель №11, Свидетель №4 Его отец был немедленно прооперирован, 18.09.2017 отец умер. В отсутствие заместителя главного врача по лечебной работе, Гасиленко К.К. должен был возложить его обязанности на иное лицо либо исполнять их самостоятельно. Считает, что у Гасиленко К.К. имеется к нему неприязненное отношение, ввиду ранее занимаемой им должности. Просил взыскать с Гасиленко К.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т.6 л.д.157-159) поскольку потерял близкого человека - отца, испытал сильный стресс, подорвано его здоровье, он обращался к кардиологу, психотерапевту (т.1 л.д.34-37, 206-212, т.2 л.д. 9-14, т.6 л.д.201, т.8 л.д.35, 36).

    Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, сведения указанные в протоколе осмотра предметов (т.2 л.д.80-83) о том, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 состоялось 2 разговора. Потерпевший №1 сообщает, что его отца доставили в приёмное отделение, просит Свидетель №1 подключиться, положить отца в реанимацию, говоря: «Если ему суждено уйти, то надо чтоб достойно это было». После Свидетель №1 сообщает, что пациент в абсолютно нормальном состоянии, ему поставили цереброваскулярную болезнь, нет никаких показаний ни к экстренной помощи, ни к реанимации.

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие окончание потерпевшим Потерпевший №1 Хабаровского государственного медицинского института по специальности «Лечебное дело» с присвоением квалификации врача-лечебника, сертификат «Организация здравоохранения и общественное здоровье.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №7 данных в суде и в ходе предварительного расследования дела следует, что 08.09.2017 ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его отец упал на улице и ударился головой, соседи вызвали скорую помощь, попросил проведать его. Вечером этого же дня ФИО8 жаловался ей на головокружение и тошноту. Утром 09.09.2017 ФИО8 вновь был доставлен в областную больницу и помещен в неврологическое отделение в связи с ухудшением самочувствия. 10.09.2017 она заметила, что состояние ФИО8 ухудшается. 11.09.2017 ФИО8 её не узнал, не разговаривал, зажимал глаза. В этот же день в её присутствии Потерпевший №1 разговаривал с лечащим врачом Свидетель №11, выяснял почему не сделали компьютерную томографию головы, настаивал на её проведении и установлении его отцу диагноза. Свидетель №11 пояснила, что состояние ФИО8 удовлетворительное, в проведении компьютерной томографии головы он не нуждается, что данное исследование делают только экстренным больным, она врач и сама знает, как лечить. Затем между Потерпевший №1 и Гасиленко К.К. состоялся разговор, во время которого она находилась в 4 метрах от них и слышала, как на вопрос Потерпевший №1, почему его отцу до сих пор не сделали компьютерную томографию головы, Гасиленко К.К. ответил, что не знает, что он узнает и всё сделают под его руководством. При этом, Потерпевший №1 говорил Гасиленко К.К., что состояние его отца тяжелое, была черепно-мозговая травма. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что 14.09.2017 по инициативе последнего ФИО8 провели компьютерную томографию головы, выявили гематому, собрали консилиум, где решили проводить операцию. 18.09.2017 ФИО8 умер (т.6 л.д.204 (оборот)).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела следует, что ранее она исполняла обязанности первого заместителя начальника управления здравоохранения правительства ЕАО. Ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его отца госпитализировали в ОГБУЗ «Областная больница», попросил узнать, что с ним, положить в реанимацию. Она позвонила в больницу, узнала, что ФИО8 в сознании, разговаривает, состояние стабильное. Эту же информацию она передала Потерпевший №1 Ей известно, что в больнице компьютерный томограф периодически ломался, так же была нехватка специалистов для работы на томографе. При отсутствие заместителя главного врача по лечебной работе, его обязанности главный врач возлагает на иное лица, а при невозможности, основные вопросы решает самостоятельно. Организация лечебного процесса заключается в составлении должностных инструкций, а затем контроля за их исполнением. Лечащего врача контролирует заведующий отделением, который отчитывается перед заместителем главного врача по лечебной работе, а он в свою очередь подчиняется главному врачу. Требование родственника пациента о проведении каких-либо диагностических мероприятий больному, не обязательно для лечащего врача, поскольку только лечащий врач определяет комплекс диагностических и лечебных мероприятий необходимых пациенту в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Главный врач выполняет в больнице административно-хозяйственные функции. Он может посмотреть историю болезни пациента, назначенное диагностическое исследование. Полагает, что Потерпевший №1 испытывает неприязненное отношение к Гасиленко К.К., относится к нему неуважительно (т.8 л.д.64, т.2 л.д.151-164).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила сведения, изложенные в протоколе осмотра документов (т.2 л.д.80-83), о том, что между ней и Потерпевший №1 состоялось 2 разговора. Потерпевший №1 сообщил, что его отца доставили в приёмное отделение и просит её подключиться, положить отца в реанимацию, говоря: «Если ему суждено уйти, но надо чтоб достойно это было». После она сообщает, что пациент в абсолютно нормальном состоянии, ему поставили цереброваскулярную болезнь, нет никаких показаний ни к экстренной помощи, ни к реанимации.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в сентябре 2017 года, будучи заместителем главного врача по лечебной работе ОГБУЗ «Областная больница», он находился в отпуске, затем на больничном. При этом приказа об исполнении иным лицом его должностных обязанностей, не выносилось. Гасиленко К.К. сообщил ему, что его обязанности будет исполнять он. Незадолго до его выхода из отпуска, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его отец с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма находится в больнице, что он ударился головой о бордюр или какой-то предмет, просил узнать о его состоянии. Он узнал у Свидетель №2, что ФИО8 в сознании, ему назначено обследование, он получает лечение и довёл данную информацию до Потерпевший №1 Спустя некоторое время Потерпевший №1 вновь позвонил ему и сообщил, что состояние отца ухудшилось, что он обращался к Гасиленко К.К., но ничего не меняется, попросил выяснить, что происходит. На следующий день 14.09.2017 он вышел на работу, в этот же день ФИО8 провели компьютерную томографию головы, выявили гематому, и он был прооперирован. Со слов Свидетель №3 ему известно, что у ФИО8 была острая гематома. Субдуральную гематому можно увидеть только при проведении компьютерной томографии, рентгенологическое исследование её наличие не покажет. При установлении врачом неврологом пациенту диагноза черепно-мозговая травма, необходимо провести консультацию нейрохирурга. Компьютерную томографию в больнице в первую очередь делают тяжело больным пациентам, затем по очереди плановым. За организацию лечебного процесса отвечает главный врач. Компьютерный томограф в больнице периодически выходил из строя. При наличие жалобы родственника о не проведении диагностического исследования, лечения, главный врач может посмотреть историю болезни пациента, выслушать лечащего врача, заведующего отделением.

Свидетель Свидетель №2 показал, что являлся врачом-неврологом неврологического отделения «Областной больницы». Утром 09.09.2017, принимая дежурство, ему стало известно о поступлении в отделение ФИО8 с хронической ишемией головного мозга, который находился в удовлетворительном состоянии. Свидетель №11 сообщила, что накануне ФИО8 упал, при первоначальном осмотре она исключила закрытую черепно-мозговую травму, при этом компьютерную томографию головы не проводила ввиду отсутствия лаборанта. Компьютерный томограф в больнице работал плохо, часто ломался. Исследование проводили в первую очередь экстренным больным, затем нескольким человекам в плановом порядке. О необходимости проведения ФИО8 компьютерной томографии головы знали Свидетель №5, Гасиленко К.К., об этом говорил ФИО20 Гасиленко К.К. разговаривал с Свидетель №11 о данном пациенте в ординаторской. На пятиминутках у главного врача дежурные врачи докладывают о поступивших пациентах, их диагнозе и тяжело больных пациентах. Главный врач знал о сложностях работы томографа.

Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся заведующим нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Областная больница». Пациент ФИО8 наблюдался в неврологическом отделении. Его лечащим врачом была невролог Свидетель №11 По результатам проведения данному пациенту компьютерной томографии головного мозга была выявлена хроническая гематома. В тот же день ФИО8 был прооперирован, после находился в реанимационном отделении, где в последствии умер. При наличии сведений о травме головы, пациенту необходимо провести компьютерную томографию головного мозга, рентген черепа, внешний осмотр. Наличие черепно-мозговой травмы требует экстренного проведения компьютерной томографии головы. Томограф в больнице работал с перебоями. Врачи рентгенологи проводили исследование в первую очередь экстренным больным, затем нескольким пациентам в плановом порядке. Отказов в проведении данного исследования не было. Врачи рентгенологи дежурили на дому и при необходимости их вызывали. Рентген кабинет в 2017 году работал в круглосуточном режиме. Охарактеризовал работу главного врача Гасиленко К.К. с положительной стороны. Главный врач обеспечивает в больнице лечебный процесс.

Свидетель Свидетель №4 показал, что являлся заведующим отделением реанимации ОГБУЗ «Областная больница». У пациента ФИО8 при проведении компьютерной томографии головного мозга была выявлена гематома. Пациент находился в крайне тяжелом состоянии, он был прооперирован в этот же день, затем наблюдался в реанимационном отделении, умер от отёка головного мозга. В больнице были проблемы с компьютерным томографом, он постоянно ломался, случалось, что не могли вызвать врача рентгенолога для проведения томографии. По этим причинам, данное исследование проводилось в первую очередь пациентам по экстренным показаниям, затем нескольким человекам в плановом порядке. При наличии черепно-мозговой травмы пациенту обязательно необходимо провести компьютерную томографию головного мозга и консультацию нейрохирурга. Организация оказания медицинской помощи пациентам является прерогативой главного врача. При обращении родственника главный врач вызывает заведующего отделением, заместителя главного врача по лечебной работе, комиссионно осматривают больного. ФИО8 нуждался в проведении компьютерной томографии головы в экстренном порядке в связи с получением им травмы 08.09.2017. В сентябре 2017 года, в связи с нетрудоспособностью заместителя главного врача по лечебной работе Свидетель №5, на него возлагали обязанности последнего, но лишь в части работы с наркотиками.

Эксперт Свидетель №8 показала, что у ФИО8 имело место сдавление вещества головного мозга в результате подострой субдуральной гематомы возникшей от наружного повреждения, в результате тупой травмы головы. На момент исследования имела место трефенация черепа. Признаки хронической гематомы отсутствовали. Твердая мозговая оболочка на гистологическое исследование не изымалась, поскольку в этом не было необходимости ввиду отсутствия в ней изменений. Обнаруженный сгусток 30 мл. мог образоваться в результате подтекания крови после удаления гематомы.

Эксперт Свидетель №9 подтвердил выводы экспертизы показал, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО8 имели место дефекты организации главным врачом работы коллектива, которые привели к несвоевременной диагностике черепно-мозговой травмы, тактике ведения пациента. При поступлении заявления Потерпевший №1 о недостаточном обследовании пациента ФИО8 главный врач может дать указание о проведении компьютерной томографии. В данном случае пациенту ФИО8 требовалось проведение компьютерной томографии, консультации нейрохирурга, так как при поступлении у него на голове были травматические метки (ссадины, кровоподтёки), образовавшиеся 08.09.2017 при ударе головой о бордюр. Они описаны в карте при поступлении его в стационар. Наряду с метками у ФИО8 была неврологическая симптоматика, указывающая о нарушениях функций головного мозга. Необходимо было выяснить, с чем это связано с травмой или заболеванием, а для этого необходимо было провести компьютерную томографию головного мозга, консультацию нейрохирурга. Главный врач должен обеспечить условия для лечащего врача, чтобы он мог правильно организовать свою работу. Обязанности заместителя по лечебной работе: организация оказания лечебно диагностической помощи больным находящимся в стационаре, систематический контроль качества обследования пациентов, лечения и ухода, плановое проведение проверок состояния работы хода отделений кабинетов и последующее обсуждение таких проверок, оценка эффективности проводимых лечебно профилактических мероприятий, проведение систематических обходов лечебно диагностических структурных подразделений, постоянная проверка историй болезни могли осуществляться главным врачом. При этом главный врач может поставить в известность своего работодателя или молча исполнять обязанности, как он сам решит. Главный врач обязан обеспечить работу в учреждении даже при отсутствии работника. Тактику обследования пациента определяет лечащий врач. Адекватной медицинской помощи ФИО8 в больнице не оказывалось, контроль за оказанием медицинской помощи не осуществлялся. Возможно при предоставлении на исследование книги учёта «2-каб-приемака К-Т» выводы экспертизы могли быть другими.

Из совокупности показаний эксперта Свидетель №10, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела следует, что главный врач Гасиленко К.К. должен был организовать работу коллектива по оказанию своевременной качественной медицинской помощи населению, медицинской реабилитации больных, обеспечить организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности больницы, чего сделано не было. Пациенту ФИО8 медицинская помощь была оказана несвоевременно и некачественно. 08.09.2017 имелись все показания к его госпитализации, проведения компьютерной томографии головы, консультации нейрохирурга, однако этого проведено не было. Фактически, до 14.09.2017 ему не оказывалась медицинская помощь по имеющемуся заболеванию. Тогда как контроль за данным процессом, согласно должностной инструкции, возлагается на главного врача ОГБУЗ «Областная больница ЕАО». При неполадках оборудования, главный врач должен был организовать его ремонт. При отсутствии специалистов, главный врач должен был доукомплектовать штат. То есть принять все меры, чтобы это никоим образом не сказывалось на своевременной и качественной оказываемой медицинской помощи. Всю ответственность за вышеперечисленные нарушения, согласно должностной инструкции несёт главный врач ОГБУЗ «Областная больница ЕАО». Книга учёта «2-каб-приемака К-Т» не исследовалась (т.3 л.д.21-24).

Помимо приведённых выше показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленному суду государственным обвинителем Уставу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» управления здравоохранения правительства ЕАО (далее по тексту – Устав), утверждённому 14.09.2016 заместителем председателя правительства ЕАО - начальником управления здравоохранения правительства ЕАО и согласованному 19.09.2016 председателем комитета по управлению государственным имуществом правительства ЕАО ОГБУЗ «Областная больница» возглавляет Руководитель - главный врач.

В соответствии с Уставом руководитель указанного учреждения при выполнении возложенных на него обязанностей организует работу Учреждения, в пределах своей компетенции издаёт приказы, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, утверждает структуру и штатное расписание, устанавливает размеры должностных окладов, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, утверждает должностные обязанности работников Учреждения, правила внутреннего распорядка Учреждения, положения о структурных подразделениях Учреждения и другие локальные акты (п. 5.7), и несёт персональную ответственность за последствия своих действий и бездействия (п. 5.6).

Согласно приказу управления здравоохранения правительства ЕАО от 09.11.2015 №19-л и выписки из него, Гасиленко К.К. с 09.11.2015 назначен на должность главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (т.3 л.д.169, 170, 178). (до 01.07.2011 – ОГУЗ «Областная больница т.3 л.д. 232).

Как следует из трудового договора № от 09.11.2015 и дополнительных соглашений к нему заключёнными между управлением здравоохранения правительства ЕАО в лице начальника управления и руководителем ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К., руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющий текущее руководство его деятельностью (п.6). Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством ЕАО, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором (п.7). Руководитель имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке (п.п.«д» п.8), на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятия локальных нормативных актов, утверждение положений в структурных подразделениях (п.п.«е» п.8) (т.4 л.д.115-126).

Как следует из приказа от 31.10.2006 № ранее Гасиленко К.К. также назначался на должность главного врача ОГУЗ «Областная больница» с 01.11.2006 (т.3 л.д.177).

В личной карточке работника Гасиленко К.К. указаны– врач-лечебник по направлению «Лечебное дело» и «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (т.3 л.д.171-175).

Согласно должностной инструкции главного врача ОГУЗ «Областная больница», утверждённой начальником управления здравоохранения правительства ЕАО 01.05.2008, главный врач обязан: осуществлять руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (п.1); организовывать работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, медицинской реабилитации больных (п.3); обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности больницы (п.4); осуществлять анализ деятельности учреждения здравоохранения и на основе оценки показателей его работы принимать необходимые меры по улучшению форм и методов работы учреждения (п.5); контролировать выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка. Техники безопасности и охраны труда (п.6). Согласно разделу «Ответственность» Гасиленко К.К. несёт ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.1); развитие материально-технической базы учреждения, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов (п.3); обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей работниками учреждения (п.7) (т. 3 л.д.168), имеется подпись Гасиленко К.К.

Из акта судебно-медицинского исследования № от 30.11.2017 следует, что непосредственной причиной смерти ФИО8 явился отек и дислокация мозга вследствие сдавления вещества головного мозга правосторонней субдуральной гематомой в результате тупой травмы головы. У ФИО8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: плащевидная субдуральная гематома справа объемом 30 мл, ушиб головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа, кровоподтек в области орбиты правого глаза, ссадины в области правой брови, лобной области, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в лобно-височную область справа. Не исключена возможность получения травмы головы 08.09.2017 при падении с высоты собственного роста, стоя на ногах, и ударе головой об бордюрный камень. По степени тяжести, в своей совокупности, данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1 л.д.14-28).

Из акта судебно-гистологического исследования № от 21.01.2019 от трупа ФИО8 следует, что поставлен диагноз: фиброз мягкой мозговой оболочки. Отек вещества мозга. Дистрофия и ишемия нейронов, очаги цитолиза. Признаки переходящего нарушения кровообращения. Эмфизематоз и дистелектаз альвеол. Очаговая гнойная пневмония, диффузно-очаговый внутриальвеолярный отек, диффузные кровоизлияния в паренхиме. Застойное полнокровие, со стазами и тромбозами. Мелкоочаговый кардиосклероз. Миокардиодистрофия. Острая ишемия миокарда. Атеросклеротический нефроангиогломерулосклероз (т.1 л.д.29-31).

Заключением экспертов № от 21.02.2018 установлено, что:

1. Смерть ФИО8 наступила вследствие отека и дислокации вещества головного мозга от сдавления правосторонней субдуральной гематомой, развившейся в результате причинения тупой травмы головы.

2. Отсутствие рентгеновских снимков от 08.09.2017 не позволило достоверно высказаться о наличии, либо отсутствии патологических изменений со стороны вещества головного мозга и костей черепа на момент осмотра пациента в приемном покое медицинского стационара, то есть не представляется возможным ответить на вопрос о правильности и своевременности оказанной медицинской помощи 08.09.2017 в ОГБУЗ «Областная больница».

При поступлении ФИО8 09.09.2017 в ОГБУЗ «Областная больница» в г.Биробиджане был установлен неверный диагноз, в связи с не применением инструментальных методов исследования, а именно – КТ головного мозга и рентгенографии черепа в 2-х проекциях, с учетом наличия в анамнезе заболевания сведений о травме головы (предшествующее поступлению больного падение на улице из положения стоя и ударе головой о твердую тупую поверхность) и ушибов мягких тканей околобровной области. Кроме того, принимая во внимание медицинскую практику в области неврологии и нейрохирургии, экспертная комиссия отмечает, что пациенту ФИО8, при осмотре на момент поступления в медицинский стационар, была показана консультация нейрохирурга, который согласно «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нейрохирургия» (Приказ МЗ РФ от 15.11.2012 №931н), должен был выполнить КТ головного мозга, т.к. данный метод исследования является обязательным для исключения либо подтверждения наличия черепно-мозговой травмы. С учетом неверно установленного диагноза в период с 09.09.2017 по 14.09.2017 назначенное лечение было неправильным, так как единственно правильным лечением пациентов с ЧМТ при наличии подострой субдуральной гематомы является трепанация черепа и удаление гематомы с целью устранения компрессии головного мозга и профилактики дислокационного синдрома. Таким образом, при поступлении ФИО8 09.09.2017 в ОГБУЗ «Областная больница» г.Биробиджан обследование и лечение пациента было неправильным, несвоевременным и не в полном объеме.

3. Комиссия экспертов считает, что имели место дефекты оказания медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан, связанные с несвоевременным выполнением диагностических мероприятий, а именно, несвоевременное применение инструментальных методов исследования (КТ головного мозга, рентгенография черепа в 2-х проекциях) при поступлении и нахождении ФИО8 в медицинском учреждении с 09.09.2017.

Данные инструментальные исследования в случае с ФИО8 необходимо было провести на момент поступления его в лечебное учреждение, либо в ближайшие сутки с момента госпитализации в неврологическое отделение.

Решение о назначении обследования принимают: на момент поступления в лечебное учреждение – врач, проводящий осмотр пациента в приемном покое; на момент госпитализации в отделение – лечащий врач.

4. Проанализировав представленные медицинские документы, комиссия экспертов считает, что между смертью ФИО8 и действиями врачей, оказывающих медицинскую помощь пациенту ФИО8 в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения пациента в неврологическом отделении) имеется причинно-следственная связь.

5. Учитывая данные из представленных медицинских документов, а также сведения специальной медицинской литературы и практику в области нейрохирургии и неврологии, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что:

- правильный диагноз ФИО8 установлен 14.09.2017– тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой правого полушария. С момента установления правильного диагноза (14.09.2017) объем оказанной медицинской помощи был полным, в соответствии с «Клиническими рекомендациями по лечению пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой» Ассоциации нейрохирургов России (пациенту выполнили трепанацию черепа, удаление подострой субдуральной гематомы).

- в период с 09.09.2017 по 14.09.2017, ввиду неверно установленного диагноза, объем медицинской помощи был неполным, так как единственным правильным методом лечения пациента с ушибом головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой, является трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы с целью устранения компрессии головного мозга и профилактики дислокационного синдрома.

Таким образом, пролонгирование оперативного вмешательства (пациент поступил 09.09.2017, операция проведена 14.09.2017), и, следовательно, отсутствие необходимого объема лечения повлекло за собой развитие отека с последующей дислокацией вещества головного мозга и наступления смерти ФИО8

6. Экспертная комиссия считает, что основным в наступлении смертельного исхода в случае с ФИО8 явились дефекты оказания медицинской помощи, связанные с несвоевременным выполнением диагностических мероприятий.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что не применительно к изученному случаю, по данным медицинской литературы, летальность при хирургическом лечении пациентов с подострыми субдуральными гематомами составляет 25 %. Важным прогностическим фактором исхода хирургического лечения пострадавших с подострыми субдуральными гематомами является степень бодрствования перед оперативным вмешательством.

7. Согласно данным, изложенным в «акте судебно-медицинского исследования №» от 30.11.2017, в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: плащевидная субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, кровоподтек в области орбиты правого глаза, ссадины в области правой брови, лобной области.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение 09.09.2017, в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения, о чем свидетельствуют односторонняя локализация повреждений и центростремительное действие травмирующей силы (увеличение объема повреждений снаружи к внутри). Видом травмирующего воздействия явился удар (соударение) травмирующей областью о тупой твердый предмет (например, падение потерпевшего из положения стоя на плоскость с последующим ударом головой).

Учитывая единство механизма и времени образования черепно-мозговой травмы, согласно Приказа МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеперечисленные повреждения оцениваются в совокупности своей и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3. Приказа №194н). (т.1 л.д.74-89).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № и талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи №, в вечернее время 08.09.2017 по адресу: <адрес> был осмотрен ФИО8, который жаловался на головную боль, головокружение, ввиду падения во дворе и ударе головой о бордюр. ФИО8 был доставлен в 18.00 часов в медицинскую организацию с диагнозом: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга? Подкожная гематома височной области справа (т.1 л.д.96-97, 98, т.4 л.д.146).

Согласно заключению врача невролога Свидетель №11 от 08.09.2017 у ФИО8 на момент осмотра данных за ЗЧМТ нет, ушибленная рана правой околобровной области, рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача невролога, терапевта (т.1 л.д.99, 141).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 09.09.2017, в 07 часов 25 минут поступил вызов к ФИО8, который высказывал жалобы на головокружение. ФИО8 в 08.20 часов был доставлен в медицинскую организацию с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, энцефалопатия сочетанного генеза (атеросклеротическая, дизциркуляторная, диабетическая) II-III степени, обострение (т. 1 л.д. 100-101, т. 4 л.д. 148).

Согласно протоколу осмотра помещения, 30.03.2018 в ОГБУЗ «Областная больница» по адресу: <адрес>, осмотрено рабочее место врача-рентгенолога, компьютер, программа «ЭОС», где имеются сведения об исследованиях ФИО8 08.09.2017 и 12.09.2017, получить изображения снимков не представилось возможным (т.1 л.д.112-115, т. 5 л.д. 6-7, 8-12).

Согласно протоколам осмотра документов, 22.02.2018, 24.05.2018 осмотрена медицинская карта № на имя ФИО8 из которой следует, что 09.09.2017 в 09 часов 25 минут при поступлении дежурным врачом неврологом ФИО23 поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II степени, КТ ГМ не выполнено в связи с отсутствием специалиста; назначено ОАК, ОАМ, БАК, RW, гл. дно, ЭКГ, Rg, КТ ГМ. 11.09.2017 диагноз тот же. 12.09.2017 диагноз тот же, КТ ГМ не выполнено по техническим причинам. 13.09.2017 жалоб нет, состояние средней степени, рекомендовано КТ ГМ. ДД.ММ.ГГГГ по КТ ГМ признаки подострой субдуральной гематомы справа, консультация нейрохирурга, трефинация черепа, удаление данной гематомы. 15.09.2017 - 17.09.2017 ухудшение состояния, 18.09.2017 установлена смерть ФИО8 (т.1 л.д.108-110, 193-197, т.4 л.д.149-152, 153-158).

Заключением экспертов от 29.06.2018 установлено, что:

1. Основной причиной смерти ФИО8 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма правой половины головы с развившейся правосторонней субдуральной гематомой.

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилось сочетанное сдавление вещества головного мозга правосторонней субдуральной гематомой и развившимся в результате её давления отёком головного мозга.

2. Диагноз, с которым был доставлен ФИО8 скорой медицинской помощью в ОГБУЗ «Областная больница» 08.09.2017, был установлен правильно, но в приёмном отделении не был подтверждён, что явилось основанием для отказа в госпитализации. Больному не было проведено абсолютно необходимое ему компьютерное томографическое обследование, что явилось основной причиной неустановления черепно-мозговой травмы. В «Заключении» приёмного отделения ОГБУЗ «Областная больница» от 08.09.2017 указано «…на момент осмотра данных за ЗЧМТ нет. Ушибленная рана правой околобровной области». Больной ФИО8 с установленным у него врачом скорой медицинской помощи (карта СМП №) правильным диагнозом в госпитализации 08.09.2017 нуждался, но по непонятным причинам не был госпитализирован.

3. Диагноз ФИО8 в ОГБУЗ «Областная больница» в период с 09.09.2017 по 13.09.2017 был установлен неправильно. Правильный диагноз ему был установлен в период с 14.09.2017 по 18.09.2017.

Больной ФИО8 нуждался в госпитализации с момента первого доставления в областную больницу 08.09.2017, но был госпитализирован несвоевременно, только через сутки (09.09.2017) после получения травмы.

4. Возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления имевшегося у ФИО8 заболевания (травмы) были использованы несвоевременно и неправильно, а именно:

- врачом, принимавшим больного 09.09.2017, не приняты во внимание данные о серьёзной травме его головы (падение на улице, с ударом правой половиной головы о бордюрный камень, с наличием у пострадавшего наружного повреждения), полученной им накануне 08.09.2017, когда он был доставлен в состоянии средней тяжести в приёмное отделение ОГБУЗ «Областная больница» 08.09.2017 в 18 часов 00 минут бригадой скорой помощи, о чём свидетельствует информация в медицинских документах: а) «Заключение» приёмного отделения ОГБУЗ «Областная больница» от 08.09.2017; б) карта вызова скорой медицинской помощи № от 08.09.2017;

- неправильно интерпретированы имевшиеся у ФИО8 неврологические расстройства, в частности, нарастание нарушений (снижение уровня) сознания у больного, в сравнении с данными осмотра в приёмном отделении областной больницы от 08.09.2017, на что указывают записи от 09.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017 и 13.09.2017 в медицинской карте № стационарного больного ФИО8;

- не проведена клиническая дифференциальная диагностика с другими заболеваниями головного мозга и черепно-мозговой травмой;

- не исследовался ликвор для исключения субарахноидального кровоизлияния у больного;

- не использованы методы инструментальной диагностики поражения головного мозга (в частности, эхоэнцефалоскопия), возможные в условиях областной больницы;

- не приглашался на консультацию врач-нейрохирург (как 08.09.2017, так и в период с 09.09.2017 по 13.09.2017) для исключения черепно-мозговой травмы;

- несвоевременно (через 5 дней после поступления) проведена компьютерная томография головного мозга больному ФИО8, установившая правильный диагноз черепно-мозговой травмы.

Дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены на этапе лечения больного ФИО8 в неврологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» 08.09.2017 и в период с 09.09.2017 по 13.09.2017.

5. Объективными причинами, препятствующими установлению у пострадавшего ФИО8 наличия внутричерепной гематомы в первые дни его осмотра, явилось отсутствие у него явных клинических признаков тяжёлой черепно-мозговой травмы, на фоне имевшихся у него сходных симптомов сосудистого заболевания головного мозга.

Субъективными, тактическими причинами, препятствующими установлению у пострадавшего ФИО8 наличия внутричерепной гематомы в первые дни, явилась:

- недооценка анамнеза заболевания, где имелась информация о его падении с высоты собственного роста с ударом головы о бордюрный камень 08.09.2017;

- отсутствие должной инициативы врача по исключению черепно-мозговой травмы, даже при невозможности провести компьютерную томографию, а именно, была объективная необходимость в проведении диагностической спинномозговой пункции с целью исключения субарахноидального кровоизлияния;

- при наличии косвенных признаков черепной травмы в виде соответствующего анамнеза и наличия наружных повреждений на голове пострадавшего, была объективная необходимость в консультации врача-нейрохирурга.

6. Проводимое больному лечение в период с 09.09.2017 по 13.09.2017 соответствовало установленному неправильному диагнозу, и поэтому было неэффективно и противопоказано. Проводимое больному лечение в период с 14.09.2017 по 18.09.2017 соответствовало установленному правильному диагнозу, поэтому было ему необходимо, так как основным, ведущим методом лечения при внутричерепных кровоизлияниях, является исключительно – оперативный с удалением скопившейся крови.

7. Для правильной диагностики (лечения) больного лечащему врачу-неврологу необходимо было с первого дня госпитализации больного ФИО8 пригласить врача-консультанта нейрохирурга, а также в дальнейшем, при непонятном течении заболевания и ухудшении его состояния, инициировать консилиум врачей.

9. Неблагоприятные последствия неправильно проведённого лечения больному ФИО8 в период с 09.09.2017 по 13.09.2017 проявились в нарастании давления субдуральной гематомы на правое полушарие головного мозга с последующим развитием отёка его вещества, приведших к его смерти.

10. Между наступившим неблагоприятным исходом имевшейся у ФИО8 черепно-мозговой травмы в виде правосторонней субдуральной гематомы (скопления крови под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга) и допущенными дефектами проведённой ему медицинской помощи в период с 09.09.2017 по 13.09.2017, непрямая, а косвенная причинно-следственная связь через несвоевременно установленный диагноз субдуральной гематомы с относительно длительным периодом сдавления вещества головного мозга и последующими необратимыми изменениями, в виде диффузного отёка вещества головного мозга, так как даже при своевременной диагностике и хирургическом лечении сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой (что соответствует телесным повреждениям ФИО8) летальность достигает 50-60%.

Дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи ФИО8 были допущены лечащим врачом неврологического отделения ОГБУЗ «Областная больница» в период с 09.09.2017 по 13.09.2017.

11. Неблагоприятный исход частично обусловлен характером и тяжестью самого заболевания (тяжёлой черепно-мозговой травмой).

12. При условии своевременной диагностики черепно-мозговой травмы и своевременно проведённого оперативного лечения по удалению субдуральной гематомы, благоприятный исход для больного мог быть вероятным. Тем не менее, следует учесть, что даже при своевременной диагностике и хирургическом лечении сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой (что соответствует телесным повреждениям ФИО8), летальность достигает 50-60%.

13. Врач, принимавший больного и в последующем проводивший лечение, при условии установления правильного диагноза, имел объективную реальную возможность принять необходимые меры для спасения больного, а именно: своевременно и правильно использовать возможности его лабораторного и инструментального обследования, назначить консультацию врача-нейрохирурга, с дальнейшим переводом больного в нейрохирургическое отделение.

14. Наличие ссадин на правой брови и лобной области, веках правого глаза, не исключает возможность причинения правосторонней субдуральной гематомы от одного травматического воздействия, например, при обстоятельствах, отмеченных в медицинских документах (карты вызова скорой помощи и медицинской карты стационарного больного), в результате падения с высоты собственного роста и ударом правой половиной головы о бордюрный камень) (т. 1 л.д. 132-171).

Согласно заключению экспертов №/К Дополнительное (экспертиза по материалам дела) от 28.01.2019, на основании изучения представленных медицинских документов: карт вызова скорой медицинской помощи №, № из ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», медицинской карты стационарного больного № из ОГБУЗ «Областная больница» на имя ФИО8, 1933 г.р., «Акта судебно-медицинского исследования трупа» ФИО8 № от 19.09.-30.11.2017, данных лабораторных исследований на его имя, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

Экспертной комиссии не представлено медицинских документов о прижизненном наблюдении, клиническом течении, состоянии, лечении каких-либо хронических заболеваний до 08.09.2017 у ФИО8

Факт обнаружения атеросклеротических изменений в сосудах основания головного мозга не даёт оснований высказаться о наличии степени тяжести цереброваскулярной болезни и её клинических проявлений.

При осуществлении вызова бригады «Скорой медицинской помощи» 08.09.2017 обследование проведено в достаточном объёме, отмечен локальный статус, обоснованно установлен диагноз закрытой черепно-мозговой травмы и избрана тактика направления пациента на осмотр невролога.

Тактика направления пациента ФИО8 в медицинскую организацию (ОГБУЗ «Областная больница») избрана обоснованно.

3. Вызов бригады «Скорой медицинской помощи» 09.09.2017 осуществлён своевременно, обследование (осмотр) проведено в достаточном объёме, тактика госпитализации в ОГБУЗ «Областная больница» выбрана обоснованно.

4. Госпитализация ФИО8 в ОГБУЗ «Областная больница» осуществлена своевременно относительно даты и времени выполнения вызова скорой медицинской помощи 09.09.2017.

5. При госпитализации ФИО8 на лице имелись «травматические метки» - кровоподтёк глазничной области справа, «подкожная гематома височной области справа» (кровоизлияние в мягкие ткани), ссадина области правой брови, «травматический анамнез» – сведения о падениях и ударе головой, что давало основание провести обследование в целях подтверждения или исключения черепно-мозговой травмы, с учётом наличия неврологической симптоматики при поступлении.

В представленной медицинской карте стационарного больного на имя ФИО8 отсутствуют сведения о динамическом наблюдении за 9 и 10 сентября 2017 года, осмотрах дежурным врачом, консультации нейрохирурга.

Консультация нейрохирурга осуществлена несвоевременно.

6. Обследование ФИО8 в ОГБУЗ «Областная больница» проведено в недостаточном объёме:

- отсутствует оценка степени нарушения сознания по шкале ком Глазго при поступлении и в динамике,

- отсутствует динамическое наблюдение пациента, которое позволяло выявить нарастание неврологических нарушений, как признаков сдавления головного мозга,

- не организована и не проведена консультация нейрохирурга для подтверждения или исключения черепно-мозговой травмы,

- в представленных медицинских документах имеется запись о проведении рентгенографии черепа в 2-х проекциях от 08.09.2017 («без травматических изменений»), рентгеновские снимки на экспертизу не представлены; данных о проведении рентгенографии костей черепа в 2-х проекциях 09.09.2017 не имеется,

- не выполнена компьютерная томография в течение первых 3-х суток от даты госпитализации,

- динамическое наблюдение пациента не проводилось в период с первичного осмотра невролога в приёмном отделении 09.09.2017 09 часов 25 минут по 11.09.2017 09 часов 00 минут.

7. Клинический диагноз был установлен 12.09.2017 («Дисциркуляторная энцефалопатия II степени.. .»), в течение 3-х суток, но он не соответствовал истинному (закрытая черепно-мозговая травма).

Даты установления заключительного клинического диагноза (ЗЧМТ) в медицинской карте стационарного больного № не имеется. Диагноз не указывается ни при осмотре нейрохирургом, ни в протоколе операции. Диагноз черепно-мозговой травмы упоминается только в реанимационных картах с 14.09.2017.

8. В медицинской карте стационарного больного 09.09.2017 при первичном осмотре невролога упоминается, что «КТ ГМ не выполнено в связи с отсутствием специалиста», других сведений о невозможности проведения компьютерной томографии не имеется. Выполнена компьютерная томография головного мозга 14.09.2017.

Компьютерная томография не является единственно возможным методом установления диагноза тяжёлой черепно-мозговой травмы, а является только одним из инструментальных методов исследования.

9. Перевод ФИО8 в нейрохирургическое отделение осуществлён несвоевременно.

10. Диагноз черепно-мозговой травмы фактически был установлен после проведения компьютерной томограммы головного мозга 14.09.2017, в тот же день пациент переведён в нейрохирургическое отделение, где ему было выполнено оперативное вмешательство по поводу закрытой черепно-мозговой травмы с удалением субдуральной гематомы.

Оперативное вмешательство выполнено своевременно относительно даты и времени выявления субдурального кровоизлияния. Оно было абсолютно показанным, выполнено экстренно.

Признаков технически неправильного выполнения оперативного вмешательства не имеется.

В послеоперационном периоде медикаментозное лечение назначено в достаточном объёме.

11. Вид оперативного вмешательства – трепанация (трефинация) черепа, удаление гематомы был выбран обоснованно.

12. Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа, отёком-набуханием, дислокацией ствола головного мозга.

В представленной медицинской документации описаны следующие телесные повреждения:

- кровоподтёк глазничной области справа,

- «подкожная гематома височной области справа» (кровоизлияние в мягкие ткани),

- ссадины в области правой брови,

- субдуральная гематома справа (объём не указан).

Эти телесные повреждения образовались как минимум от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета.

13. Признаков грубого разрушения головного мозга (заведомо несовместимого с жизнью) у ФИО8 не имелось.

14. Не исключается возможность иного исхода у ФИО8 при своевременно выполненном оперативном вмешательстве.

15,16. Наличие травматических меток на голове, образовавшихся 08.09.2017, обстоятельства их возникновения (удар головой о бордюрный камень), наличие кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку справа, диагноз черепно-мозговой травмы, установленный работником скорой медицинской помощи 08.09.2017, имеющиеся показания для госпитализации, отсутствие своевременной диагностики черепно-мозговой травмы в условиях ОГБУЗ «Областная больница» 08 и 09 сентября 2017 года, причины смерти (смерть от черепно-мозговой травмы) позволяют установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием госпитализации 08.09.2017 и наступлением смерти ФИО8

17. В период с 09.09.2017 по 13.09.2017, до диагностики гематомы и выполнения оперативного вмешательства, противопоказанного лечения не назначалось.

18. В период с 14.09.2017 по 17.09.2017 противопоказанного лечения не назначалось.

19. При поступлении ФИО8 09.09.2017 в ОГБУЗ «Областная больница» не был выполнен ряд диагностических мероприятий: консультация нейрохирурга, компьютерная томография головного мозга, рентгенография черепа в 2-х проекциях, что повлекло за собой нарушение Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 №н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю нейрохирургия», и, соответственно, дальнейшей тактики ведения пациента.

Имеется причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом у ФИО8 и несвоевременной госпитализацией, диагностикой, тактикой ведения пациента.

20. Согласно должностной инструкции главного врача, утверждённой начальником управления здравоохранения правительства ЕАО ФИО24 от 01.05.2008, п. 3,4,6 Главный врач:

- «организует работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, медицинской реабилитации больных, обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности больницы»;

- «контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда»;

- «несёт ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных на него должностных обязанностей»;

- «несёт ответственность за развитие материально-технической базы учреждения, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов»;

- «несёт ответственность за обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнение своих должностных обязанностей работниками учреждения».

При оказании медицинской помощи ФИО8 имелись дефекты организации, приведшие к несвоевременной диагностике черепно-мозговой травмы и тактике ведения пациента.

Имеется причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом у ФИО8 и дефектом медицинской помощи.

21. Согласно п. 22 Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 № 931н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю нейрохирургия»: «Больные с лёгкой черепно-мозговой травмой направляются в медицинскую организацию, оказывающую помощь по профилю нейрохирургия для консультации врача нейрохирурга и проведения компьютерной томографии», что не было выполнено 08.09.2017.

22. Необходимость инструментальных исследований в проведении обследований лиц, поступивших в медицинское учреждение с признаками черепно-мозговой травмы ФИО8 08.09.2017 регламентированы Приказом МЗ РФ от 07.11.2012 № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» и Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 931н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю нейрохирургия».

23. В «Заключении» врача-невролога из приёмного отделения ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан от 08.09.2017 на имя ФИО8 имеется запись о проведении рентгенографии черепа, где указано об отсутствии травматических изменений.

Иных данных о проведении каких-либо инструментальных исследований 08.09.2017 не имеется (т. 1 л.д. 218-239).

Согласно протоколу выемки, 01.07.2018 у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений, флеш-карта (т.2 л.д.60-79).

Как следует из протокола осмотра документов, 12.10.2018 осмотрена флеш-карта изъятая 01.07.2018 у Потерпевший №1, где имеются два диалога между Потерпевший №1 и Свидетель №1. В первом диалоге Потерпевший №1 сообщает Свидетель №1 о том, что его отец всю ночь пролежал на полу, сейчас находится в приёмном отделении. Свидетель №1 спрашивает: инсульт? Потерпевший №1 отвечает: не знаю. Далее Потерпевший №1 обращается с просьбой поместить отца в реанимацию до понедельника Свидетель №1 обещает узнать, что произошло, предполагает необходимость обязательного проведения КТ, ЭКГ, поставить диагноз. Во втором диалоге Свидетель №1 сообщает Потерпевший №1 о том, что его отец в сознании, абсолютно в нормальном состоянии, давление в норме, поставили диагноз цивирбовоскулярную болезнь, вследствие чего он потерял сознание. Сейчас он абсолютно нормальные, он стабилен. Так же 09.09.2017 в 09 часов 32 минуты 49 секунд с абонентского номера 89140179559 находящегося в пользовании Потерпевший №1 был осуществлён звонок на абонентский № находящийся в пользовании Гасиленко К.К. (т.2 л.д.80-83).

Согласно протоколу выемки, 10.04.2019 у Потерпевший №1 изъята флеш-карта с аудиозаписями телефонных разговоров между Потерпевший №1 и ФИО25 (т.2 л.д.116-119).

Как следует из протокола осмотра документов, 13.04.2019 осмотрена флеш-карта изъятая 10.04.2019 у Потерпевший №1, где имеется диалог между Потерпевший №1 и ФИО25 в котором ФИО25 сообщает Потерпевший №1, что он звонил в больницу разговаривал с врачом, состояние отца нормальное, в сознании, голова побаливает, а так все хорошо (т.2 л.д.120-124).

Из протокола осмотра документов следует, что 24.09.2019 осмотрена книга учёта 2-каб-приема К-Т, где имеются записи фамилий и инициалов пациентов, дата приёма, область тела на которую проводился компьютернай тамограф за 07.09.2017, 08.09.2017, 09.09.2017, 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 в числе иных лиц значится ФИО8 (т.3 л.д.89-95).

Письмо заместителя главного врача ФИО26, счёт № от 23.06.2017, акт № от 23.06.2017, сведения из журнала подтверждающие проведение ремонта компьютерного томографа (т.4 л.д.97-100).

Согласно сведениям по обращению ФИО8 с 10.11.2015 по 08.12.2015 получал лечение с переломом шейки правого плеча. 06.08.2017 однократно был на приёме с диагнозом – ушиб мягких тканей правой параорбитальной области, подкожная гематома, осаднённая рана правой окологлазничной области (т. 3 л.д. 166).

По состоянию на 04.06.2018 на балансе ОГБУЗ «Областная больница» значились: компьютерно-томографическая диагностическая система и комплекс томографический рентгеновский КТР ЗАО «НИПК Электрон» Россия, ремонт которых в сентябре 2017 не проводился (т. 3 л.д. 237, т.4 л.д.165, 168-169).

Штатным расписанием по состоянию на 01.01.2017 в рентгенологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» предусмотрено 9 штатных единиц врачей, из которых заведующий отделением врач-рентгенолог - 1 штатная единица, врач-рентгенолог – 3 единицы, врач-рентгенолог (дежурство на дому) – 5 единиц, из которых в сентябре 2017 года на рабочем месте отсутствовало двое. В период 08-10.09.2017 указано дежурство медперсонала (т. 3 л.д. 233-236, 241-246).

Из табеля в неврологического отделения следует, что с 09-10.09.2017 дежурный врач ФИО27, 08-09.09.2017 – Свидетель №11 (т. 3 л.д. 222, 226-227). Согласно табелю администрации главный врач Гасиленко К.К. находился на работе 08.09.2017, 11.09.2017-15.09.2017, заместитель главного врача по лечебной работе Свидетель №5 в период 08-13.09.2017 на «больничном», 14.09.2017 – на работе (т.3 л.д.228-229).

Из справки начальника отдела в делопроизводстве ОГБУЗ «Областная больница» следует, что отсутствует приказ о наложении должностных обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе Свидетель №5 в период временной нетрудоспособности с 30.08.2017 по 13.09.2017 на иных должностных лиц учреждения (т. 4 л.д. 127).

Согласно приказу (распоряжению) главного врача №-лс от 05.12.2000 о переводе Свидетель №5 с 01.12.2000 на должность заместителя главного врача по лечебной работе (т. 4 л.д. 128).

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе, утверждённой главным врачом ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К. 31.12.2015, в обязанности заместителя главного врача ОГБУЗ «Областная больница» по лечебной работе входило: организовывать оказание лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре (п. 1); осуществлять непосредственное руководство деятельностью заведующих клиническими и параклиническими отделениями (подразделениями) больницы (п. 2); организовывать консультации и возглавлять консилиумы врачей специалистов больницы и приглашать консультантов из других лечебно-профилактических учреждений (п. 8); осуществлять систематический контроль за качеством обследования пациентов, лечения и ухода путём: планового проведения состояния работы отделений, кабинетов с последующим обсуждением результатов проверки на производственных совещаниях; оценки эффективности проводимых лечебно-профилактических мероприятий; проведения систематических обходов лечебно-диагностических структурных отделений и подразделений больницы; постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения (п. 3) (т. 4 л.д. 80-82, 106-108).

Согласно приказу заместителя главного врача по лечебной работе Свидетель №5 от 29.09.2017 №-к врачу-анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации (экстренная служба) Свидетель №4 произведена доплата с 30.08.2017 по 13.09.2017 в связи с временной нетрудоспособностью Свидетель №5 (т. 4 л.д. 83-85).

Из протокола выемки следует, что 22.01.2020 в кабинете Биробиджанского районного суда изъято уголовное дело № (т.4 л.д.135-137), которое было осмотрено 22.01.2020 (т.4 л.д.139-140, т.5 л.д.6-7).

Приказом от 23.12.2016 Свидетель №11 назначена врачом-неврологом неврологического отделения ОГБУЗ «Областная больница» (т. 3 л.д. 178 оборот).

Приказом №-лс от 11.08.2017 Свидетель №11 временно на период отпуска ФИО28 – с 07.08.2017 по 18.09.2017 назначена заведующей отделением-врачом-неврологом неврологического отделения (экстренная служба) ОГБУЗ «Областная больница» (т. 4 л.д. 103).

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2019, вступившим в законную силу, Свидетель №11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в причинении смерти ФИО29 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 19.11.2019 указанный приговор изменен, Свидетель №11 на основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 190-217, 277-278).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2020 исковые требования Потерпевший №1 к ОГБУЗ «Областная больница», правительству ЕАО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Областная больница» в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 336 584 рубля 50 копеек (т.6 л.д.160-168). Апелляционным определением суда ЕАО от 05.06.2020 данное решение оставлено без изменений, жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения (т.6 л.д.169-172).

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Так, эксперт ФИО30 показал, что дефектом в организации главным врачом медицинской помощи ФИО8 явилось отсутствие возможности проведения компьютерной томографии головного мозга. Диагностическое исследование пациента определяет лечащий врач согласно стандартам оказания медицинской помощи, который несёт персональную ответственность за пациента. Диагностирование черепно-мозговой травмы может осуществляться различными методами, а именно проведением компьютерной томографии головы, рентгенологическим исследованием, осмотром. Главный врач, при наличии у него иной специализации, не может вмешиваться в процесс диагностики и лечение пациента его лечащим врачом. Отсутствие заместителя главного врача по лечебной работе не свидетельствует о том, что его работу должен выполнять главный врач.

Свидетель защиты ФИО31 показал, что являлся инженером по эксплуатации оборудования в ОГБУЗ «Областная больница». В сентябре 2017 года компьютерный томограф находился в рабочем состоянии, поломок не было. Поскольку аппарат старый, в первую очередь исследование проводилось всем экстренным пациентам, затем нескольким пациентам в плановом порядке. Ограничение было для плановых больных.

Свидетель защиты ФИО32 показала, что являлась начальником отдела кадров ОГБУЗ «Областная больница». По распоряжению Гасиленко К.К. в целях укомплектования штата врачей публиковались объявления в газету, проводились выступления на телевидении, велась работа с выпускниками медицинских учреждений. С должностной инструкцией в 2015 году она Гасиленко К.К. не знакомила. Исполнял ли Гасиленко К.К. в сентябре 2017 года обязанности заместителя по лечебной работе Свидетель №5, она не помнит. Приказ о возложении обязанностей на Гасиленко К.К. мог издаваться только Управлением здравоохранения правительства ЕАО. Согласно должностной инструкции врача рентгенолога (дежурство на дому) рентгенологического отделения в его обязанности входило в том числе: проводить своевременную экстренную компьютерную томографию; следить за состоянием оборудования; при выявлении неисправностей оборудования сообщать администрации ОГБУЗ «Областная больница»; в течение часа от поступления вызова явиться в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница»; сообщать руководству учреждения о выявленных недостатках в производственной деятельности лечебного учреждения и вносить предложения по их устранению; требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении им должностных обязанностей и прав (т.4 л.д.31-32).

Согласно должностной инструкции заведующего неврологическим отделением врача – невролога в обязанности входит в том числе: организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных; осуществляет контроль за работой врачей отделения; проводит обходы больных; осматривает вновь поступивших и больных в тяжелом состоянии; проводит разборы случаев представляющих затруднение в диагностике и лечении, расхождении диагнозов, смерти; предоставляет заместителю главного врача по лечебной работе или лицу его замещающему истории болезни больных, представляющих затруднения в диагностике и лечении; вызывает консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов; доводит до главного врача или заместителя по лечебной работе обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении и о принятых мерах; является в отделение по вызову дежурного врача для оказания консультативной и практической помощи; обеспечивает применение и применяет стандарты по нозологиям(т.4 л.д.31-32).

Согласно должностной инструкции врача – невролога неврологического отделения (экстренной службы) в обязанности которого входит в том числе: проводит осмотр поступающих больных обеспечивает оперативное установление диагноза, осуществляет госпитализацию больных; оказывает своевременную экстренную медицинскую помощь; отпускает больных домой после тщательного осмотра, обследования и установления диагноза; контролирует качество и своевременность выполнения врачебных назначений (т.4 л.д.51).

Согласно должностной инструкции врача – невролога неврологического отделения: обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных, организует консилиум врачей-специалистов; обеспечивает необходимый уход за больными; ежедневно проводит обход больных. Отмечает изменения их состояния за сутки и определяет необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными; ведет карту стационарного больного, докладывает заведующему отделением о больных подлежащих выписке, переводу в другое отделение; перед уходом из отделения сообщает дежурному врачу о тяжелобольных, требующих особого врачебного наблюдения (т.4 л.д.53).

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в обязанности в том числе: контроль за выполнением медицинских стандартов и реализацией моделей конечных результатов; участие в рассмотрении обращений пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности, в праве контролировать работу специалистов с высшим и средним медицинским образованием в пределах своей компетенции; принимать участие в совещаниях. Научно-практических конференциях по вопросам лечебно-профилактической помощи (т.4.л.д. 112).

Из письма заместителя председателя правительства от 03.06.2022 № 02-02/31/4832 следует, что в личном деле Гасиленко К.К. имеется только должностная инструкция главного врача, утверждённая 01.05.2008 начальником управления здравоохранения правительства ЕАО ФИО33 (т.8 л.д.215).

Оценивая вышеприведённые показания Свидетель №11, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО31, ФИО34, экспертов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО30 об известных им обстоятельствах инкриминируемого Гасиленко К.К. деяния с точки зрения их относимости и допустимости, суд признаёт их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённого подсудимым деяния.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Гасиленко К.К. судом не установлено. Ссылка стороны защиты о ложности показаний Свидетель №11 данных ею в ходе досудебного следствия с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, о том, что ввиду плохой работы аппарата провести компьютерную томографию головного мозга пациенту ФИО8 не представилось возможным, является не состоятельной. Как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании Свидетель №11 настаивала на том, что при первичном поступлении ФИО8 в больницу 08.09.2017 (выходной день) с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма данное исследование она ФИО8 не могла провести ввиду неисправности аппарата и отсутствия врача рентгенолога. При повторном его поступлении с 09.09.2017 по 13.04.2017 данное исследование не проведено ввиду установленного ограничения – в первую очередь на исследование брали экстренных больных, и двух больных, которым проведение компьютерной томографии назначено в плановом порядке. Всё это было связано с плохой работой томографа (то работал, то нет). Показания Свидетель №11 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, что в инкриминируемый период компьютерный томограф в ОГБУЗ «Областная больница» периодически ломался, была нехватка специалистов для работы на томографе. О том, что данный аппарат периодически выходил из строя и были ограничения в проведении исследования больным в плановом порядке, так же суду показали свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Каких-либо конфликтных ситуаций между Свидетель №11 и Гасиленко К.К. до произошедших событий не возникало. Так же нет у суда оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил Гасиленко К.К. ввиду неприязни сложившейся в период их трудовых отношений и желания привлечь Гасиленко К.К. к уголовной ответственности. При этом суд так же принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о наличии неприязни у Потерпевший №1 к Гасиленко К.К. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде и подтверждённых им оглашённых показаний данных в ходе досудебного следствия, уличающих Гасиленко К.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, у суда не имеется. Поскольку показания потерпевшего подтверждены совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Более того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №11 в ходе досудебного следствия, а Потерпевший №1 и в судебном заседании были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не подтверждение в суде Свидетель №11 оглашённых показаний, данных ею на досудебной стадии о том, что в период её разговора с Гасиленко К.К. в ординаторской, состояние Потерпевший №1 было тяжелым; что на совещаниях она озвучивала главному врачу необходимость проведения ФИО8 компьютерной томографии головного мозга, на что Гасиленко К.К. сказал, что будет исправлять данную ситуацию, но действий не последовало; что сообщала Гасиленко К.К. о не проведении компьютерной томографии ФИО8 при сдаче дежурства, не ставит под сомнение достоверность показаний данных в суде и оглашённых показаний в ходе досудебного следствия, которые суд кладёт в основу приговора, о том, что при разговоре с Гасиленко К.К. в ординаторской состояние пациента Потерпевший №1 было удовлетворительным либо средней тяжести, в это же время она сообщила Гасиленко К.К. о проблемах в проведении ФИО8 компьютерной томографии головы в плановом порядке, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, заключениями экспертиз. Касаясь некоторых незначительных несоответствий, возникших в показаниях потерпевшего, а также между показаниями свидетелей стороны обвинения, на которые обратила внимание сторона защиты, суд приходит к выводу, что они сами по себе в настоящем случае не порождают каких-либо неустранимых сомнений, касающихся обстоятельств совершения рассматриваемого судом преступления, доказанности халатности, повлёкшей по неосторожности смерть ФИО8, не могут расцениваться, как безусловное подтверждение невиновности Гасиленко К.К. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания Свидетель №11, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО31, ФИО34, экспертов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО30, суд находит их достоверными, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, а так же письменными материалами уголовного дела, а именно приказами, уставом, должностными инструкциями, актами исследований, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, документов.

Все приведённые выше доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, по убеждению суда полностью опровергают доводы подсудимого Гасиленко К.К. и его защитника о том, что Гасиленко К.К. халатности не допускал, лечебный процесс им организован надлежащим образом, имело место врачебная ошибка, допущенная лечащим врачом Свидетель №11 ввиду сложности клиники диагноза.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 ФИО8 упал на улице и ударился головой, получив ушибленную рану правой околобровной области. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга? Подкожная гематома височной области справа. Дежурный врач невролог Свидетель №11, исключив данный диагноз и оценив состояние ФИО8, как удовлетворительное, в госпитализации отказала. 09.09.2017 в 08 часов 15 минут ФИО8 повторно поступил в больницу и был госпитализирован Свидетель №11 в неврологическое отделение с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия. 14.09.2017 после проведения ФИО8 компьютерной томографии головного мозга, установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. В этот же день он был прооперирован, 18.09.2017 умер. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №11, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, экспертов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО30, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертиз, приговором в отношении Свидетель №11

В судебном заседании установлено, что осуществлять систематический контроль за качеством обследования и лечения пациентов, в том числе за заведующей отделением - лечащим врачом Свидетель №11 должен был заместитель главного врача по лечебной работе Свидетель №5, о чём свидетельствует его должностная инструкция, показания Свидетель №5, ФИО35, Гасиленко К.К. Однако, в период с 30.08.2017 по 13.09.2017 Свидетель №5 на рабочем месте отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью. При этом, приказа о возложении обязанностей Свидетель №5 на иное лицо Гасиленко К.К. не издавалось. Доводы Гасиленко К.К. о возложении обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе на заведующего отделением реанимации Свидетель №4 и других лиц, является не состоятельным. Согласно показаниям Свидетель №4, на него данные обязанности были возложены лишь в части работы с наркотиками, что подтверждено приказом №-к от 29.09.2017 за подписью Свидетель №5 о производстве доплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гасиленко К.К. не обеспечил должной организации исполнения должностных обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе иным лицом, самоустранился от выполнения указанных функций.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гасиленко К.К. был уведомлён о характере получения травмы ФИО8, о диагнозе, с которым он был доставлен 08.09.2017 бригадой скорой медицинской помощью - закрытая черепно-мозговая травма. Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями лечащего врача Свидетель №11, пояснившей, что при разговоре в ординаторской, в присутствии врача невролога Свидетель №2, она сообщила Гасиленко К.К. о характере получения травмы пациентом ФИО8, о том, что он доставлялся дважды в больницу, назвала диагноз. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.09.2017 при разговоре с Гасиленко К.К. он говорил последнему об обстоятельствах получения его отцом травмы головы, диагнозе с которым он был доставлен. Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что слышала разговор между Гасиленко К.К. и Потерпевший №1, в ходе которого последний говорил, что у его отца черепно-мозговая травма.

Главный врач Гасиленко К.К. был информирован лечащим врачом Свидетель №11 о необходимости проведения пациенту ФИО8 компьютерной томографии головного мозга, о сложностях его проведения. Проведение данного исследования требовал и потерпевший Потерпевший №1, сообщая Гасиленко К.К., что медицинская помощь его отцу оказывается не должным образом, об ухудшении состояния отца, необходимости его до обследования и установления ему верного диагноза. О том, что ФИО8 требовалось проведение компьютерной томографии головного мозга, в период нахождения его в стационаре, сообщили суду свидетели Свидетель №5, ФИО36, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперт Свидетель №9, подтверждено заключением экспертов. Свидетель Свидетель №2, Свидетель №11 сообщили, что Гасиленко К.К. знал о плохой работе томографа.

Таким образом, главный врач Гасиленко К.К. знал, что пациенту ФИО8 не проводятся в полном объёме диагностические мероприятия, поэтому довод стороны защиты об обратном, суд находит не состоятельным.

Не проведение ФИО8 в период с 09.09.2017 по 14.09.2017 диагностических мероприятий, не оказание правильной квалифицированной помощи привело к смерти пациента ФИО8 В случае оказания медицинской помощи и правильном лечении пациента, это не повлекло бы таких последствий.

Заключением эксперта 9/к от 28.01.2019, показаниями экспертов Свидетель №10, Свидетель №9 установлено, что между закрытой черепно-мозговой травмой ФИО8 и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Согласно должностной инструкции главного врача, последний должен организовать работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи населению, реабилитации населения, организации административно-хозяйственной деятельности. В данном случае имело место отсутствие организации коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи. Кроме того эксперт Свидетель №9 пояснил, что контроль за качеством обследования и лечения в медицинском учреждении осуществляется заместителем главного врача по лечебной работе, а при не возложении обязанностей главный врач несет за это ответственность. В целом такие же показания дала в суде эксперт Свидетель №10

Согласно заключению 9/к от 28.01.2019 при оказании медицинской помощи ФИО8 имелись дефекты организации, приведшие к несвоевременно диагностике черепно-мозговой травмы и тактике ведения пациента. Между действиями главного врача и наступившим неблагоприятным исходом пациента ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что Гасиленко К.К. с 01.06.2006 приказом от 31.10.2006 № был назначен на должность главного врача ОГУЗ «Областная больница». Далее приказом управления здравоохранения правительства ЕАО от 09.11.2015 №-л и выписки из него, Гасиленко К.К. с 09.11.2015 назначен на должность главного врача ОГБУЗ «Областная больница».

В силу занимаемой должности и исполняя обязанности главного врача ОГБУЗ «Областная больница», Гасиленко К.К. в нарушение возложенных на него должностных обязанностей не обеспечил должной организации исполнения должностных обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе, который должен был организовать контроль за обследованием и лечением пациентов ОГБУЗ «Областная больница», осуществлять контроль за качеством обследования и лечения пациентов заведующим отделением, исполнение обязанностей заведующим неврологического отделения, вести учёт пациентов в Учреждении, и осуществлять контроль за иными подчинёнными должностными лицами и сам устранился от выполнения указанных функций.

В нарушение требований вышеуказанных стандарта медицинской помощи и порядка оказания медицинской помощи, Устава ОГБУЗ «Областная больница» от 14.09.2016 и должностной инструкции от 01.05.2008 главный врач Гасиленко К.К. не организовал и не осуществил контроль за оказанием ФИО8 лечащим врачом Свидетель №11, исполнявшей обязанности заведующего неврологическим отделением больницы, качественной медицинской помощи; консультации нейрохирурга, проведение консилиума; не организовал надлежащее проведение инструментального исследования пациента ФИО8 и не проконтролировал лично проведение Свидетель №11 необходимого объёма обследования больного, а именно: оценки степени нарушения сознания по шкале ком Глазго при поступлении и в динамике; динамического наблюдения пациента, которое не позволяло выявить нарастание неврологических нарушений, как признаков сдавления головного мозга; консультации нейрохирурга для подтверждения или исключения черепно-мозговой травмы; рентгенографии костей черепа в 2-х проекциях, компьютерной томографии головного мозга.

Гасиленко К.К. неоднократно информировался как Потерпевший №1, так и лечащим врачом Свидетель №11 о том, что пациенту неврологического отделения ФИО8 ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь, о том, что данный пациент доставлялся в больницу дважды, первоначально с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, обстоятельства получения травмы, о необходимости проведения пациенту компьютерной томографии головного мозга и проблеме её проведения. Потерпевший №1 доводилась информация Гасиленко К.К. об ухудшении состояния ФИО8. необходимости его до обследования и установления верного диагноза.

Между неисполнением, а также ненадлежащим исполнением главным врачом ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности и наступлением смерти ФИО8, существенным нарушением прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

Гасиленко К.К. не предвидел возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своей халатности ввиду недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Ссылка стороны защиты о том, что Гасиленко К.К. должным образом организовал пациенту ФИО8 медицинскую помощь, так же

опровергается экспертным заключением №/к от 28.01.2019 о том, что ФИО8 с 18 часов 08.09.2017 по 12 часов 14.09.2017 не был установлен правильный диагноз, лечение по заболеванию черепно-мозговой травме не проводилось, данное заболевание у ФИО8 прогрессировало. Мер на лечение черепно-мозговой травмы принято не было. Между неисполнением и ненадлежащем исполнением главным врачом Гасиленко К.К. должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним и наступившей смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

Довод Гасиленко К.К. о том, что он является врачом урологом и не должен знать порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нейрохирурги», приказа об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, является не состоятельным, поскольку урология связана с хирургией и он это обязан знать, в том числе с учетом его стажа, опыта, должности главного врача.

Довод стороны защиты об исключении из системы доказательств должностной инструкции главного врача от 01.05.2008, как не относящейся к периоду его работы с 09.11.2015 и отсутствии доказательств её действия в 2017 году, суд находит не состоятельным. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела, Гасиленко К.К. длительное время исполнял обязанности главного врача, 01.05.2008 он был ознакомлен с должностной инструкцией главного врача ОГУЗ «Областная больница», о чём имеется его подпись. С 09.11.2015 Гасиленко К.К. так же являясь главным врачом, продолжал руководить ОГБУЗ «Областная больница» (имело место переименование учреждения). Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей обвинения и защиты, показаниями самого подсудимого, о том, что в период инкриминируемого ему деяния он, в том числе, давал устные распоряжения, издавал приказы, проводил планёрки, совещания, фактически продолжал исполнять должностные обязанности главного врача лечебного учреждения согласно ранее подписанной им инструкции, в соответствии с Уставом и трудовым договором. Не ознакомление Гасиленко К.К. кадровым работником ФИО34 с 2015 года с должностной инструкцией и отсутствие сведений об обратном в личном деле Гасиленко К.К., с учётом фактического исполнения им должностных обязанностей главного врача лечебного учреждения, не свидетельствуют о не относимости и не действительности должностной инструкции от 01.05.2008.

Не находит суд оснований для исключения из системы доказательств Устава ОГБУЗ «Областная больница» от 12.12.2017 являющегося действующим в настоящее время, отмечая, что данный Устав не доказывает и не опровергает вину Гасиленко К.К..

Довод стороны защиты об исключении из системы доказательств заключения экспертов №/к (дополнительное) от 21.01.2019, поскольку для производства экспертизы не была представлена книга учёта «2-каб-приёмка К-Т», копии журнала рентгенологических исследований и журнала вызова дежурантов в приёмный покой для проведения диагностических исследований, что привело к неверным выводам о наличии в действиях главного врача дефектов организации медицинской помощи и наличии причинно-следственной связи между действиями главного врача и неблагоприятным исходом, о чём указали в суде эксперты Свидетель №10 и Свидетель №9; неполнотой экспертного заключения ввиду отсутствия ссылки закона нарушенного Гасиленко К.К., суд находит не состоятельным. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность выводов экспертизы. Исследование проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальные подготовку, длительный стаж работы по специальности, которым разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении эксперты дали подробные, исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе и о причинно-следственной связи. Выводы экспертов сомнений и неясностей не содержат, сделаны комиссией экспертов с учетом анализа представленной медицинской документации, анализа предыдущих исследований, неполноты и противоречий, о которых указывает сторона защиты, не имеет, содержат в себе сведения о примененных методиках. Ссылка экспертов Свидетель №10 и Свидетель №9 о возможно иных выводах экспертизы, является их предположением и не ставит под сомнение данное экспертное заключение.

Проведение следственных действий, получение письменных документов, заключения экспертиз не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает надуманным довод стороны защиты о постановке следователем при допросе эксперта Свидетель №10 21.10.2019 наводящих вопросов, поскольку согласно оглашённым в суде показаниям эксперта Свидетель №10, данных в ходе досудебного следствия и подтверждённых в суде усматривается, что следователем эксперту задавались вопросы, направленные на конкретизацию выводов проведённого исследования. Эксперт, после разъяснения прав и обязанностей по ст.57 УПК, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе следователем эксперта Свидетель №10 не допущено, оснований для признания протокола допроса от 21.10.2019 не имеется.

Ссылка стороны защиты о необходимости критически отнестись к акту судебно-медицинского исследования № от 30.11.2017 проведённого Свидетель №8, поскольку твёрдая мозговая оболочка не исследовалась и на гистологию не направлялась, суд считает не состоятельной, поскольку в судебном заседании Свидетель №8 показала, что в данном случае в этом не было необходимости, поскольку изменения твёрдой мозговой оболочки отсутствовали.

Сведений об отсутствии у Гасиленко К.К. реальной возможности надлежащим образом исполнить должностные обязанности суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого Гасиленко К.К. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, суд учитывая вышеизложенное, относит их к способу защиты от предъявленного обвинения. Исследованные в суде доказательства защиты, не свидетельствуют о невиновности Гасиленко К.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Гасиленко К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям Гасиленко К.К. суд квалифицирует их по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного характеризующегося исключительно с положительной стороны, не судимого, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, место работы, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях, поскольку настоящее преступление совершено Гасиленко К.К. в должности руководителя медицинского учреждения.

Вместе с тем, с учётом личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осуждённого исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая решение об определении наказаний с применением ст.73 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о возможности определения наказаний в виде принудительных работ, которое может отбываться только реально.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ст.64 УК РФ.

В отношении Гасиленко К.К. мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым, с учётом требований ст.1069 ГК РФ, оставить без рассмотрения с передачей его на разрешение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: флеш-карты - хранить в материалах уголовного дела; книгу учёта и медицинскую карту на имя ФИО8 - передать в ОГБУЗ «Областная больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гасиленко Константина Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гасиленко К.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого Гасиленко К.К. исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Гражданский иск оставить без рассмотрения с передачей его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства флеш-карты хранить в материалах уголовного дела; книгу учёта, медицинскую карту на имя ФИО8 передать в ОГБУЗ «Областная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                     М.В. Цимарно