Решение по делу № 2-3529/2016 от 12.07.2016

Дело 2-3529/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина, истца М, представителя ответчика Р, третьего лица Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к акционерному обществу « Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о восстановлении на работе,

                     УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговая Компания «Мегаполис» (далее АО «ТК «МЕГАПОЛИС») о восстановлении на работе в должности старшего руководителя группы торговых агентов в филиале акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» с последующим переводом на должность руководителя группы торговых агентов в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС». Требования мотивированы тем, что М с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего руководителя торговых агентов в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штатов с содержанием информации об отсутствии подходящих вакантных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ М был уволен по сокращению на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена имеющаяся вакантная должность руководителя группы торговых агентов, в связи с чем со ссылками на ст.ст.81,180,395 Трудового кодекса просит восстановить его на работе и перевести на данную должность.

В судебном заседании истец М поддержал свои требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» Р исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что на день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) подходящие для истца вакантные должности отсутствовали. Должность руководителя группы торговых агентов появилась в результате кадровых перемещений только ДД.ММ.ГГГГ и ее было предложено занять работавшему в организации торговому агенту Ш Считает, что при расторжении трудового договора с М порядок увольнения соблюден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ю исковые требования также не признала, полагая, что сокращение штатов произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст.81,179 ТК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей С, М, заключение прокурора, полагавшей необходимым восстановить истца на работе, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» и М заключен трудовой договор о приеме последнего на должность старшего руководителя группы торговых агентов.

ДД.ММ.ГГГГ М был уведомлен по сокращению ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой им должности и информирован об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М, занимавшим должность старшего руководителя группы торговых агентов, прекращен в связи с сокращением численности штата работников на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, выразившейся в непредложении ему имеющейся вакантной должности.

В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели С и М

Так, свидетель С, работающая специалистом сопровождения продаж показала, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов М был уведомлен за два месяца. В период сокращения истца была освобождена должность руководителя группы торговых агентов, поскольку М, занимавший данную должность, был переведен на должность руководителя отдела продаж, а на освободившуюся должность руководителя группы торговых агентов был назначен Ш

Аналогичные показания дала и свидетель М, работающая менеджером отдела логистики и склада, подтвердившая назначение М, работавшего руководителем группы торговых агентов, в начале июня 2016 года на должность руководителя.

Данные ими показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действительно, из штатного расписания, утвержденного приказом №-шр от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должность старшего руководителя группы торговых агентов с ДД.ММ.ГГГГ сокращена.

В силу действующего законодательства увольнение по сокращению штатов допускается только в случае невозможности перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как усматривается из Перечня открытых вакансий в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась одна должность руководителя группы торговых агентов.

Данная должность образовалась в результате перевода ДД.ММ.ГГГГ руководителя группы торговых агентов М на должность руководителя, что подтверждается соответствующим приказом, представленным ответчиком. Следовательно, должность руководителя группы торговых агентов была вакантна как в период проведения мероприятий по сокращению штатов, так и в день увольнения была вакантна.

Несмотря на это, она истцу не предлагалась, и соответствующие уведомления ему не вручались.

Указанное обстоятельство не отрицается и стороной ответчика, пояснившей, что спорная должность освободилась в результате кадровых перемещений, однако на день уведомления истца она отсутствовала.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством по делу является не отсутствие вакантной должности на день уведомления истца, а отсутствие ее как в период предупреждения, так и в день увольнения. Возложенная законом на работодателя обязанность предлагать работнику, попавшему под сокращение, иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

Между тем должность руководителя группы торговых агентов была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был назначен Ш До увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, М она предложена не была.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения истца были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку ему не была предложена вакантная должность, в связи с чем увольнение М является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца незаконно, суд считает необходимым восстановить М в занимаемой им должности старшего руководителя группы торговых агентов. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о переводе на должность руководителя группы торговых агентов, поскольку в силу приведенной выше нормы закона восстановление на работе возможно только в прежней работе, а для перевода на другую должность предусмотрена иная процедура, предусмотренная ст.ст.72-72,1 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М к акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» удовлетворить частично.

Восстановить М на работе в должности старшего руководителя группы торговых агентов в филиале акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о переводе на должность руководителя группы торговых агентов в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года