Решение по делу № 2-301/2019 от 01.02.2019

2 – 301/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 16 мая 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Юрия Александровича к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ООО «СК «Согласие», третье лицо: Воробьев Сергей Анатольевич, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Дорошенко Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», третье лицо: Воробьев Сергей Анатольевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 23 октября 2018 года на 6 км. + 200 м. автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОР, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ОАО «НЗНП»), под управлением водителя Воробьева С.А., и автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорошенко Ю.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.А., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОР, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2018 г., и 12.11.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 392008, 90 рублей. Истец обратился за проведением независимой оценочной экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 414200, 00 руб., без учета износа – 604400 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 6000 рублей, услуги эвакуатора – 2500 рублей. Кроме того, поскольку повреждения автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак В700ВХ161 исключали его дальнейшую эксплуатацию, истец заключил договор аренды транспортного средства на сумму 49600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО «НЗНП» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 604400 руб. – 392008, 90 руб. = 212391, 10 руб., убытки в размере 49600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5820 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Определением от 29.04.2019 г., по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил свои исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 7991, 10 руб., неустойку в размере 12785, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3995, 55 руб.; взыскать с ОАО «НЗНП» сумму материального ущерба в размере 204400 руб., убытки в размере 49600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5820 руб.; взыскать с ОАО «НЗНП» и ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. + 15000 руб. = 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 303, 54 руб.

Истец Дорошенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Дорошенко Ю.А. отказать.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Демьянов А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «НЗНП» Василенко Т.В. в судебном заседании исковые требования Дорошенко Ю.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказаны как размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО «НЗНП», так и необходимость понесенных расходов по аренде транспортного средства.

Третье лицо по делу Воробьев С.А. в судебном заседании также выразил мнение о необоснованности заявленных Дорошенко Ю.А. исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дорошенко Ю.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак В700ВХ161, принадлежит истцу Дорошенко Ю.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018 года на 6 км. + 200 м. автодороги «Южный подъезд к <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОР, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ОАО «НЗНП»), под управлением водителя Воробьева С.А., и автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорошенко Ю.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.А., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОР, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются (л.д. 11-26).

Судом также установлено, что на момент ДТП водитель С.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «НЗНП» (л.д. 180-185).

24.10.2018 г. истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и 12.11.2018 г., после осмотра транспортного средства и проведения экспертизы страховая компания произвела страховую выплату в размере 392008, 90 руб. по правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По ходатайству представителя истца, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 года назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 185/19 от 09.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.10.2018 г., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, на дату ДТП, составила 519900, 00 рублей, без учета износа – 674900 рублей; действительная стоимость автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак В700ВХ161 на дату ДТП составляет 565000 руб., стоимость годных остатков – 155300 руб. (л.д.198-234).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 565000 руб. – 155300 руб. = 409700 руб.

Как указано выше, 12.11.2018 г., после осмотра транспортного средства и проведения экспертизы ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 392008, 90 руб. по правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 4,32%, в связи с чем суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко Ю.А. к ООО «СК «Согласие».

Частично удовлетворяя требования истца к ОАО «НЗНП» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, водитель Воробьев С.А. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ОАО «НЗНП», что подтверждено копией трудового договора.

Таким образом, суд приходит к необходимости взыскания с ОАО «НЗНП» в пользу Дорошенко Ю.А. сумму реального ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ в размере: 565000 руб. (действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 155300 руб. (стоимость годных остатков) – 392008, 90 руб. (произведенная страховая выплата) = 17691,10 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ОАО «НЗНП» в пользу истца убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства в размере 49600 руб., поскольку их необходимость истцом не доказана. В результате ДТП автомобиль истца подвергся полной гибели, доказательств того, что по окончанию срока аренды транспортного средства автомобиль истца был восстановлен суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, оплатой почтовых услуг, оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности, оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «НЗНП» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8,65%) в размере соответственно: 1297 рублей 50 коп., 26 рублей 25 коп., 112 рублей, 503 рубля 43 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг ИП ФИО5 в размере 6000 рублей взысканию не подлежат в силу того, что указанное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, в связи с чем не признается необходимым.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Дорошенко Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу Дорошенко Юрия Александровича ущерб, причиненный в результате ДТП размере 17691 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, связанные с: оплатой экспертных услуг в размере 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 50 коп., оплатой почтовых услуг в размере 26 (двадцать шесть) рублей 25 коп., оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 112 (сто двенадцать) рублей, оплатой государственной пошлины в размере 503 (пятьсот три) рубля 43 коп.

В остальной части исковых требований Дорошенко Юрия Александровича к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», а также ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21.05.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов