Решение по делу № 22-829/2022 от 24.01.2022

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мотовилова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым

Мотовилову Андрею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

11 сентября 2003 года Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17июля2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. «б, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мотовилов А.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим его условно-досрочным освобождением, ссылаясь на то, что твердо встал на путь исправления, В обоснование своей позиции указывает, что в его поведении прослеживается устойчивая положительная динамика, а наличие взысканий, которые не являются действующими, не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на наличие у него места жительства, а также гарантированное трудоустройство в случае освобождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, о чем свидетельствуют наличие у него 18 поощрений (последнее от 1 ноября 2021 года) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участи в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, повышает профессиональный уровень, поддерживает социально-полезные связи, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает должные выводы (л.д. 18).

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный 24 раза подвергался взысканиям (последнее от 28 февраля 2019 года) за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно с водворением в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, четыре раза признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к досрочному снятию большинства взысканий не стремился, поощрения получал не регулярно (например, в 2004 году, с апреля 2005 по октябрь 2007 года, с мая 2008 года по апрель 2016 года поощрения отсутствуют), с представителями администрации исправительного учреждения осужденный не всегда вежлив.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что в настоящее время Мотовилов А.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, периодичность их получения наряду с поощрениями, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Мотовилов А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении Мотовилова А.Н., однако не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах иные доводы осужденного, в том числе, наличие места жительства, а также гарантии трудоустройства в случае освобождения, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Мотовилова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мотовилова А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)