Решение по делу № 2-973/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-973/2018          (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      (дата) года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Мельниковой С.В. (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Александра Тимофеевича Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН», Обществу с ограниченной ответственностью "УК Квартстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухин А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Квартстрой НН", ООО "УК Квартстрой" о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Мухин А.Т. является участником долевого строительства жилого дома №... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый номер №... по адресу: ...

Права требования о передаче в собственность жилого помещения (квартира) номер №..., расположенная на 11 этаже, общая площадь 42,73 м2, общая площадь с учетом балконов и/или лоджий 46,79 м2, расположенное в жилом доме №... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый номер №... по адресу: ... к застройщику «КВАРТСТРОЙ-НН» (ИНН №...; ОГРН №...) (далее Застройщик) перешло к Участнику на основании:

1.     договора долевого участия в строительстве №... от (дата), зарегистрированном (дата). в Управлении      Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с номером регистрационной записи №..., заключенном с ООО «УК КВАРТСТРОЙ».      

2. договора уступки права требования №... от (дата) по договору участия в долевом строительстве №... от (дата), зарегистрированном (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с номером регистрационной записи №...

Стоимость права требования в соответствии с договором об уступке права требования №... от (дата) по договору участия в долевом строительстве №... от (дата) оценена в 3 627 023,00 рублей, что не было оспорено Застройщиком. Договор заключен согласно Федеральному Закону от 20.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №... от (дата) срок передачи Застройщиком помещения Участнику (дата) года, т.е. до (дата).

Свои обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, оплата произведена, однако помещение в установленный договором срок передано не было. В связи с чем (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры. Ответчик до настоящего момента требования не удовлетворил.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи объекта недвижимости был установлен (дата)

Следовательно истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата)

Расчет неустойки следующий: 3627023*365*2*1\300*8,25= 728 124 руб.87 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Квартстрой НН» неустойку за период с (дата) по (дата) в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № №... от (дата) срока передачи объекта долевого строительства в размере 728 124,87 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Квартстрой НН» неустойку за период с (дата) по (дата) в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № №... от (дата) срока передачи объекта долевого строительства в размере 728 124,87 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мельникова С.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ООО «Квартстрой НН», ООО "УК Квартстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Мухин А.Т. является участником долевого строительства жилого дома №... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый номер №... по адресу: ...

Права требования о передаче в собственность жилого помещения (квартира) номер №..., расположенная на 12 этаже, общая площадь 62,19 м2, общая площадь с учетом балконов и/или лоджий 68,09 м2, расположенное в жилом доме №... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый номер №... по адресу: ... к застройщику «КВАРТСТРОЙ-НН» (ИНН №...; ОГРН №...) (далее Застройщик) перешло к Участнику на основании:

1.     договора долевого участия в строительстве №... от (дата), зарегистрированном (дата). в Управлении      Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с номером регистрационной записи №..., заключенном с ООО «УК КВАРТСТРОЙ».      

2. договора уступки права требования №... от (дата) по договору участия в долевом строительстве №... от (дата), зарегистрированном (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с номером регистрационной записи №...

Стоимость права требования в соответствии с договором об уступке права требования №... от (дата) по договору участия в долевом строительстве №... от (дата) оценена в 3 627 023,00 рублей.

На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №... от (дата) срок передачи Застройщиком помещения Участнику (дата) года, т.е. до (дата).

Свои обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, оплата произведена, однако помещение в установленный договором срок передано не было.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи помещения. Ответчик до настоящего момента требования не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков передачи квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока между истцом и ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» не заключалось.

В связи с тем, что истец заключил договоры участия в долевом строительстве как физическое лицо, квартира приобреталась последним для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Срок передачи объекта недвижимости был установлен (дата)

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Соответственно, при определении размера неустойки подлежит применению цена договора участия в долевом строительстве от (дата)г. с учетом внесенных дополнений от (дата)г. в размере 3 336 410 руб., поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку в нем учтена цена договора уступки от дата (дата)г., а не цена договора участия в долевом строительстве. При этом цена договора уступки состоит не только из цены недвижимого имущества, указанного в договоре участия в долевом строительстве, но и цены за сам факт уступки права.

Следовательно, расчет неустойки (за период с (дата) по (дата) год) следующий:

3 336 410*365*2*1\300*8,25%= 669 784 руб. 30 коп.

3 336 410 *1*2*1\300*11%= 2446 руб.70 коп.

Всего: 672 231 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 338 615 рублей 50 копеек.

О наличии оснований для снижения штрафа ответчиком суду не сообщено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Правовых оснований для предъявления требований о взыскании неустойки к цеденту по правилам ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, так как соответствующие обязательства не него не возложены ни в силу договора, ни в силу закона.

В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10222 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухина Александра Тимофеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу Мухина Александра Тимофеевича неустойку 672 231 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 338 615 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Мухина Александра Тимофеевича Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН», Обществу с ограниченной ответственностью "УК Квартстрой" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой НН» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 222 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)