Решение от 26.08.2022 по делу № 2-674/2022 (2-7676/2021;) от 08.10.2021

УИД 50RS0028-01-2021-009334-95

Дело № 2-674/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 августа 2022 года                               г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2022 по исковому заявлению Голодаева Александра Борисовича, Лизуновой Елены Александровны, Макаревич Натальи Николаевны к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в окончательной редакции к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просят расторгнуть Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 2204 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ФИО4, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, путем исключения сведений из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН), признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с уточненной площадью 2288 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, <адрес>, в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении эксперта, по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО5 и за ФИО2, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО6

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследование осуществлялось по закону, наследникам по закону после смерти ФИО3 являются его супруга – ФИО8, дети: ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме площадью 3200 кв.м. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ доли в доме распределились следующим образом: ФИО6 (до брака – ФИО14) Е.А. – ?, ФИО4 – ?, ФИО9 – ?, что усматривается из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, раздел – сведения о правообладателях объекта. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО9 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО4 является ФИО5 В настоящее время собственниками вышеназванного жилого дома, являются истцы: ФИО5 (доля в праве – ?), ФИО2 (доля в праве – ?, ФИО6 (доля в праве – ?). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3200 кв.м., при этом изначально и по настоящее время, вся территория землепользования огорожена забором и используется истцами по назначению. В свою очередь в архивном отделе администрации Мытищинского района содержатся данные о том, что при вышеуказанном жилом доме за наследодателем истцов ФИО3 закреплен земельный участок, площадью 3200 кв.м. Спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал наследодателю истцов ФИО3, что подтверждается архивными справками. Земельный участок прошел декларативный кадастровый учет, сведения о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН с кадастровым № без определения границ на местности. При этом, в 2016 году наследодатель ФИО5 после оформления права на жилой дом, не зная о том, что в архивном отделе администрации Мытищинского района содержатся документы на имя ФИО3, подтверждающие и позволяющие оформить право собственности на участок при доме, обратился в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении ему его же земельного участка, на котором расположен жилой дом, хотя имел право на оформление земельного участка при доме в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, применяемой до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Истцы полагают, что указанный Договор и поставленный на ГКУ земельный участок с кадастровым № нарушает право истцов на полноценное пользование, оформление и распоряжение имеющимся у них в собственности земельным участком, так как они не имеют возможности осуществить межевание данного земельного участка по причине наложения кадастровых границ.

В силу тех обстоятельств, что истцы пользовались всегда земельным участком в испрашиваемой площади, право собственности наследодателя истцов на жилой дом возникло до вступления в силу земельного кодекса, истцы считают возможным признать за ними право собственности на спорный земельный участок согласно долям в праве собственности на жилой дом. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2 не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик – представитель администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются истцы: ФИО5 (доля в праве – ?), ФИО2 (доля в праве – ?, ФИО6 (доля в праве – ?).

Судом установлено, что первоначально жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал наследодателю истцов ФИО3, на основании удостоверения, выданного БТИ Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, за № и справки БТИ Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о праве собственности на наследство, планам земельного участка в составе технических паспортов на жилой дом, жилой дом расположен на земельном участке площадью 3200 кв.м.

Также сведения о земельном участке, расположенном при доме по адресу: <адрес>, содержатся в Техническом описании домовладения БТИ, Извлечении из технического паспорта БТИ.

Согласно планам земельного участка в составе технических паспортов на жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ г. – площадь участка при доме № кв.м., в 2001г. – площадь участка при доме № кв.м. Из Технического описания домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (раздел схема земельного участка) усматривается, что по документам фактическая площадь земельного участка составляет 3252 кв.м.

Земельный участок прошел декларативный кадастровый учет, сведения о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН с кадастровым № без определения границ на местности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, данный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п.9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков не требуется.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта в ходе проведенных построений экспертом установлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым №, расположенного при доме по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с учетом имеющегося ограждения, сведений о границах соседних участков, строениями и требованиями п.6 ст.11.9 ЗК РФ, площадь участка составила 2288 кв.м., представлен каталог поворотных точек земельного участка.

На исследуемом участке в юго-восточной части расположен жилой дом и хозяйственные постройки, северо-западная часть используется под огород и сад, в данной части расположены теплицы, грядки и плодовые деревья.

Как следует из исследовательской части заключения, на основании проведенного исследования установлено, что исследуемый земельный участок с юго-западной и северо-западной стороны окружен земельными участками, сведения о границах которых внесены в ГКН. Исследуемый участок на момент проведения осмотра огорожен забором по всему периметру.

С юго-западной стороны имеется наложение на участок с кадастровым №, и на участок с кадастровым №, кроме того имеется чересполосица между исследуемым участком и участком с кадастровым №. Кроме того, эксперт установил, что исследуемый земельный участок с кадастровым № практически полностью накладывается на участок с кадастровым № (находящейся в аренде у наследодателя истца ФИО5).

Тем самым, поставленный на ГКУ земельный участок с кадастровым № нарушает право истцов на полноценное пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым №, так как истцы не смогут осуществить межевание данного земельного участка по причине имеющего наложения кадастровых границ.

Исследуемый участок имеет схожую конфигурацию с представленными в материалы дел планами участка.

Эксперт также приходит к выводу, что в случае установления границ исследуемого земельного участка согласно представленным координатам, необходимо исключить из ЕГРН имеющиеся на сегодняшний момент сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок изначально был огорожен забором, который истцы и их наследодатели с момента приобретения земельного участка не демонтировали, не переносили и пользовались земельным участком в фактически сформированных границах в соответствии с установленным видом его использования, конфигурация земельного участка не изменялась, соответствует конфигурации в планах БТИ.

Сведения о спорном земельном участке содержатся в Техническом паспорте БТИ и в инвентарном деле на спорный жилой дом. Так, согласно планам земельного участка при спорном доме земельный участок существует с 1980 года в заявленной истцами конфигурации. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН декларативно.

Судом установлено, фактические границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается технической документацией и планами земельного участка.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № с уточненной площадью 2288 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с каталогом координат представленном экспертом в заключении.

Разрешая требования истцов о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 2204 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта исследуемый земельный участок при жилом доме с кадастровым № фактической площадью № кв.м. практически полностью накладывается земельный участок с кадастровым №, находящийся в аренде у наследодателя истца ФИО5

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. Такое расторжение по общему правилу осуществляется в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 620 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (наследодатель ФИО5), после оформления права на жилой дом, не владея информацией о том, что в архивном отделе администрации Мытищинского района содержатся документы на имя ФИО3, подтверждающие и позволяющие оформить право собственности на участок при доме, обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении ему его же земельного участка, на котором расположен жилой дом, хотя имел право на оформление земельного участка при доме в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, применяемой до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граждане, владеющие на правах собственности жилыми домами или зданиями, расположенными на земельном участке, имеют исключительное право на его оформление в собственность или приватизацию.

Пройдя всю законную процедуру оформления, включающую в себя: формирование земельного участка, межевания, оформление схемы, утверждение схемы и постановку на Государственный кадастровый учет администрацией Мытищинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2204 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомил администрацию г.о. Мытищи о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил подписать соглашение о расторжении указанного договора в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления, в чем ему было отказано.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец ФИО5 направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Также заслуживающим внимание является тот факт, что истцы не являлись и не являются сторонами по указанному договору, а также на то, что Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № и поставленный на ГКУ земельный участок с кадастровым № нарушает право истцов на полноценное пользование, оформление и распоряжение имеющимся спорным земельным участком, ввиду наложения кадастровых границ на фактические границы спорного земельного участка.

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, земельный участок с кадастровым № площадью 2204 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий статус «актуальные», подлежит снятию с ГКУ, путем исключения сведений о нем из ЕГРН.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Поскольку экспертом определены координаты земельного участка истцов при жилом доме, данные сведения позволяют установить границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правоприменительная практика предусматривает способ защиты нарушенного права в форме восстановления положения существующего до нарушения права при земельных спорах в виде установления границы земельного участка.

Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 постановления совместного Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

При удовлетворении исковых требований о признании права собственности решение суда в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года №13).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергнуты не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2204 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2204 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2288 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ 64,1 ░░. ░), ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░5 ░ ░░ ░░░2, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░6.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ 1933 ░░.░. ░░ 2288 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.09.2022.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░