Решение по делу № 8Г-4522/2021 [88-5108/2021] от 17.05.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-816/2020

           УИД 41RS0002-01-2020-001508-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 июня 2021 года № 88-5108/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Максима Сергеевича, Хабаровой Татьяны Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Хабаров М.С., Хабарова Т.А. обратились в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 828 146,21 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 49 455,29 руб., расходов на производство экспертизы 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 86000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хабарова М.С. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабарова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 377 340,21 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 060,84 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 209 200,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 080 руб., расходы на производство досудебной оценки имущества в размере 18 160 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5887,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабарова М.С., Хабаровой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, объектом страхования по которому являлась конструкция квартиры (несущие и ненесущие стены; перекрытия; перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку), расположенной по адресу <адрес>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; выгодоприобретателем по договору являются: 1) ПАО «Сбербанк России» - в размере суммы задолженности по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России»и ФИО1, ФИО2, 2) страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору; страховая сумма по договору установлена в размере 2 750 000 руб.; страховыми рисками по договору являются : пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия и другие перечисленные в страховом полисе события.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого указанная <адрес> получила повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, принятым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» перечислена сумма страховой выплаты в размере 214 989,79 руб.

Согласно подготовленному по инициативе Хабаровой Т.А. отчету об оценке от 08.11.2019г. № ООО «Агентство финансовых консультантов Концепт»     величина ущерба, причиненного в результате пожара в застрахованной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 043 116 руб.

03.12.2019г. истцы обратились к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, полученным 06.12.2019г.

Ответ на указанное требование страховой организацией в адрес истцов не направлен.

Ссылаясь на то, что обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба исполнены ответчиком не в полном объеме, что повлекло нарушение прав    истцов    как потребителей    финансовой услуги, они обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из условия договора страхования о том, что выгодоприобретателем по данному договору в размере остатка кредитной задолженности является ПАО «Сбербанк России», который от получения страхового возмещения не отказывался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истцов права требования взыскания страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1, пп.1 п.2 ст.929, п.1 ст.930, ст.ст.942, 943, п.п.1, 2 ст.947 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 592 330 руб., пришел к выводу, что обязательства по заключенному с Хабаровым М.С. договору страхования исполнены ответчиком не в полном объеме.

Признавая за Хабаровым М.С. право на взыскание доплаты страхового возмещения и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» правом на получение страховой выплаты в полном объеме не воспользовался, в связи с чем право на получение этой доплаты имеет страхователь

Суд апелляционной инстанции также    пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу Хабарова М.С. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму доплаты за период просрочки    выплаты страхового возмещения в полном объеме,    компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В данном случае    по делу установлено, что ответчик обязательства по страховому возмещению причиненного в результате наступления страхового случая исполнил в пользу    выгодоприобретателя - Банка не в полном объеме, при этом    Банк, участвовавший в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора    не заявил, апелляционное      определение от 10.02.2021 в части    взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца    в кассационном порядке    не обжаловано.

При таких обстоятельствах с учетом содержания положений статей 309, 930 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора имущественного страхования, предусматривающих, право на получение страхового возмещения, в том числе страхователем,       взыскание судом апелляционной инстанции доплаты страхового возмещения в пользу Хабарова М.С. (страхователя) закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи