Решение от 18.10.2021 по делу № 2-3059/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-3059/2021

УИД 55RS0005-01-2021-005237-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Бабак О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Экспресс-Кредит» (далее по тексту ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с названными требованиями к Бабак О. В., ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> кредитного договора № на сумму кредита в размере 56560,98 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности ответчика по кредитному договору цедент уступил истцу по указанному договору. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212561,20 рублей, из которых сумма основного долга – 47191,82 рублей, сумма неуплаченных процентов – 165369,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325,62 рублей, а также расходы представителя в размере 10000 рублей. Также просит принять обеспечительные меры.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; представитель истца просил рассматривать без их участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Бабак О. В. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением на кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику были перечислены.

При подписании заявления Бабак О. В. согласилась с тем, что заключением договора по условиям в нем указанным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик неоднократно допускала просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Бабак О. В. заключен кредитный договор уступки прав (требований), согласно которому банк предлагает компании приобрести права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении.

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования к Бабак О. В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» является правопреемником <данные изъяты>» по обязательствам Бабак О.В.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бабак О. В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 123 085,77 рублей, погашение задолженности ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным и считает возможным исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325,62 рублей.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Расходы ООО "Экспресс-Кредит" в размере 10000 рублей, подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП Г.А.С., платежным поручением об оплате 10000 рублей по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, подготовке искового заявлений и его направлении в суд, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в подаче иска и направлении его в суд в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 212561,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5325,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.