Решение по делу № 2-3615/2018 от 14.05.2018

№ 2-3615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанова .... к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в ...., ООО «Евробус-Плюс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ИП Бармину А.С. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2017 года истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего он обратился за возмещением ущерба к страховщику. 20 ноября 2017 года страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 215 900 руб. Однако выплаченная денежная сумма, по мнению истца, была существенно занижена.

Для определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого размер убытков составил 961 000 руб. Истец оплатил услуги эксперта в сумме 11 000 руб. Страховщику была направлена претензия по факту недоплаты, которая оставлена без удовлетворения. Сумму ущерба, превышающую размер лимита, должен возместить работодатель водителя Фартушного Д.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 184 100 руб. (400 000 руб. – 215 900 руб.),

- неустойку 184 100 руб.,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 11 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

С ООО «Евробус-Плюс» денежную сумму, превышающую размеры лимита ответственности страховщика, в качестве возмещения ущерба в размере 777 369 руб.

В ходе судебного разбирательства судом из числа ответчиков исключен ИП Бармин А.С., поскольку истцом к нему требования не заявляются.

В судебном заседании представители истца на уточненных требованиях наставили, пояснили, что вина водителя Фартушного Д.В. подтверждена административным материалом. Водитель находился на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Евробус-Плюс», в связи с чем, сумма ущерба, превышающая размеры лимита по ОСАГО, подлежит взысканию с работодателя.

Представитель ответчика ООО «Евробус-Плюс» в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что в дорожном происшествии так же имеется вина Алексанова А.В. Факт трудовых отношений между Фартушным Д.В. и ООО «Евробус-Плюс» не отрицал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями не согласился, результаты судебной экспертизы не оспаривают, так же как и вину водителя Фартушного Д.В.

Истец, третье лицо Фартушный Д.В. в судебное заседание не явились, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца заявил об извещении доверителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции истцу и третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, Алексанов А.В., Фартушный Д.В. тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица и истца о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на ....Б в .... произошло дорожное происшествие с участием транспортного средства Скания СААБ, г/н № под управлением Фартушного Д.В., автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо .... г/н №, стоящего на парковочной площадке в момент ДТП и принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, стоящего на парковочной площадке.

Постановлением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фартушный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. Установлено, что водитель Фартушный Д.В. нарушил требования п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортного средства с припаркованными автомобилями произошло по вине водителя Фартушного Д.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Евробус-Плюс» заявил о частичной виновности в ДТП водителя Алексанова А.В., ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью запроса дополнительных доказательств по указанному обстоятельству.

Представителю ответчика до итогового судебного заседания неоднократно судом предлагалось представить все имеющиеся доказательства по обстоятельствам спора.

Вместе с тем сторона в ходе всего судебного разбирательства реализовала право на защиту от имущественной ответственности отрицая факт трудовых отношений между Фартушным Д.В. и ООО «Евробус-Плюс» и осуществление перевозки в момент происшествия по городскому пассажирскому маршруту. На иные возражения по требованиям не указывали.

Судом истребовались доказательства по позиции ответчика.

В судебном заседании 27 декабря 2018 года представитель ООО «Евробус-Плюс» признал факт трудовых отношений с Фартушным Д.В. и предъявил в судебное заседание копию трудовой книжки и трудового договора с третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Суд усматривает в действиях представителя ООО «Евробус-Плюс» отсутствие должной заботы о всесторонней защите интересов доверителя, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и сборе дополнительных доказательств, в том числе и по основаниям истечения процессуальных сроков рассмотрения дела с момента подачи уточненного искового заявления в последней редакции.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, а также истребованных по запросам, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Фартушного Д.В. установлена.

Каких-либо опровергающих данный вывод суду доказательств со стороны ответчика, а равно свидетельствующих о наличии обоюдной вины в происшествии, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Оценивая обоснованность требований к страховой компании, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ Алексанов А.В. обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215 900 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Алексанов А.В. обратился к ИП Сигову Ю.О., которым определен размер ущерба автомобилю истца 961 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в оставшемся размере 184 100 руб. (400 000 руб. – 215 900 руб.), а так же стоимости по оценке 11 000 руб.

Страховая компания выплату не произвела.

В ходе рассмотрения дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер с учетом износа округленно на дату ДТП составила 737 200 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 177 400 руб.) не превысила доаварийную среднерыночную стоимость (1 674 000 руб.), в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила и ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО8 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются судом при вынесении решения по делу как размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд учитывает, что представитель страховой компании согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, размер которого превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, судом возлагается на ПАО СК «Росгосстрах». Суд взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба с указанного общества в размере 184 100 руб. (400 000 руб. – 215 900 руб.).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, согласно вышеприведенных положений закона судом не установлено. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненного иска Алексанов А.В. просит взыскать сумму неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты 184 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 100 руб.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Алексанов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам не установил.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Страховщик не был лишен ранее возможности надлежаще определить размер ущерба и произвести выплату в пользу Алексанова А.В. в пределах сроков, установленных законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки.

Оценивая требования в части взыскания суммы ущерба, превышающей размеры лимита по ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом принципа добросовестности, закрепленного как в нормах материального (статья 10 ГК РФ), так и процессуального права (статья 35 ГПК РФ), следует исходить из презумпции осуществления работником, занимающим должность водителя, трудовой функции при поездке на принадлежащем работодателю транспортном средстве, такая презумпция в целях освобождения работодателя от ответственности должна быть опровергнута работодателем достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что возмещать вред истцу обязано ООО «Евробус-Плюс» как работодатель водителя Фартушного Д.В., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробус – Плюс» и Фартушным Д.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Фартушный Д.В. был принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В представленной представителем ООО «Евробус-Плюс» копии трудовой книжки имеются соответствующие записи.

Согласно сведениям Пенсионного фонда ООО «Евробус-Плюс» производились отчисления за работника Фартушного Д.В. за период с июля по октябрь 2017 года.

По данным УФСН России по .... сведения формы 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Фартушного Д.В. представлены налоговым агентом ООО «Евробус – Плюс», состоящим на учете по месту нахождения в МИФНС России № по .....

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... сообщает, что в соответствии с договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети .... от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживание автобусного маршрута № осуществляло ООО «Евробус-Плюс». Согласно приложения к договору автобус Скания, г/н №, под номером 84 включен в перечень транспортных средств на обслуживание автобусного маршрута.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Евробус – Плюс», при исполнении им трудовых обязанностей, в связи, с чем на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.

На основании вышеприведенного законодательства, а также указанных доказательств о трудовых отношениях ответчика ООО «Евробус – Плюс» и третьего лица Фартушного Д.В., суд признает ООО «Евробус – Плюс» надлежащим ответчиком по делу. Истцом обоснованно предъявлены требования к работодателю причинителя вреда.

Согласно сведений ГУ МВД России по .... автобус Скания, г/н №, принадлежит со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Петрику В.Н.

Вместе с тем, правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку каких-либо доказательств о наличии трудовых или иных отношений между Петриком В.Н. и Фартушным Д.В. ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 1 177 400 руб. (в мотивировочной части заключения сумма указана 1 177 369 руб.).

Истец просит взыскать сумму 777 369 руб. (1 177 369 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба причиненного имуществу.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенное, стоимость ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства. При этом судом учитывается, что при восстановлении транспортного средства истцом могут быть использованы новые детали и материалы для замены поврежденных, что предусматривает их стоимость без учета износа. Судом взыскивается реальный ущерб с учетом возможности его проявления при отчуждении автомобиля в будущем.

ООО «Евробус – Плюс» доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ определения размера возмещения не представлено. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта и специалиста не приведено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Евробус – Плюс» обязан возместить ущерб истцу в заявленном размере 777 369 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммы подлежащей уплате страховщиком (1 177 369 руб. – 215 900 руб. – 184 100 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Определяя порядок распределения судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку исковые требования к ответчикам о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то ими подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения: ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 090 руб. (19% от 961 469 руб. (184 100 руб. + 777 369 руб.)), ООО «Евробус – Плюс» в размере 8 910 руб. (81 % от 961 469 руб.).

Расходы по оплате заключения суд признает необходимыми, поскольку на данном доказательстве было основано обращение с требованиями.

При подаче иска в суд Алексановым А.В. была оплачена госпошлина в размере 8810 руб. от цены иска 561 000 руб. (в части требований к юридическому лицу).

С ООО «Евробус – Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований с учетом уточнения в размере 10 973,69 руб.

В пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в сумме 8810 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета- 5 741 руб. (в том числе за требования неимущественного характера), с ООО «Евробус-Плюс» 2163,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Алексанова .... с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в .... страховое возмещение 184100 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 35000 руб., судебные расходы 2090 руб.

Взыскать в пользу Алексанова .... с ООО «Евробус-Плюс» возмещение ущерба 777369 руб., судебные расходы 8910 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования .... с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в .... 5741 руб., с ООО «Евробус-Плюс» 10973,69 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....