Решение по делу № 1-168/2023 от 04.10.2023

УИД: 50RS0014-01-2023-001444-95

№ 1-168/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 10 ноября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

с участием государственных обвинителей Сергеева С.А., Новичихина А.А.,

подсудимых Фоменко С.Ю., Авдеева С.М.,

защитников – адвокатов Белякова Д.Е., Медведева М.М.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

10 января 2019 г. Ивантеевским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

27 июня 2019 г. Ивантеевским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима и штрафа в размере 30000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 08.04.2022.

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, на иждивении, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17 апреля 2023 г. Мировым судьей судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. Наказание отбыто полностью 24.10.2023.

02 августа 2023 г. Ивантеевским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. и Ф. С.Ю. совершили две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

А. и Ф. С.Ю. 07 августа 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находились по месту проживания А. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный преступный сговор, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В осуществление совместных преступных намерений, в указанную дату и время, А. и Ф. С.Ю. совместно подошли к комнате П., где воспользовавшись ее отсутствием и убедившись, что их действия носят тайный характер и не обозримы окружающим, А. согласно распределения ролей при помощи ножа взломал замок входной двери в комнату П., а Ф. С.Ю. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Ф. А. и Ф. С.Ю., прошли в комнату П., тем самым незаконно проникли в ее жилище, где совместно обнаружив под кроватью и в шкафу и затем, вытащив из комнаты, тайно похитили принадлежащее П. имущество: монитор «Xiaomi Mi Desktop Monitor 1C 23.8» стоимостью 9021 руб., игрушечный автомобиль для дрифта «MobicaroDRIFT» стоимостью 775 руб. После чего А. и Ф. С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9796 рублей.

Они же, А. и Ф. С.Ю. 09 августа 2023 года в период времени с 08 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находились по месту проживания А. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный преступный сговор, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В осуществление своих преступных намерений, в указанную дату и время, А. и Ф. С.Ю. совместно подошли к комнате П., и воспользовавшись ее отсутствием, убедившись, что их действия носят тайный характер и не обозримы окружающим, А. согласно распределения ролей при помощи ножа стал взламывать замок входной двери, а Ф. С.Ю. стал ему помогать в этом, и затем, взломав ее совместно, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору прошли в комнату, тем самым незаконно проникли в жилище П.

Ф. А. и Ф. С.Ю., в указанное время, совместно обнаружив в комнате под кроватью и на стеллаже и вытащив из комнаты, тайно похитили принадлежащее П. имущество: ноутбук «F+FLAPTOP i» стоимостью 37830 руб. и пневматический газобаллонный пистолет марки «STALKER» модель S92MEST-11051ME стоимостью 4015 руб. После чего А. и Ф. С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 41845 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. виновным себя по двум преступлениям признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, которые он полностью поддержал и согласен с ними. Так, из показаний А., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в социальном найме у его племянника. В этой же квартире проживает его племянница П.. Поскольку квартира двухкомнатная, то в одной комнате проживает он, а в другой – племянница П.. Комнаты между ним и племянницей П. определены заранее, она без его разрешения не имеет доступа в его комнату, а он в ее комнату. Свою комнату П. запирает на ключ, который хранится только у неё. 07 августа 2023 года в дневное время у него в гостях был Ф.. В ходе общения он рассказал Ф., что в комнате у П. есть ценные вещи, которые можно похитить и продать в комиссионных магазинах. Ф. поддержал его идею. Он взял кухонный нож и вместе с Ф. отперли дверь. Зашли в комнату и стали вместе смотреть, какие вещи можно выгодно продать. Он нашел игрушечную машинку для дрифта на радиоуправлении, а также монитор для компьютера. Ф. он спрятал монитор в своей комнате под кроватью. Взяв игрушечную машинку, они пошли в комиссионный магазин, где продали её за 2100 рублей. 08 августа 2023 года в ночное время П. обнаружила открытую дверь в свою комнату и пропажу вышеуказанных вещей и обратилась к нему. Он ответил, что ему ничего неизвестно. 08 августа 2023 года он решил продать ранее похищенный монитор, однако в этот день у Ф. не было паспорта. Вызвав такси, он взял монитор и со своим знакомым С. проехали в комиссионный магазин, где продали монитор за 4400 рублей. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды. 09 августа 2023 года, когда П. ушла на работу, он с Ф. снова решил зайти в комнату П., чтобы найти вещи, которые можно продать. Кухонным ножом они отперли дверь. В комнате нашли пневматический пистолет, а также ноутбук. Пневматический пистолет отнесли в квартиру С.. Ф. он позвонил Ф. и сказал, чтобы тот с ноутбуком пришел к комиссионному магазину. Пока продавец осуществлял оценку, он и С решили дойти до общего знакомого – С., чтобы попросить его продать указанный ноутбук на свои документы. После чего Ф. вместе с Д. пошли в комиссионный магазин, а он ушел по личным делам. В дальнейшем он узнал, что ноутбук продали за 13000 рублей (т.1 л.д.57-62, 144-147, 127-131, 153-157).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф. С.Ю. виновным себя по двум преступлениям признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, которые он полностью поддержал и согласен с ними. Так, из показаний Ф. С.Ю., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, проживает его знакомый А., и его племянница П.. Ему известно, что П. в ее отсутствие запрещает входить в ее комнату, при этом закрывает дверь на ключ. 07 августа 2023 года в дневное время он находился в гостях у С, П. дома не было. В ходе общения С рассказал ему, что в комнате у П. есть ценные вещи, которые можно похитить и продать в комиссионных магазинах. Он поддержал идею С. С взял кухонный нож, при помощи которого они открыли дверь. В комнате П. они нашли игрушечную машинку для дрифта на радиоуправлении, а также монитор, который лежал под кроватью. С взял данные вещи, монитор спрятал в своей комнате под кроватью. Затем взяв игрушечную машинку, они пошли в комиссионный магазин, где за нее получили 2100 рублей, которые потратили на личные нужды. 08 августа 2023 года в вечернее время С рассказал ему, что вместе с общим знакомым С. они продали ранее похищенный монитор. По приезду П. она стала искать виновников кражи, в связи с чем он испугался и выкупил похищенную ранее игрушечную машинку и вернул П., признавшись ей в краже. 09 августа 2023 года он находился в гостях у А.. В утреннее время П. ушла на работу. С предложил похитить какие-нибудь вещи П., которые находились в ее комнате, чтобы продать их. Он поддержал его идею. После чего С попытался открыть дверь в комнату П. ножом, но у него не получилось, тогда он вытолкал дверь во-внутрь и дверь открылась. Они зашли в комнату, где нашли и забрали пневматический пистолет и ноутбук, которые перенесли в комнату С. С сказал, что нужно пойти и продать похищенное. Он сказал, что очень хочет спать, поэтому пойдет с ним позже. П. согласился, после чего он лег спать. Через некоторое время он проснулся от телефонного звонка А., который попросил принести ноутбук П. к комиссионному магазину. Он согласился. Через некоторое время около вышеуказанного комиссионного магазина он встретился с С, после чего они прошли в комиссионный магазин, где показали продавцу похищенный ноутбук, чтобы тот посмотрел его и оценил. Документов, удостоверяющих личность у них не было. Пока продавец осуществлял оценку, они дошли до общего знакомого – С., чтобы попросить его продать указанный ноутбук на свои документы. После чего они вместе с Д. пошли в вышеуказанный комиссионный магазин, а С ушел по личным делам. Ноутбук был продан за 13000 рублей. После совершения сделки Д. ушел домой, а он вышел на улицу и стал дожидаться С (т.1 л.д.67-71, 153-157, 136-139, 144-147).

Вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей П., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> совместно со своим дядей А., который ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, употребляет алкогольные напитки. Александр проживает отдельно от них со своей сожительницей. Пользование комнатами в квартире между ней и дядей определено ранее. Без разрешения никто не имеет права входить в ее комнату, как она и в комнату С. Дверь в свою комнату она оборудовала врезным замком, ключ от которой есть только у нее. 08 августа 2023 года она приехала домой, подошла к своей комнате и попыталась открыть дверь ключом, но обнаружила, что та открыта. Зайдя в комнату, осмотрелась, и обнаружила, что по комнате был разбросан бытовой мусор, спальное белье перевернуто. Также она обнаружила, что дверная коробка с внутренней стороны имеет повреждения в области замка. Проверив личные вещи, она поняла, что отсутствует игрушечная машинка для дрифта на радиоуправлении и монитор. С в этот момент находился дома и она сразу же направилась к нему, на что он сообщил, что ему ничего неизвестно. С этого момента дверь плотно не фиксировалась и не закрывалась, она просто прикрывала ее, доступ был свободным. Также она С после разговора сказала, чтобы он в ее комнату без разрешения не входил и тем более ничего не брал. 09 августа 2023 года она ушла на работу и дверь своей комнаты закрыла на ключ. Дома у них оставался знакомый дяди - Ф.. Вечером она вернулась, дома никого не было. Подойдя к своей комнате, она обнаружила, что часть дверной коробки, которая была сломана, сломана еще сильнее и теперь поврежденная часть выбита. Зайдя в комнату, она сразу же осмотрелась и обнаружила, что порядок вещей в комнате нарушен не был, однако проверив вещи, увидела, что отсутствует пневматический пистолет и ноутбук. 10 августа 2023 г. около 17:00 к ней домой пришел Ф. и сознался в том, что это они совместно с ее дядей похитили ее имущество, а так же сказал, что выкупил из скупки ранее похищенную у нее машинку для дрифта и передал ей. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет в общей сложности 59500 рублей, что является для нее значительным.

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он работает в магазине скупка в качестве продавца-оценщика. 08.08.2023 к нему в магазин зашел молодой человек и продемонстрировал монитор, а так же высказал намерение продать его. Осмотрев монитор, он предложил за него 4400 рублей, на что молодой человек согласился. 09.08.2023 в магазин зашел мужчина и продемонстрировал ноутбук, высказав намерение продать его. Осмотрев ноутбук он предложил за него 13000 рублей, на что молодой человек согласился (т.1 л.д.113-115, 43-45).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он работает в магазине «Скупка» в качестве продавца-оценщика. 07.08.2023 в магазин пришел молодой человек и продемонстрировал машинку на пульте управления. Оценив и осмотрев ее он предложил за нее 2000 рублей, на что молодой человек согласился (т.1 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 08 августа 2023 года в дневное время он пришел к своему знакомому А.. Также ему известно, что по данному адресу проживает племянница С - П.. Через несколько минут из подъезда вышел С, в руках которого была коробка с монитором. Сев в машину, С сказал, что данный монитор необходимо продать в комиссионном магазине, сам он не может, так как у него нет документов, в связи с чем попросил продать монитор его. Он поинтересовался у С, кому принадлежит монитор, С его уверил, что монитор его. Он поверил С и они поехали в комиссионный магазин, где продали монитор за 4400 рублей. 09 августа 2023 г. он находился дома, когда к нему пришел А., в руках которого была коробка с пневматическим пистолетом «Сталкер». Он взял у него коробку с пистолетом и положил у себя в комнате под кровать. Посидев у него еще некоторое время С ушел. О том, что вышеуказанный пистолет принадлежал не С, а украден им у племянницы, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.111-112, 49-50).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 09 августа 2023 года он находился дома, когда около 14 часов 00 минут по домофону позвонил его знакомый А., который попросил его выйти. Выйдя из дома, на улице он увидел П. и Ф.. П. попросил его дойти с Ф. до комиссионного магазина, чтобы продать ноутбук, так как у них нет паспорта, при этом ноутбук уже находился в скупке. Ф. П. сказал, чтобы он совместно с Ф. дошел до скупки и продал ноутбук, пока ему самому надо было куда-то отъехать. Ф. позвонил П. и передал свой мобильный телефон продавцу, после чего они стали договариваться о цене. Ф. между ним и продавцом был составлен договор купли-продажи, в котором указано, что ноутбук продан за 13000 рублей (т.1 л.д.109-110).

Вина А. и Ф. С.Ю. в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества П. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми и относимыми:

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи монитора «Xiaomi Mi Desktop Monitor 1C 23,8», изъятый в ходе ОМП от 11 августа 2023 г. по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д.25А; договор купли-продажи №000005786 от 07.08.2023 на машину для дрифта марки «Mobicaro DRIFT», изъятый в ходе ОМП от 11.08.2023 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161-169).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-32).

Заключением эксперта №1974-12301460032001228 от 18.09.2023, согласно которому рыночная стоимость монитора «Xiaomi Mi Desktop Monitor 1C 23.8» составляет 9021 руб., игрушечного автомобиля для дрифта «Mobicaro DRIFT» - 775 руб.; ноутбука «F+FLAPTOP i» - 37830 руб., пневматического газобаллонного пистолета «STALKER» модель S92ME ST-11051ME - 4015 руб. (т.1 л.д.190-217).

Заявлением П. от 11 августа 2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут 05.08.2023 до 02 часов 00 минут 08.08.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, незаконно проникло в ее комнату, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 14500 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д.4).

Заявлением П. от 11 августа 2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.08.2023 в период с 08 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, незаконно проникло в ее комнату, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 45000 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 г. по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д.25А, в ходе которого изъят договор купли-продажи на монитор «Xiaomi Mi Desktop Monitor 1C 23,8» (т.1 л.д.18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 г. по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д.30/2, в ходе которого изъят договор купли-продажи №000005786 от 07.08.2023 на машину для дрифта марки «Mobicaro DRIFT» (т.1 л.д.22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 г. по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д.25А, в ходе которого изъят договор купли-продажи на ноутбук F+FLAPTOP i (т.1 л.д.91-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 г. по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д.16, в ходе которого у С. изъят пневматический пистолет «Сталкер» в коробке (т.1 л.д.98-106).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей П. изъят игрушечный автомобиль для дрифта «Mobicaro DRIFT» (т.1 л.д.176-177).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен игрушечный автомобиль для дрифта «Mobicaro DRIFT», изъятый в ходе выемки у П. (т.1 л.д.180-182).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 04.09.2023, в ходе которого потерпевшей П. опознан похищенный у нее пневматический пистолет «STALKER» (т.1 л.д.178-179).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых А. и Ф. С.Ю. полностью установленной и квалифицирует их действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению экспертов №1886 от 25.09.2023 А. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации о наследственной отягощенности, патологии беременности и родов, слабой успеваемости в школе, с последующим переводом в коррекционную школу, раннем девиантном поведении, присущих ему таких особенностей характера как повышенная вспыльчивость, раздражительность, в связи с чем, он находился на обследовании в психиатрической больнице, был поставлен на учет к врачам психиатрам с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущих АСПЭ и подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим категоричность суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к внешне-обвиняющим реакциям при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако, имеющиеся расстройства психики у него, не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интелектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации А. не нуждается (т.1 л.д.230-232).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимым А. и Ф. С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, их удовлетворительные характеристики с места жительства, а также то, что А. состоит на учете у психиатра с 1999 года в группе наблюдения с диагнозом «Умственная отсталость», влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание А. и Ф. С.Ю. по двум преступлениям суд учитывает то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, возместили ущерб потерпевшей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф. С.Ю. суд также учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, престарелого отца, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выкупе части похищенного имущества и возвращении его потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А.., является наличие в его действиях рецидива преступлений, который с учетом его осуждения 27 июня 2019 г. Ивантеевским городским судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима и штрафа в размере 30000 рублей, является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф. С.Ю., не имеется.

Судом установлено, что Ф. С.Ю. осужден 02 августа 2023 г. Ивантеевским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Ф. С.Ю. совершил новые преступления, которые отнесены к категории тяжких, в период испытательного срока, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, и назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд назначает А. наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания А. должно быть определено в ИК строгого режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ф. С.Ю. должно быть определено в ИК общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом вынесены постановления об оплате вознаграждения адвокатам Белякову Д.Е. и Медведеву М.М. за участие по назначению суда в качестве защитников подсудимых по данному уголовному делу в размере 4938 рублей каждому из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

Подсудимые Ф. С.Ю. и А. об отказе от защитников не заявляли, против взыскания с них судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не возражали.

В связи с изложенным, судебные издержки в размере 4938 рублей каждому адвокату подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. и Ф. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- А. в виде лишения свободы сроком на ДВА года за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца.

- Ф. в виде лишения свободы сроком на ОДИН год за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца.

Отбывание наказания А. определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ф. приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 02.08.2023 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по двум преступлениям присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 02.08.2023 в виде лишения свободы сроком на ОДИН месяц, и окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф. С.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные адвокату Медведеву М.М. за оказание юридической помощи по назначению суда.

Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные адвокату Белякову Д.Е. за оказание юридической помощи по назначению суда.

    Вещественные доказательства: пневматический пистолет «STALKER», договор купли-продажи на ноутбук F+FLAPTOP i, договор купли-продажи на монитор «Xiaomi Mi Desktop Monitor 1C 23,8», договор купли-продажи на машину для дрифта марки «Mobicaro DRIFT», машинка для дрифта марки «Mobicaro DRIFT» – возвратить потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:          С.Н.Гуркин