Решение по делу № 33-3077/2019 от 21.02.2019

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Тимофеевой Н.С., инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Першина М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 13 декабря 2018 года

по делу по иску Карпова Юрия Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

установила:

Карпов Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (далее - УМВД России по г. Кемерово) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России от 11.01.2018 он был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Карповым Ю.П. была подана жалоба на указанное постановление и 26.01.2018 заместителем начальника ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено решение об оставлении постановления без изменений, жалобы без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово, решением от 12.03.2018 по делу № 21-382/2018 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными решениями, истцом подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 10.05.2018 по делу № 21-382/2018 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России от 11.01.2018, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26.01.2018 и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истцом в рамках административного производства понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 200 руб.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в его пользу материальный вред в размере 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Першин М.С. (л.д. 69).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года требования Карпова Ю.П. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Карпова Ю.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., Карпову Ю.П. в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Кемерово Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенностей от 03.12.2018 и от 09.01.2019, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд вынес решение в пользу истца, не установив противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, т.е. незаконность действий ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першина М.С. Судебное постановление не содержат выводов о незаконности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першина М.С. Таким образом, полагает, судом необоснованно вынесено решение в пользу истца, поскольку истец связывал право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена. В свою очередь, истец в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ в суд о признании действий сотрудника ГИБДД не обращался, каких-либо доказательств нарушения сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства не привёл, наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причинённым истцом ущербом суду не представил.

В апелляционной жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першин М.С., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, поскольку он действовал в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах предоставленных полномочий. Факт прекращения дела об административном правонарушении не означает, что действия по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности были незаконными. Указывает, что судебные постановления также не содержат выводов о незаконности его действий. Считает, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения третьего лица- Першина М.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения Карпова Ю.П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.01.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першиным М.С. вынесено постановление № о привлечении Карпова Ю.П. к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.33).

Карповым Ю.П. была подана жалоба на указанное постановление (л.д. 52-54).

26.01.2018 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено решение об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 без изменения, жалобы Карпова Ю.П. - без удовлетворения (л.д.55-60).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2018 постановление № по делу об административном правонарушении от 11.01.2018, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 26.01.2018 по жалобе Карпова Ю.П. на постановление № по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 - оставлено без изменения, жалоба Карпова Ю.П. - без удовлетворения (л.д.7-10).

Решением Кемеровского областного суда от 10.05.2018 жалоба Карпова Ю.П. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першина М.С. от 11.01.2018, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО от 26.01.2018 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2018 отменены. При этом постановление в отношении Карпова Ю.П. было отменено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено (л.д.11-14).

Таким образом решением Кемеровского областного суда установлено, что Карпов Ю.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечён неправомерно.

В связи с защитой своих интересов Карпов Ю.П. понёс расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесённых убытков по оплате услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2018, от 22.03.2018, акты выполненных работ, копии квитанций на общую сумму 13200 рублей (л.д.15-23).

Суд первой инстанции, разрешая требования Карпова Ю.Г. о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 8500 руб., на основании анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая необоснованность привлечения истца к административной ответственности, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника должны быть взысканы за счёт средств казны Российской Федерации в порядке статей 15,1069,1071 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1. КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. Согласно презумпции невинности статьи 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В этой связи выводы суда о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, опровергает вину истца в совершении административного правонарушения, являются правильными.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 10.05.2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Ю.П. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Карпова Ю.П. к административной ответственности и в силу вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что судом при рассмотрении спора правомерно было принято во внимание.

Доводы жалоб об отсутствии в судебном акте выводов о признании действий сотрудника ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России Першина М.С. незаконными, соответственно отсутствии оснований для возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Факт отмены на основании решения суда постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, поскольку достаточных и достоверных доказательств вины Карпова Ю.П. в совершении административного правонарушения не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) в размере 8 500 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права.

Апелляционные жалобы не содержат указание на какие-либо обстоятельства, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Тимофеевой Н.С., инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Першина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: